Решение по делу № 2-1883/2022 от 28.03.2022

57RS0023-01-2021-006016-51

№2-1883/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рохлиной А.А.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием представителя истца Мишина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Полухиной М.А. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полухина М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что 07 мая 2021 года на Московском шоссе г. Орла в районе дома 33 в 21 час 05 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащему Полухиной М.А. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус под управлением Милакова А.Н.. Истец обратилась за страховой выплатой в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование». Страховой компанией была произведена выплата в размере 6230 рублей 95 копеек. Считая, что Полухиной М.А. не была произведена оплата причиненного ущерба в полном объёме, она обратилась в ООО «Реал-Консалт». В соответствии с экспертным заключением №41/21 от 19.08.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус с учетом износа составила 92200 рублей 00 копеек, оплата экспертизы составила 7 000 рублей 00 копеек.

Полухиной М.А. в адрес АО «Совкомбанк Страхование» была отправлена претензия, в которой она просила перечислить: страховое возмещение в размере 85 969 рублей 05 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек. Претензия была получена ответчиком 31.08.2021 г. Ответа на претензию в срок, указанный в ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», Полухина М.А. не получила, однако на ее банковские реквизиты была перечислена сумма в размере 2793 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы оплачена не была. Срок рассмотрения претензии истек 14.09.2021 г. Ответ на претензию поступил представителю истца Мишину С.В. за исх. № 14029-21 только 13.10.2021 г.

Просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 83 176 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 64818 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мишин С.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 67226 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 67226 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2217 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В силу ст. 3 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ).

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ).

Судом установлено, что 07 мая 2021 года на Московском шоссе г. Орла в районе дома 33 в 21 час 05 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю М.А. государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащему Полухиной М.А. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак К 323 ОС 57 рус под управлением Милакова А.Н..

Истец обратилась за страховой выплатой в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование». Страховой компанией была произведена выплата в размере 6230 рублей 95 копеек.

Считая, что Полухиной М.А. не была произведена оплата причиненного ущерба в полном объёме, она обратилась в ООО «Реал-Консалт». В соответствии с экспертным заключением №41/21 от 19.08.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус с учетом износа составила 92200 рублей 00 копеек, оплата экспертизы составила 7 000 рублей 00 копеек.

Полухиной М.А. в адрес АО «Совкомбанк Страхование» была отправлена претензия, в которой она просила перечислить: страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Претензия была получена ответчиком 31.08.2021 г. Ответа на претензию в срок, указанный в ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», Полухина М.А. не получила, однако на ее банковские реквизиты была перечислена сумма в размере 2 793 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы оплачена не была.

Срок рассмотрения претензии истек 14.09.2021 г. Ответ на претензию поступил представителю истца Мишину С.В. за исх. № 14029-21 только 13.10.2021 г.

В соответствии с экспертным заключением №41/21 от 19.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус с учетом износа составила 92 200 рублей 00 копеек, оплата экспертизы составила 7 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №245/13.3 от 28 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус с учетом износа составила 75 100 рублей 00 копеек, оплата экспертизы составила 12 000 рублей 00 копеек.

При вынесении решения суд принимает за основу заключение №245/13.3 от 28 мая 2022 года ИП Севостьянова А.Л.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения в размере 67 226 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 2 ст. 13 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ)».

Таким образом, неустойка должна исчисляться с 14.09.2021 г. и составляет 67226 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 20000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца, с применением положений ст.333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2217 руб.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Полухиной М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полухиной М.А. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 1027810229150, ИНН 7726030449) в пользу Полухиной М.А. (паспорт серии №*** №***) страховое возмещение в размере 67226 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2217 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 21.07.2022 г.

Председательствующий: