Решение по делу № 2-2505/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2505/2022

УИД 25RS003-01-2022-002683-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. гор. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страусовой Валентины Анатольевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

установил:

Страусова В.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2021 принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство TOYOTA ALLION, г/н №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис №.

15 ноября 2021 г. в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков.

23 ноября 2021 г. САО «ВСК» отказало в выплате страховой возмещения со ссылкой на пп. «а» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» (не относится к страховому случаю причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательной страхования).

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2022 г. в удовлетворении требований Страусовой В.А. к САО «ВСК» отказано. Истец с указанной позицией не согласен, так как она не основана на законе.

Ответчик, проводя идентификацию, ограничился лишь сопоставлением гос. per. знаков ТС, что привело к неправильному выводу и незаконному отказу в страховом возмещении.

Само по себе расхождение в сведениях о гос. peг. знаках ТС указанных в договоре страхования и в документах о ДТП, не позволяет ответчику сделать обоснованный вывод о причинении вреда потерпевшему при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Указанное расхождение в сведениях о гос. peг. знаках ТС возникло ходе заключения Чумаковой М.П. с САО «ВСК» очередного договора ОСАГО (XXX № №). В страховой полис были внесены неактуальные на дату заключения договора сведения о гос. peг. знаках ТС TOYOTA COROLLA. Вместо нового гос. peг. знака № внесены сведения о старом (неактуальном) гос. peг. знаке №. Истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 152 088 рублей 82 копейки, штраф в размере 76 044 рубля, неустойку в размере 208 361 рубль, неустойку из расчета 1 520 рублей 88 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении, пояснила что размер неустойки за период с 06.12.2021 г. по 22.12.2022 г. составляет 580 979 рублей 29 копеек (152 088,82 руб. х 1% х 382 дня).

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил, что из предоставленных о сведений и документов следует, что согласно приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021 № 1803, гражданская ответственность Гончарук Е.Ю. при использовании транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) и номер кузова не указаны, на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков на дату ДТП по договору ОСАГО серии № застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства Toyota Corolla, номер кузова №, государственный регистрационный номер №.

При этом, согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность на дату ДТП при использовании транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, не застрахована.

Таким образом, в связи с отсутствием в административном материале идентификационного номера (VIN) или номера кузова транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, невозможно достоверно установить транспортное средство, при использовании которого причинен вред Транспортному средству Заявителя, в связи с чем при отсутствии иных сведений об участниках ДТП у Финансовой организации отсутствуют основания для осуществления -выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2021 вследствие действий Гончарук Е.Ю., управлявшей транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Allion, государственный регистрационный номер №

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021 № 1803, гражданская ответственность Гончарук Е.Ю. на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии №.

15 ноября 2021 г. в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков.

23 ноября 2021 г. САО «ВСК» отказало в выплате страховой возмещения со ссылкой на пп. «а» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» (не относится к страховому случаю причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательной страхования).

Обосновывая отказ в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на невозможность достоверно установить транспортное средство, при использовании которого причинен вред транспортному средству заявителя, в связи с чем при отсутствии иных сведений об участниках ДТП у ВСК отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно ст.1 Закона ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

По договору ОСАГО Чумакова Марина Павловна застраховала ответственность получив полис серии ХХХ № № 23.01.2021года. Застрахованное транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № идентификационный номер отсутствует. Лица допущенные к управлению Гончарук А.В. Гончарук Е.Ю.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков на дату ДТП по договору ОСАГО серии № застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства Toyota Corolla, номер кузова №, государственный регистрационный номер №.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (https://www.autoins.ru) гражданская ответственность на дату ДТП при использовании транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № не застрахована.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД Приморского края Чумакова Марина Павловна является собственником автомобиля Toyota Corolla, кузов №, государственный регистрационный номер №, дата регистрации 14.04.2020года. Права на автомобиль оформлены Чумаковой в порядке наследования. Ранее до 30.03.2020года транспортное средстве Toyota Corolla кузов №, имело государственный регистрационный номер №.

Из содержания

Из приведенных выше положений материального права, следует, что страховщик, вправе проверить достоверность предоставляемых потерпевшим сведений о заключенном договоре ОСАГО, а также обладает свободным доступам к информационным системам, обеспечивающим контроль за достоверностью таких сведений и является профессиональным участником гражданских правоотношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности.

Приведенные сведения об транспортном средстве Toyota Corolla кузов №, свидетельствуют ло том, что ответчик выдал полис серии № 23.01.2021года именно на автомобиль государственный регистрационный номер №. Государственный регистрационный номер № указан ошибочно как и номер кузова.

При наличии иных сведений, позволяющих идентифицировать транспортное средство виновника ДТП (государственный регистрационный знак, идентификационный номер), ошибка, допущенная в указании государственного регистрационный номера в постановлении об административном правонарушении, не являлась действительным препятствием для рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении, а также основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт участия в ДТП именно этого транспортного средства подтверждается иными материалами дела и страховщик в данном случае не лишен был возможности получить верные сведения из соответствующих информационных систем.

При таких обстоятельствах суд считает, что САО ВСК необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно заключения ИП Баца Д.В. № 3\19 от 24.03.2022года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 152 088,82 руб., без учета износа и 93 239руб. с учетом износа.

Размер восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривался.

Суд не принимает как основание для взыскания страхового возмещения с учетом износа, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 19.11.2021года, поскольку ответчиком соглашение не исполнено. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). В рассматриваемом случае договоренности о размере и порядке возмещения сторонами не достигнуто, что лишает ответчика ссылаться на право выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.

Учитывая положения ст. 7, ч. 6 ст. 11.1, ч. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки истцом заявлен за период 06.12.2021 г. по 22.12.2022 г и составляет 400 000руб.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения. Незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме 06.12.2021, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № №, от 03.08.2021 г. № №).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд взыскивает штраф 76 044руб. Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию почтовые расходы 417,68руб, расходы на составление доверенности 2 500руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.04.2022г., квитанцией об оплате № 471 от 05.04.2022. Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд считает разумным пределом судебных расходов на представителя 20 000руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9 810руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страусовой Валентины Анатольевны к САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Страусовой Валентины Анатольевны страховое возмещение 152 088руб., штраф 76 044руб., неустойку 400 000руб., расходы на представителя 20 000руб, компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы на доверенность 2 500руб., почтовые расходы 417,68руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 9 810руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: