Решение по делу № 2-2390/2023 от 27.04.2023

2-2390/2023

61RS0005-01-2023-002130-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием ответчика Лыбиной О.А., представителя ответчика Мандрыкина С.П. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волковой Е. В. к Лыбиной О. А., 3-и лица нотариус Кулажникова Н. Н., Управление Росреестра по РО об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Лыбиной О. А., 3-и лица нотариус Кулажникова Н. Н., Управление Росреестра по РО об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности, ссылаясь на то, что ... г. умерла ее тетя Гросс В.П., ... г. года рождения. После смерти Гросс В.П. открылось наследство, которое состоит из земельного участка и дома по адресу: <...> Наследником по закону является истец. Других наследников по закону не имеется. Гросс В.П. доводится истцу двоюродной тетей по мужской линии. Однако документы подтверждающие степень их родства после похорон у ответчика Лыбиной О.А. Для их восстановления, а именно свидетельства о рождении Гросс В.П., 13.01.2023 года истец обращалась в ЗАГС <...>, где было оформлено обращение в отдел ЗАГС <...> Республики об истребовании справки о заключении брака в отношении Гросс Р. И. и Гамовой В. П..

Согласно ответа № на ее письменное заявление от 04.04.2023 года «справка о заключении брака в соответствии с запросом от 13.01.2023 года исх. № из Кыргызской Республики в отдел ЗАГС администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону до настоящего времени не поступала. Выдача свидетельства о рождении, расторжении брака и смерти на имя Гамовой (Гросс) В. П. не представляется возможным ввиду отсутствия документа о заключении брака Гросс Р.И. и Гамовой В.П. Факт ее родственных отношений с Гросс В.П. подтверждается следующими документами: копией трудовой книжки и свидетельством о рождении Гамовой (Гросс) В.П., свидетельством о рождении Гамова В.П. ШК № от ... г., свидетельством о рождении Гамовой Е.В. № № от 22.11.1979 года, свидетельством о заключении брака между Волковым Р.Г. и Гамовой Е.В. № от 14.09.1996 года. Установление факта родственных отношений необходимо истцу для оспаривания завещания Гросс В.П. составленного 23.08.2022 года. Указывает, что долгое время Гросс В.П. помогал отец истца Гамов В.П. На протяжении всей жизни у них с Гросс В.П. были близкие отношения. После его смерти с 2014 года Гросс В.П. помогала истец, ее супруг и их сын Андрей. Фактически с 2021 по 2022 год она жила на два дома. Идти жить к истцу Гросс В.П. отказывалась, чтобы не обременять ее, а она осуществляла уход за матерью – инвалидом II группы и младшим сыном Григорием – инвалидом детства. После смерти Гросс В.П. ключами от ее дома, деньгами и документами завладела Лыбина О.А., которая по договоренности помогала Гросс В.П., так как после 80 лет Гросс В.П. и Лыбина О.А. оформили уход в ПФР, так как Лыбина О.А. нигде не работала. В день смерти Гросс В.П. ответчик заявила, что она была оформлена по уходу и у нее есть завещание и она будет организовывать похороны. После похорон ответчик отказалась показать завещание, вернуть документы и ключи от дома Гросс В.П., сказала что будет это обсуждать не ранее чем через сорок дней после смерти. В связи с этим, 17.11.2022 года по поводу незаконного захвата документов и домовладения она была вынуждена обратится в отдел полиции № <...> и прокуратуру <...> по факту мошенничества. В конце декабря 2022 года от знакомой Гросс В.П. истец узнала, что 23.08.2022 года было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество было завещано Лыбиной О.А., ответчику по настоящему делу. На момент составления завещания наследодатель Гросс В.П. не могла понимать значения своих действий и руководствоваться ими в силу тяжелого состояния здоровья и принимаемого ею медикаментозного лечения. Наличие тяжелого состояния здоровья подтверждается перепиской между ними, медицинскими заключениями и свидетельскими показаниями. Резкое ухудшение здоровья у Гросс В.П. наблюдалось после перенесенной ею в январе – феврале 2021 года новой коронавирусной инфекции COVID-19. Диагноз был поставлен официально после выхода к Гросс В.П. врача из 41 –й поликлиники <...>. Из-за болезни, что ей как она сказала «сделают смертельный укол» В. П. письменно отказалась от госпитализации в больницу. Проходила лечение дома. После того, как Гросс В.П. переболела новой коронавирусной инфекцией COVID-19, у нее обострились психоэмоциональные расстройства, сердечно- сосудистые патологии, нарушение слуха и прочие хронические заболевания. В июне 2021 года Гросс В.П. попала в реанимацию БСМП-2 с низким гемоглобином в крови. Она падала в обмороки, была очень слаба. В больнице она находилась несколько дней. Там с ее слов ее «привязывали к кровати», «били», «хотели убить». Находясь в больнице Гросс В.П. заявляла: «меня хотят убить», «я выпрыгну в окно», «если вы меня не отпустите – я голая убегу».

С 21.06.2022 года по 01.07.2022 года Гросс В.П. была вынуждена пройти стационарное лечение в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону в отделении кардиологии.

21.08.2022 года состояние Гросс В.П. ухудшилось. 22.08.2022 года из поликлиники 41 пришла дежурный врач и диагностировала у Гросс В.П. гипертонию, фибрилляцию предсердий, выдала направление на госпитализацию, что подтверждено в истории болезни.

С 24.08.2022 года по 05.09.2022 года Гросс В.П. была госпитализирована и проходила лечение в ЦГБ г. Ростова-на-Дону.

С 04.11.2022 года по 11.11.2022 года Гросс В.П. находилась в реанимации БСМП -2 г. Ростова-на-Дону.

12.11.2022 года Гросс В.П. при истце скончалась дома. Причина смерти атеросклеротическая болезнь сердца. Завещание, составленное 23.08.2022 года нарушает ее права и законные интересы как наследницы Гросс В.П. по закону.

На основании изложенного, просила суд установить, что Волкова Е.В. приходится двоюродной племянницей покойной Гросс В.П. № года рождения, место рождения с<...>, умершей № года. Признать недействительным завещание <...>., № года рождения от 23.08.2022 года удостоверенное Морозовой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н.Н., зарегистрированное в реестре №, применив последствия недействительности завещания. Признать за Волковой Е.В. право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, № и на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>, КН №.

Истец Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лыбина О.А. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

3-и лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажникова Н.Н., представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 168 п. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит кдругим лицамв порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если изправилнастоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляетсяпо завещанию, понаследственному договоруипо закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершениядееспособностьюв полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещательвправепо своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правиламистатьи 1130настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменнойформеи удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренныхпунктом 7 статьи 1125,статьей 1127ипунктом 2 статьи 1128настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверениивлечетза собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящегоКодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.0.2021 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9ГК РФ) и специальными правиламираздела VГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ... г. умерла Гросс В. П., ... г. года рождения. С ее смертью открылось наследство.

Из наследственного дела, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что 23.08.2022 года Гросс В. П. оставила завещание, удостоверенное Морозовой Н. В. временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н.Н., зарегистрированное за номером №, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Лыбиной О. А., ... г. года рождения.

Истец полагает, что в момент составления и подписания завещания Гросс В.П. в силу имеющихся у нее заболеваний и болезненного состояния, которые в совокупности отрицательно повлияли на ее сознание и психическое здоровье, не могла адекватно осознавать значение своих действий, и как следствие, не руководила ими.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика об условиях совершении завещания и психическом состоянии наследодателя, судом по ходатайству сторон допрошены свидетели.

В соответствии с частью 1 статьи 69Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей относительно поведения Гросс В.П. до оформления завещания неоднозначны, поскольку каждый давал пояснения в силу своего субъективного восприятия. Кроме того, показания свидетелей не содержат информацию именно о состоянии Гросс В.П. в момент составления завещания.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни третьи лица не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки доводов стороны истца о том, что в период подписания завещания 23.08.2022 года Гросс В.П. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 13.09.2023 по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «Психоневрологический диспансер». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Страдала ли Гросс В. П., ... г. года рождения, каким-либо психическим заболеванием (если да то каким) и могла ли она в связи с этим понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 23.08.2022 года, удостоверенного нотариусом Морозовой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Кулажниковой Н.Н. ?

2. Могла ли Гросс В. П., ... г. года рождения, в период, относящийся к составлению завещанию 23.08.2022 года, удостоверенного нотариусом Морозовой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Кулажниковой Н.Н., в полной мере свободно о осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации?

3. Была ли ограничена способность Гросс В. П., ... г. года рождения, противодействовать влиянию других лиц при принятии решения и составлению завещания?

4. Какие индивидуально – психологические особенности Гросс В. П., ... г. года рождения могли оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ... г. ?

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 08.11.2023 года: Заключение психолога: Из материалов гражданского дела известно, что Гросс В.П. получила неполное среднее образование. Была замужем. Но в 1994 г. брак был расторгнут. Собственных детей не имела. С 1991 года по 2018 под, работала дезинсектором, что было сопряжено с постоянным контактом с токсичными веществами. Личностные особенности Гросс В.П. в пояснениях сторон и свидетелей изложены поверхностно и противоречиво, что не позволяет составить ее «психологический портрет». При жизни длительное время страдала .... Из приобщенной к делу медицинской документации следует, что уже с 2016 г. Гросс В.П. обращалась за медицинской помощью по поводу головных .... При осмотре были выявлены .... В последующем в записях в амбулаторной карте также отмечались ...». В 2018 г. ей был выставлен диагноз «...

В феврале перенесла «Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19 средней степени. Внебольничная двусторонняя пневмония». В записи от 22.08.2022г отмечены:

«... ... 21.06.2022г - 01.07.2022г находилась на стационарном лечении в ... отделении МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону с диагнозом: «... С ... г. по 05.09.2022г- стационарное лечение в Городской больнице N1 им Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону с диагнозом: «... В описании состояния подэкспертной в истории болезни № отмечено: «.. . ...

По инициативе истца Гросс В.П. наблюдалась у психиатра в клинике «Психея». На основании проведенных осмотров ей были выставлены диагнозы «... № года Гросс В.П. умерла. ... г. ею было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество было завещано Лыбиной О. А., ответчику по настоящему делу. Истец считает, что на момент составления завещания наследодатель Гросс В. П. не могла понимать значения своих действий и руководствоваться ими в силу тяжелого состояния здоровья и принимаемого ею медикаментозного лечения. 17.11.2022 года истец по поводу незаконного захвата документов и домовладения обратилась отдел полиции г. Ростова-на-Дону и прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по факту мошенничества. Результаты данного обращения неизвестны. Ответчик Лыбина О.А. считает, что исковые требования в части признания недействительным завещания Гросс В. П. от 23.08.2022 г не подлежат удовлетворению, поскольку утверждения истца, что после февраля 2021 г. у Гросс В. П. обострились «психоэмоциональные расстройства, сердечно-сосудистые патологии, нарушении слуха и прочие хронические заболевания, являются домыслами и надуманными». Гросс В.П. «действительно имела возрастную болезнь сердца, однако никаких признаков резкого ухудшения состояния здоровья, на момент составления завещания, не было». Стационарное лечение в кардиологическом отделении БСМП с 24.08.22 по 05.09.22 было связно «с имевшими место сердечными приступами», «волеизъявление на составление завещания от 23.08.2022 г. было проявлено Гросс В.П. самостоятельно, никаких препаратов, которые бы могли воздействовать на психическое состояние наследодателя в указанный период Гросс В.П. не принимала. Вела себя вполне самостоятельно, адекватно, себя обслуживала», на учете у районного психиатра Гросс В.П. не состояла, «отличалась для своего возраста отличной и ясной памятью, с жалобами к психиатру, либо невропатологу никогда не обращалась. Вела активный образ жизни практически до самой госпитализации 04.11.2022 г.». Известно, что накануне оформления спорного завещания Гросс В.П. была осмотрена на дому терапевтом, была дана рекомендация стационарного лечения. Конкретные обстоятельства формирования у Гросс В.П. намерения завещать свое имущество ответчику, совершенные ею действия для реализации данного намерения, не известны. Также неизвестны конкретные обстоятельства оформления спорного завещания, состояние и поведение Гросс В.П. в соответствующий период времени. Учитывая, что на следующий день при поступлении в кардиологическое отделение было оценено как «средней тяжести», ее состояние можно допустить, что при подписании спорного завещания она вследствие соматического состояния находилась в таком состоянии, что могла проявлять повышенную внушаемость по отношению к лицам способным оказать ей помощь и поддержку. Однако, учитывая, что при осмотре психиатром у нее были выявлены грубые когнитивные нарушения, нарушение критических и прогностических способностей, данные обстоятельства теряют актуальность для оценки с состояния Гросс В.П. при оформлении спорного завещания.

На основании материалов гражданского дела, медицинской документации, комиссия приходит к заключению, что Гросс В.П. в течении жизни страдала ... В последние годы жизни, примерно с 2017г вследствие .... Указанные психические расстройства, отмечались в показаниях свидетелей, а также выявлялись при неоднократном психиатрическом обследовании в клинике ментального здоровья «Психея», где подэкспертной выставлен диагноз: «... Указывая вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к заключению, что Гросс В.П., примерно с 2017г страдала хроническим психическим расстройством в виде: «...). По своему психическому состоянию Гросс В.П. в юридически значимый период (составление завещания 23.08.2022г) также обнаруживала признаки хронического психического заболевания («...») и не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№1,2,3). Ответы на вопросы № 2 и №3 в части компетенции психолога – эксперта; ответ на вопрос № 4 «Какие индивидуально психологические особенности Гросс В. П., ... г. года рождения могли оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 23.08.2022 года ?» теряет актуальность, в связи с ответами экспертов-психиатров на вопросы №№ 1,2,3, поскольку поведение Гросс В.П. в период времени интересующий суд определялось не ее индивидуально – психологическими особенностями, а клиническими закономерностями выявленного у нее психического расстройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения экспертов и в выводах представленной комиссионной судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено компетентными специалистами в соответствующей области, входящей в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Судом не установлено наличия в выводах вышеуказанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов являются ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в их результате выводы предельно ясны.

При этом суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы и полагает, что заключение комиссионной судебной экспертизы является доказательством, которое может быть положено в основу решения.

Разрешая спор в рамках настоящего гражданского дела, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу, что доводы истца о том, что в момент составления завещания Гросс В.П. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, заслуживают внимания.

Из текста завещания следует, что личность завещателя и лица, подписавшего завещания нотариусом установлены, их дееспособность проверена.

Однако, удостоверение завещания нотариусом, безусловно не свидетельствует о том, что на момент совершения завещания наследодатель понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Кроме того, нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, потому не может определять психическое состояние лица в момент совершения той или иной сделки.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки возражениям ответчика, суд полагает, что при совершении завещания Гросс В.П. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Неспособность наследодателя Гросс В.П. в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания, удостоверенного ... г. недействительным.

Ссылки ответчика на то, что заключение судебной посмертной психолого- психиатрической экспертизы сделано на основании представленных подложных медицинских документов Клиникой ментального здоровья «Психея», не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно и в силу ст. ст. 79, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Так, определением суда от 02.08.2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить время выполнения подписи пациента в медицинских картах пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО Клиника ментального здоровья «ПСИХЕЯ» № от ... г. и № от ... г., если да то соответствует ли период выполненной подписи Волковой Е. В. в интересах Гросс В. П. датам указанным в медицинских картах (посещения врача) ... г. и ... г. соответственно.

Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. исследуемые подписи от имени Волковой Е.В. в интересах Гросс В.П. в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ... г. и медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ... г. не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования), но выявленные признаки не позволяют решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов подписей датам, указанным в документах, из-за низкого содержания летучих компонентов материалов письма.

Следует отметит, что сбор медицинской документации для проведения экспертизы осуществлен судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, медицинские документы получены судом от медицинских учреждений, в связи с чем суд не усматривает оснований для выводов о подлоге медицинской документации.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных документов, равно как и не представлено доказательств не посещения покойной Гросс В.П. Клиники ментального здоровья «Психея». Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Разрешая спор об установлении факта родственных отношений и об имуществе, оставшемся после смерти Гросс В.П. в виде здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...> <...> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 1145 ГК РФ в качестве наследников шестой очереди призываются двоюродные племянники и племянницы наследодателя, двоюродные дяди и тети.

Судом установлено, что ... г. умерла Гросс В.П., ... г. г.<...> ее смерти открылось наследство, в том числе состоящее из домовладения по адресу: <...> В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что завещание, составленное Гросс В.П. ... г. выдано против ее воли, влечет недействительность совершенной ею сделки в порядке ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Наследников предыдущих очередей у наследодателя не имелось, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Из материалов дела следует, что Волкова Е.В. является наследником шестой очереди на имущество, оставшееся после смерти Гросс В.П.

В свидетельстве о рождении Гамовой (до брака) (Волковой) Е.В. указано, что она родилась ... г., ее родителями являются Гамов В. П. и Гамова Е. Н..

Родителями отца истца Гамова В. П., ... г. г.р., умершего ... г. являются мать Гамова А. З., отец- прочерк, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ... г. № ШК №..

Родителями Гросс (Гамовой) В. П., ... г. г.р., умершей ... г. являлись мать- Гамова К. З., отец Лященко П. Я., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ... г. № УЧ №.

Согласно выписки из записи акта о заключении брака № от ... г. Гамовой В. П. при заключении брака с Гросс Р. И. была присвоена фамилия Гросс.

Родителями Гамовой А. З. (мать отца истца), Гамовой К. З. (мать покойной Гросс (Гамовой) В.П.) являлись Гамов З. Е. и Гамова А. М., что подтверждается копиями свидетельств о их рождении.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документах, суд приходит к выводу, что мать наследодателя (Гамова К.З.) и мать отца истца (Гамова А.З.) были сестрами, следовательно истец является двоюродной племянницей умершей ... г. Гросс В.П.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении факта родственных отношений, что Волкова Е.В. является двоюродной племянницей Гросс В.П., ... г. года рождения, умершей ... г..

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая, что смерть гражданина является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону, а так же принимая во внимание тот факт, что истец является наследниками шестой очереди к имуществу умершей Гросс В.П. (иных наследников нет) за ней подлежит признание права собственности на указанное наследственное имущество в порядке наследования после смерти Гросс В.П.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Волковой Е. В. к Лыбиной О. А., 3-и лица нотариус Кулажникова Н. Н., Управление Росреестра по РО об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Гросс В. П., ... г. года рождения, умершей ... г. в <...> и Волковой Е. В., признав последнюю двоюродной племянницей Гросс В. П..

Признать недействительным завещание от ... г. составленное Гросс В. П., ... г. года рождения, удостоверенное Морозовой Н. В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н. Н., зарегистрированное в реестре за N 61/66-н/61-2022-8-600.

Признать за Волковой Е. В. право собственности на здание КН № и земельный участок КН №, расположенные по адресу: <...>, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...