Решение от 21.09.2023 по делу № 33-2251/2023 (33-24580/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-1682/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 2251/2023

21 сентября 2023 г.                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего              Ломакиной А.А.

    судей                              Валиуллина И.И. и Хрипуновой А.А.

при секретаре                                    Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Инны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Структурных разработок» (Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Структурных разработок - Аристократ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-ЖСИ–Идель» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр Структурных разработок - Аристократ» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест-Идель», Общества с ограниченной ответственностью «Центр Структурных разработок» Казбековой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

        Белова И.В. обратилась в суд с иском, который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в ходе судебного разбирательства был увеличен, просила взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в помещении в размере 1494430,42 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., за составление технического заключения – 1308500 руб., почтовые расходы – 500 руб., по оплате государственной пошлины – 8510 руб.

        Исковые требования мотивированы тем, что дата между Зайнуллиным Ф.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Структурных разработок» (далее - ООО «Центр Структурных разработок») заключен договор № АНС2-12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

дата согласно договору уступки права требования Беловой И.В. перешли права и обязанности по вышеуказанном договору. По договору участия в долевом строительстве ООО «Центр Структурных разработок» обязался передать участнику долевого строительства свободное от прав третьих лиц нежилое помещение со следующими характеристиками: помещение №..., площадь 99,88 кв. м этаж 1 (первый) по акту приема-передачи для последующего оформления первичного права, в соответствии с проектом, обеспечить устранение выявленных недоделок при сдаче построенного объекта. До настоящего времени нежилое помещение №... (строительный №...), расположенное по адресу: адрес, истцу не передано по акту приема-передачи. Оплата стоимости объекта в размере 10986800 руб. осуществлена в полном объеме. Застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в спорном помещении дата состоялся осмотр для выявления строительных недостатков в присутствии представителей застройщика. Согласно заключению специалиста №... были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Исходя из объема выявленных недостатков сметная стоимость устранения строительных недостатков составила 530951 руб. дата истец обратился к застройщику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. На момент обращения с исковым заявлением застройщик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил. Судебные издержки истца состоят из оплаты услуг специалиста по проведению технического обследования квартиры и составлению заключения в размере 130855 руб., расходов на оплату представителя – 30000 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления сторонам – 500 руб.

            Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. исковые требования Беловой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Структурных разработок-Аристократ» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в помещении, расходов удовлетворены частично: с ООО «Центр Структурных разработок-Аристократ» в пользу Беловой И.В. взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в помещении в размере 1494430 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы за составление технического заключения – 130855 рублей, почтовые расходы – 214 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 8510 рублей; взыскана с ООО «Центр Структурных разработок-Аристократ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7162 рубля 15 копеек; с ООО «Центр Структурных разработок-Аристократ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 162738 рублей; в удовлетворении исковых требований Беловой И.В. к ООО «Центр Структурных разработок» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в помещении, расходов отказано.

    Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Центр Структурных разработок-Аристократ», подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, указано, что Белова И.В. является ненадлежащим истцом по делу. Также судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы, в истребовании доказательств о том, что эксперт Смирнов К.В. состоит в штате ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата». Также судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела мнения специалиста.

    Лица, участвующие в деле, неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

            В силу статьи 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

            Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            На основании положений статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

            Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

            В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

    Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В силу пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Как следует из части 5 названной статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе требовать гарантии качества объекта долевого строительства, а в случае обнаружения недостатков избрать один из предусмотренных способов защиты нарушенных прав.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2019 г. между ООО «Центр структурных разработок» (застройщик) и Зайнуллиным Ф.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор № АНС2-12 об участии в долевом строительстве жилого дома.

        В соответствии с пунктом 2.1 договора, предметом договора является участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома инвестиционными средствами участника долевого строительства в размере доли финансирования, установленной настоящим договором и составляющей в результате деятельности сторон нежилое помещение, техническая характеристика которого указана в п. 3.3 данного договора. Многоквартирный жилой дом, расположен на участке по адресу: адрес (кадастровые номера земельного участка №...) этажность – 14 этажей, общая площадь 17567,8 кв.м материал наружных стен – монолит и кирпич, материал перекрытий – монолитная железобетонная плита, класс энергоэффективности – «В», категория сейсмостойкости – 5 баллов.

        Согласно пункту 3.3 договора, участнику долевого строительства выделяется соответствующая доля – объект в построенном доме в виде нежилого помещения со следующими техническими характеристиками: № помещения 29, площадь 99,88 кв.м, этаж – 1, номера комнат, входящих в помещение – Н.01 – 8017, кв.м, Н.02 – 14,32 кв.м, Н.03 – 2,37 кв.м, Н.04 – 1,68 кв.м, Н.05 – 1,34 кв.м.

        Из пункта 3.6 договора следует, что после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, причитающаяся участнику долевого строительства нежилое помещение, указанное в п. 3.3 настоящего договора, передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность в срок до дата с указанием характеристик, указанных в техническом документе на объект, составленном организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.

        Согласно пункту 4.1.1 договора застройщик в том числе обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома путем осуществления функций заказчика-застройщика.

        В силу пункта 4.2.2 договора застройщик несет обязательства передать участнику долевого строительства свободное от прав третьих лиц нежилое помещение по акту приема-передачи для последующего оформления первичного права, в соответствии с проектом, обеспечить устранение выявленных недоделок при сдаче построенного объекта.

        Пунктом 5.1.3 договора установлено, что участник долевого строительства обязуется в течение 7 календарных дней после получения уведомления от застройщика о готовности застройщика в передаче нежилого помещения приступить к принятию нежилого помещения по акту приема-передачи. При уклонении участника долевого строительства от принятии нежилого помещения в течение 7 календарных дней после получения уведомления от застройщика о готовности застройщика к передачи квартиры или при отказе участника долевого строительства от принятия нежилого помещения, до исключением случае, когда участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи потребовал от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиями технических регламентов, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче нежилого помещения участнику долевого строительства. С этого момента нежилое помещение считается переданным участнику долевого строительства, при этом бремя содержания и риски случайной гибели или порчи нежилого помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме признаются перешедшими к участнику долевого строительства.

        Исходя из условий пункта 9.1 договора, гарантийный срок для многоквартирного дома и нежилого помещения, входящего в состав данного дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав многоквартирного дома и нежилого помещения, устанавливается в 5 (пять) лет с момента передачи нежилого помещения участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства многоквартирного дома и нежилого помещения, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

        В силу пункта 9.2 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику, как организатору строительства требования о безвозмездном устранений недостатков в связи с ненадлежащим качеством нежилого помещения, при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока не является следствием нормального износа нежилого помещения, либо следствием ненадлежащего ремонта нежилого помещения, проведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

дата ООО «Центр структурных разработок» составлен и подписан односторонний акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик в соответствии с договором об участии в долевом строительстве осуществляет передачу причитающейся доли ФИО7, выраженной в виде нежилого помещения в построенном объекте со следующими характеристиками: номер нежилого помещения по кадастровому учету №..., общая площадь (по кадастровому паспорту) – 104,30 кв.м этаж – 1. Отделка и комплектация квартиры соответствует договору об участии в долевом строительстве № АНС2-12 от дата, задолженность по оплате за указанное нежилое помещение составляет 156200 руб. в полном соответствии с договором об участии в долевом строительстве.

        Сведения о получении указанного акта адресатом не представлены.

дата ФИО7 обратился к застройщику с претензией, в которой указал на выявленные в помещении недостатки, на которой впоследствии содержится рукописный текст о том, что ФИО7 подтверждает устранение замечаний по настоящему заявлению, за исключением трубы ливневой канализации в санузле под которой присутствуют подтеки воды, датированный дата

        Между тем, ранее, дата, ФИО7, от имени которого действовал ФИО8, уступил право требования по Договору об участии в долевом строительстве № АНС2-12 от дата ФИО1, стоимость уступаемых прав составила 10900000 руб., которые были оплачены на основании Акта приема-передачи денежных средств от дата

дата между ООО «Центр структурных разработок» и ФИО1 составлено дополнительное соглашение № АНС2-12/Д к договору № АНС2-12 об участии в долевом строительстве от датаг., согласно которому участник долевого строительства обязался уплатить за нежилое помещение сумму 1098680 руб. После окончательных обмеров, проведенных предприятием по технической инвентаризации учету и оценки объектов недвижимости, общая площадь помещения составила 101,30 кв.м Разницу в размере 1,42 кв.м участник долевого строительства оплачивает исходя из стоимости квадратного метра 110000 руб., оставшуюся невыплаченную сумму в размере 156200 руб. участник долевого строительства оплачивает до дата, общая сумма долевого вклада составляет 11143000 руб.

        Обязательства по оплате по дополнительному соглашению № АНС2-12/Д исполнены, что сторонами не оспаривалось.

дата на основании протокола общего собрания участников произошла реорганизация ООО «Центр Структурных разработок» путем выделения из Общества других обществ, в частности: ООО «Центр Структурных разработок – Аристократ».

дата между ООО «Центр Структурных разработок» и ООО «Центр Структурных разработок – Аристократ» составлен Передаточный Акт №... к разделительному бухгалтерскому балансу.

        На основании уточнения к Передаточному Акту №... к разделительному бухгалтерскому балансу ООО «Центр Структурных разработок» от дата, общество передало ООО «Центр Структурных разработок – Аристократ» гарантийные обязательства по договору долевого участия № АНС2-12 от дата

        Поскольку ФИО1 обнаружила в спорном помещении недостатки, она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский Независимый Экспертный Центр» для проведения исследования,

        Согласно выводам эксперта ООО «Урало-Сибирский Независимый Экспертный Центр», содержащимся в заключении от дата №..., нежилое помещение №... (строительный №... по договору уступки прав требования от дата) по адресу: адрес, не соответствует проектной документации по следующим позициям:

        Стены – улучшенная штукатурка бетонных и кирпичных поверхностей, имеются трещины штукатурки по оси 15-17/К. Для устранения выявленных недостатков штукатурки необходимо провести ремонтные работы:    отбить и заштукатурить поверхность стен по оси 15-17/К;

         Имеются нарушения по планировке входной группы:

        - согласно проекту 2-62/14-1,1А,1Б,2,2А,2Б-АР1, ФИО14, лист 4. Помещения Н01-Н06 обозначены как «Офис 2», имеют уровень чистого пола -0.900, абсолютная отметка 158,55;

        - за относительную отметку 0.000 принята абсолютная отметка 159.45 (2-2/14- ГП, лист 1,2) - уровень чистого пола первого этажа;

        - крыльцо предусмотрено размером 2676*1500 с пандусом с уровнем -0.914, т.е. с абсолютной отметкой 158,53;

        - раздел КЖ-4, лист 321. Фрагмент кладочного плана; лист 322 Устройство крылец. Сечение 6-6; лист 317 Устройство крылец. Сечение 5-5. Конструкции крылец предусмотрены с пандусом;

        - согласно проекта 2/62-14-ГП лист 7. План организации рельефа. Абсолютная отметка тротуара 158.40;

        - фактически крыльцо выполнено без пандуса абсолютная отметка колеблется от 158.508-158.525, абсолютная отметка тротуара колеблется 158.503-158.514, что не соответствует проекту;

        3. Отделка не производилась. На потолке имеются следы затопления в виде желтых пятен. Также имеются следы коррозии арматуры железобетонного перекрытия. Имеющийся дефект - коррозия арматуры приводит к снижению несущей способности плиты перекрытия;

        4. Проект 1-069-14-153/2015-2-ЭМ.ЭО. Жилой комплекс на участке, ограниченном адрес, Белякова, Краснодонской и бульваром Ибрагимова в адрес городского округа адрес РБ. Стилобат 2. План электрических сетей на 1-м этаже. ФИО14 Лист 25. На данном листе вышеуказанное офисное помещение в экспликации помещений обозначено как «Магазин №...». На данном листе указан в помещении Н03 клапан ОЗК - клапан огнезадерживающий, дымоудаления, который отсутствует на листе 3 проект 1-069-2-ОВ. План 1-ого этажа на отм.0.000. лист 3. Вентиляция;

        5. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 530 951 руб.

дата ответчиком ООО «Центр Структурных разработок» получена претензия истца, в которой содержалось требование о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 530951 руб., расходов по оплате услуг специалиста – 130855 руб., оставленная застройщиком без удовлетворения.

дата судом первой инстанции ходатайству представителя ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Структурных разработок - Аристократ» ФИО13 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

        Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» от дата №.../С/2022 качество объекта долевого строительства – помещения №... (строительный №...), расположенного по адресу: адрес договору от дата № АНС2-12 об участии в долевом строительстве жилого дома, проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, имеющим обязательное применение, в том числе требованиям ГОСТ, не соответствует, а именно:

        - электропроводка по стене проведена открытым способом, что является нарушением пункта 7 приложения №... к Договору № АНС2-12 от дата;

        - электрический щит ЩС-2Н, а так же электрический щит ЩС-2Н1 установлен в помещении Н.01, тогда как проектом предусмотрено их размещение в помещении, что не соответствует проектной документации 1-069-14-153/2015-2-ЭМ.ЭО;

        -в электрическом щите ЩС-2Н установлен автоматический выключатель на 6А, как проектом предусмотрена установка автоматического выключателя на 4А, что не соответствует проектной документации 1-069-14-153/2015-2-ЭМ.ЭО;

                - радиатор отопления имеет длину 100 мм, тогда проектной документацией предусмотрена установка радиатора отопления длиной 1100 ММ, Ш соответствует проектной документации 1-069-2-ОВ;

            - на радиаторах отопления отсутствуют термостатические элементы со встроенным температурным датчиком, что не соответствует проектной документации 1-069-2-ОВ;

            - отсутствует распределительный шкаф, который защищает узел учета тепловой энергии, что не соответствует проектной документации 1-069-2-ОВ;

            - отсутствует короб из гипсокартонного листа трубопровода ливневой канализации помещения Н.03;

         - отсутствует короб из гипсокартонного листа с дверью помещения Н.01;

        - не выполнена антикоррозионная защита металлических конструкций кронштейнов ливневой канализации, что не соответствует пункту 4.16 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП дата-85;

        - имеются многочисленные следы ржавчины на поверхности бетона, что не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния;

        - стены имеют отклонения от вертикали до 25 мм, что является нарушением пункта дата СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП дата-87;

        - стены частично отделаны не штукатуркой, а листовым металлом, что является нарушением пункта 1 приложения №... к Договору № АНС2-12 от дата;

        - система вентиляции помещения смонтирована в нарушение проекта с неправильной ориентацией диффузоров воздуховодов, что является нарушением проектной документации 1-069-2-ОВ;

        - отсутствуют шумоглушители на системах вентиляции В46(2) и В47(2), что является нарушением проектной документации 1-069-2-ОВ;

        - кабели слаботочных систем пролегают не по стене помещения Н.02, при этом не применены защитные конструкции, исключающие их повреждение, что является нарушением пункта 7.3 ФИО15 58238-2018 Слаботочные системы. Кабельные системы. Порядок и нормы проектирования. Общие положения;

        - световое табло расположено в помещении Н.01, тогда как согласно проекту должно быть расположено в помещении Н.02, что является нарушением проектной документации 1- 069-153/2015-2-ОПС,СОУЭ;

        - внешняя поверхность слоя изоляции, выполненного из рулонных теплоизоляционных материалов, имеет неровную поверхность, имеет неплотность прилегания к основанию, что является нарушением пунктов 6.14, 6.25 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП дата-87;

        - стоечные профили выполнены с нарушением требуемого нахлеста, на направляющих профилей, примыкающих к другим строительным конструкциям, отсутствует уплотнительная лента (герметик), отсутствуют гильзы в местах пересечения перегородок трубопроводами, стыки гипсокартонных листов отшпаклеваны без армирующей ленты, в перегородках, облицовываемых в последствии керамической плиткой, обязательна установка стоечных профилей каркаса с шагом не более 400 мм или обшивка каркаса перегородки со стороны облицовки плиткой не менее чем двумя слоями гипсовых плит, в полости перегородки отсутствуют дополнительные элементы каркаса (обрамляющие отверстия); не закреплена обшивка из гипсовых строительных плит к дополнительным поперечным элементам каркаса; не заделан стык сопряжения по всему контуру герметиком, образованные внешние углы перегородок не защищены от повреждений при помощи металлического перфорированного профиля, поверхность смонтированной перегородки из гипсовых плит имеет неровности и загрязнения, что является нарушением проектной документации 2-62/14-1,1А,1Б2,2А,2Б-АР1, Серия 1.031.9-2.07 Комплектные системы КНАУФ. Перегородки поэлементной сборки из гипсовых строительных плит на металлическом и деревянном каркасах для жилых, общественных и производственных зданий. Выпуск 5 Перегородки. Рабочие чертежи;

        - крышка смывного бачка имеет глазурованный откол, что является дефектом согласно Разделу 3 ФИО16 Термины и определения санитарных керамических изделий ГОСТ 15167-93 Изделия санитарные керамические. Общие технические условия;

        - расстояние между температурно-усадочными швами в монолитной стяжке превышает 6 м, что является нарушением пункта 8.14 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88;

        - ступени в помещении Н.01 смонтированы с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки;

        - нарушение монтажа крыльца по отношению к высотной отметке тротуара, что является нарушением проектной документации 2-62/14-1,1А,1Б2,2А,2Б-API;

        - нарушение монтажа стяжки по отношению к высотной отметке крыльца, что является нарушением проектной документации 2-62/14-1,1А,1Б2,2А,2Б-API.

        Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 1262176,43 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 6664,08 руб.

        В судебном заседании по ходатайству эксперта ФИО6 в связи с выявленной неточностью, приобщена уточненная смета, из которой следует, что стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 1501094,50 руб.

    Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» от дата №.../С/2022 в совокупности с другими доказательствами, расценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

    Проверяя законность решения в апелляционном порядке, по ходатайству представителя истца ФИО1, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

    Однако поскольку в ходе судебного заседания дата было установлено, что эксперт ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» ФИО9 при производстве экспертизы с целью получения дополнительных доказательств для ее проведения взаимодействовала с представителем ответчика «Специализированный застройщик «Четыре сезона-ЖСИ–Идель» вне судебного заседания, стороной истца заявлено о недоверии к выводам эксперта и порочности экспертного заключения от дата №..., в связи с чем судебная коллегия назначила по делу повторную экспертизу, производство которой было поручено другому экспертному учреждению – Обществу с ограниченной ответственностью «АНО «Экспертный центр».

    Как следует из заключения ООО «АНО «Экспертный центр» от датаг. №...-СМ-2023, качество объекта долевого строительства – помещения №... (строительный №...), расположенного по адресу: адрес договору от дата №АНС2-12 об участии в долевом строительстве жилого дома, проектной (рабочей) документации, строительно-техническим нормам и правилам, в том числе требованиям ГОСТ, не соответствует:

    - электропроводка по стенам выполнена открытым способом, что не соответствует условиям Договора №АНС2-12 от дата, проектной документации (1-069-14-153/2015-2-ИОС 1.4.ПЗ лист 4 стадия П Том 5.1.4);

    - в электрическом щите ЩС-2Н установлен автоматический выключатель на 6А, что не соответствует требованиям проектной документации (1-069-14-153/2015-2-ИОС 1.4. лист 6 стадия П Том 5.1.4);

    - зафиксировано наличие пятен ржавчины и локальных волосяных трещин на монолитном железобетонном перекрытии потолка, что не соответствует проектной документации (1-069-14-2Г-КР.1 лист 1 стадия П Том 4.1.8), строительно-техническим нормам ФИО17 СП 70.13330.2012;

    - расстояние между поперечными температурно-усадочными швами в левой части помещения Н.01 превышает 6м, поперечные температурно-усадочные швы не расшиты полимерной эластичной или шпаклевочной композицией, что не соответствует строительно-техническим нормам п.8.14 СП 29.13330.2011;

    - наличие трещины стяжки пола вдоль входной группы витража не соответствует требованиям проектной документации (1-069-14-2Г-КР.1 лист 1 стадия П Том 4.1.8), строительно-техническим нормам п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП дата-87;

    - отклонение поверхности покрытия пола от плоскости составляет до 8мм в зоне входной группы помещения Н.01, что не соответствует требованиям проектной документации (1-069-14-2Г-КР.1 лист 1 стадия П Том 4.1.8), строительно-техническим нормам п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП дата-87;

    - в помещении Н.02 установлен радиатор PURMO CV22-500-1000, что не соответствует рабочей документации (1-069-2-ОВ лист 4 ФИО14, 1-069-2-ОВ лист 20 ФИО14);

    - на радиаторах отопления отсутствуют термостатические элементы со встроенным температурным датчиком Danfoss, что не соответствует требованиям рабочей документации (1-069-14-2-ОВ лист 1.4 ФИО14, 1-069-2-ОВ.С лист 82);

    - в помещении Н.01 отсутствует гипсокартонный короб с дверным проемом, предусмотренный проектной документацией (2-62/14-1,1А,1Б,2,2А,2Б-АР,КР.2 лист 6 стадия П Том 3.1, 1-069-14-2-ИОС 3.4 лист 3 стадия П Том 5.3.4), рабочей документацией (1-069-2-ВК.ПТ (лист 5 ФИО14);

    - зафиксированные неровности плавного очертания поверхности стен, а также дефекты штукатурного слоя отделочного покрытия стен являются нарушением требований Договора №АНС2-12 от дата, проектной документации (1-069-14-2Г-КР.1 лист 1 стадия П Том 4.1.8), строительно-технических норм п.п.дата, 7.3.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП дата-87;

    - длина дополнительных профилей в проемах конструкции ГКЛ составляет 75 см, что не соответствует требованиям рабочей документации (1-069-14-2Г-КЖ.3 лист 3 ФИО14), Альбому рабочих чертежей Комплектные системы КНАУФ (серия 1.031.9-2.07 выпуск 3 ФИО14 лист 1);

    - шаг стоечных профилей перегородок из ГКЛ в помещениях Н.03, Н.04 превышает 400мм, что не соответствует рабочей документации (1-069-14-2Г-КЖ.3 лист 3 ФИО14);

    - горизонтальные стыки гипсовых плит зашпаклеваны без применения армирующей ленты, что не соответствует требованиям рабочей документации (1-069-14-2Г-КЖ.3 лист 3 ФИО14), Альбому рабочих чертежей Комплектные системы КНАУФ (серия 1.031.9-2.07 выпуск 3 лист 7);

    - отсутствие дополнительных элементов каркаса (обрамляющего отверстия) в месте пересечения перегородки из ГКЛ трассой дождевой канализации, отсутствие кожуха с огнестойкостью не менее 0,5 часа на длине не менее 0,5 м от плоскости перегородки не соответствует рабочей документации (1-069-14-2Г-КЖ.3 лист 3 ФИО14), Альбому рабочих чертежей Комплектные системы КНАУФ (серия 1.031.9-2.07 выпуск 3 лист 17);

    - в местах пересечения перегородок из ГКЛ с трубопроводами (отопления и водоснабжения) отсутствуют гильзы из несгораемых материалов, что не соответствует рабочей документации (1-069-14-2Г-КЖ.3 лист 3 ФИО14, 1-069-14-2-ОВ лист 1.4 ФИО14, 1-069-2-ВК.ПТ лист 1 ФИО14), Альбому рабочих чертежей Комплектные системы КНАУФ (серия 1.031.9-2.07 выпуск 3 лист 17), строительно-техническим нормам п. дата СП 73.13330.2016;

    - на внешних углах перегородок из ГКЛ отсутствуют защитные элементы, что не соответствует рабочей документации (1-069-14-2Г-КЖ.3 лист 3 ФИО14), Альбому рабочих чертежей Комплектные системы КНАУФ (серия 1.031.9-2.07 выпуск 3 лист 22);

    - наличие следов коррозии на металлических кронштейнах ливневой канализации не соответствует строительно-техническим нормам п. 4.16 СП 72.13330.2016;

    - поверхность слоя изоляции трубопровода ливневой канализации имеет неровную поверхность, неплотность прилегания, изоляция зафиксирована самоклеящейся лентой, что не соответствует требованиям проектной документации (1-069-14-2Г-КР.1 лист 1 стадия П Том 4.1.8, 1-069-14-2-ИОС 3.4 лист 1 стадия П Том 5.3.4), строительно-техническим нормам п.6.25 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП дата-87», Руководству по монтажу изоляции K-flex;

    - крышка смывного бачка унитаза имеет механическое повреждение в виде откола, что не соответствует строительно-техническим нормам табл.1 ГОСТ 15167-93;

    - наличие течи сифона раковины в помещении Н.04 не соответствует строительно-техническим нормам п.дата ГОСТ 23289-2016;

    - провода и кабели слаботочных систем проложены открыто, не защищены от механических повреждений, что не соответствует проектной документации (1-069-14-153/2015-2-ИОС5.4.ПЗ лист 1 стадия П Том 5.5.4), строительно-техническим нормам п 1.20, п.1.24, п. 8.1 «ВСН 60-89. Устройства связи, сигнализации и диспетчеризации инженерного оборудования жилых и общественных зданий. Нормы проектирования»;

    - отделка стены в зоне примыкания витражной конструкции выполнена металлическими листами, что не соответствует условиям Договора №АНС2-12 от дата;

    - ступени лестницы в помещении Н.01 имеют разную ширину проступи, что не соответствует проектной документации (2-62/14-1,1А,1Б,2,2А,2Б-АР,КР.2 лист 1 стадия П Том 3.1), рабочей документации (1-069-14-2Г-КЖ.3 лист 3 ФИО14), строительно-техническим нормам п.4.3.4 СП 1.13130.2009, п.8.2 СП 54.13330.2016, п.6.11 СП 118.13330.2012.

    Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми.

    Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

    Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на дату проведения исследования, составляет: 643 261,80 руб. 80 коп.

    Рыночная стоимость годных остатков по состоянию дату исследования, составляет 7 593 руб.

    Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «АНО «Экспертный центр», судебная коллегия полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, был произведен осмотр нежилого помещения в присутствии сторон, произведено исследование с применением оборудования, подробно даны ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения экспертизы и выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Кроме того, следует отметить, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Данное заключение соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

            Исходя из изложенного следует, что подтвержден факт наличия производственных недостатков в помещении, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

    Доказательств того, что помещение не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком также не представлено.

    Решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест - Идель» от датаг. проведена реорганизация в форме присоединения к нему ООО «Центр Структурных разработок-Аристократ», в результате чего ООО «Центр Структурных разработок-Аристократ» прекращает свою деятельность.

     Передаточным актом от датаг. к договору присоединения от датаг. активов и пассивов ООО «Центр структурных разработок - Аристократ» к ООО «Специализированный застройщик «Четыре сезона-ЖСИ –Идель», ООО «Центр структурных разработок - Аристократ» передало, а ООО «Специализированный застройщик «Четыре сезона-ЖСИ –Идель» приняло активы и пассивы реорганизуемой организации, а также ее права и обязанности в рамках передаточного акта.

    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дата следует, что ООО «Центр структурных разработок - Аристократ» прекратило свою деятельность дата путем реорганизации в форме присоединения. В сведениях о правопреемнике значится ООО «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест - Идель».

    Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. по данному гражданскому делу произведена замена ответчика ООО «Центр Структурных разработок-Аристократ» его правопреемником ООО «Специализированный застройщик «Четыре сезона-ЖСИ –Идель».

    Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворяет их и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-ЖСИ–Идель» в пользу истца стоимость расходов на возмещение недостатков в сумме 635 668 рублей 80 копейки, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика обозначенной суммы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

            Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – на 42,53 % (1 494 430 руб. (цена иска) / 635 668,80 руб. (удовлетворенные требования) х 100%), в силу частью 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-ЖСИ–Идель» в пользу истца ФИО1 судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца: расходов по оплате услуг представителя – 12 759 руб., расходов за составление технического заключения – 55 652 руб. 63 коп., почтовых расходов – 91 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 3 619 руб.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

            Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» подано заявление о взыскании расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 162 738 рублей. Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 42,53 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-ЖСИ–Идель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 93 525 руб. 53 коп., также о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 69 212 руб. 47 коп.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 105 000 руб., поскольку, как указано выше, в ходе судебного заседания дата было установлено, что эксперт ООО «Республ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░9 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░-░░░–░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ №... (░.░.158-159).

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░».

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░-░░░–░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░-░░░–░░░░░» (░░░4 №... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 635 668 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12 759 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 55 652 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 91 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 619 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░-░░░–░░░░░» (░░░4 №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 525 ░░░. 53 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1130280053420) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 212 ░░░. 47 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (№...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░ 03RS0007-01-2022-000689-10

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.