Решение по делу № 33-13094/2013 от 01.08.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13094/2013    Судья: Бабикова А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Вологдиной Т.И.
Судей	Рогачева И.А. Нюхтилиной А.В.
При секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2013 года гражданское дело №2-68/2013 по апелляционной жалобе Гладкова А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску Кудрявцевой Т. А. к Гладкову А. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спорное жилое помещение представляет собой <...> квартиру <адрес>. Собственником спорного жилого помещения является Кудрявцева Т.А.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы стороны по делу, брак между которыми расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 26.03.2012г.

Кудрявцева Т.А.. обратилась в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Гладкову А.В., в котором просила признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить его из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Ответчик иск не признал, просил сохранить за ним право пользования жилым помещением сроком на два года, поскольку иного жилья не имеет.

Решением того же суда от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал Гладкова А. В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселил его из указанного жилого помещения со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе Гладков А.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В заседание судебной коллегии Гладков А.В. не явился, что учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая заключение прокурора, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик, прекратил семейные отношения с истицей, не достигнув при этом с ней соглашения о продолжении пользования спорным жилым помещением.     Данный вывод суда подтвержден представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Оценивая доводы Гладкова А.В. относительно сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением сроком на два года, суд пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него возможности обеспечить себя жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Из материалов дела следует, что Гладков А.В. после прекращения брака сторон, не имея соглашения с истицей относительно продолжения проживания в спорной квартире, распорядился имеющимися у него денежными средствами, достаточными для обеспечения жилым помещением, инвестировав их в строительство отдельной квартиры в жилом доме, срок сдачи которого в эксплуатацию заведомо предполагался не ранее 4 квартала 2014 года.

При указанных обстоятельствах выбор ответчиком способа обеспечения себя жилищем не может быть положен в основу нарушения интересов собственника спорной квартиры.

Вывод суда об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности. Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <...> рублей, в подтверждение чего представлено соглашение №... от 23.07. 2013 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07. 2013 года №... и от 10.09. 2013 года №..., подтверждающие уплату указанных средств истицей.

В соответствии с ч. 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в т.ч. расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность понесенных истицей расходов на оплату участия представителя в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнута.

В силу ст.ст. 98, 100, ч. 4 статьи 329 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя, требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Гладкова А. В. в пользу Кудрявцевой Т. А. расходы на оплату участия представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: