Решение по делу № 2-6829/2024 от 28.05.2024

                                                          16RS0051-01-2024-011403-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 г.                                                              Дело     № 2-6829/2024

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при помощнике судьи С.В. Сундуровой,

с участием представителя истца С.М. Перфильева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-4» к Арбузову К.К. о возмещении ущерба причиненного работником в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМ-4» (далее – истец, ООО «УМ-4») обратилось в суд с иском к Арбузову К.К. о возмещении ущерба причиненного работником в порядке регресса.

В обосновании требований указано, что 18 июля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Ответчик принят на должность водителя с совмещением должности кассира.

19 июля 2022 г. ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого пострадала пассажир автобуса Никитина И.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2022 г. Арбузов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбузову К.К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 февраля 2023 г., Арбузов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 октября 2023 г. по делу № 2-3477/2023 частично удовлетворены исковые требования Никитиной И.Г. к ООО «УМ-4» о взыскании компенсации морального вреда. С ООО «УМ-4» в пользу Никитиной И.Г. взыскано 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 19 января 2024 г. взысканные денежные средства ООО «УМ-4» перечислены Никитиной И.Г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 170 000 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного работником, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу проживания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Ответчик принят на должность водителя с совмещением должности кассира.

19 июля 2022 г. ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого пострадала пассажир автобуса Никитина И.Г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2022 г. Арбузов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбузову К.К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 февраля 2023 г. Арбузов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 октября 2023 г. по делу № 2-3477/2023 частично удовлетворены исковые требования Никитиной И.Г. к ООО «УМ-4» о взыскании компенсации морального вреда. С ООО «УМ-4» в пользу Никитиной И.Г. взыскано 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 19 января 2024 г. взысканные денежные средства ООО «УМ-4» перечислены Никитиной И.Г., что подтверждается платежным поручением от 19 января 2024 г. № 24.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что Арбузовым К.К. причинен вред при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы, суд приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани судебные расходы на оплату слуг представителя не взыскивались, при этом данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, который работник обязан возместить работодателю применительно к положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с работника в порядке регресса.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 40 000 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Арбузова К.К. (<дата изъята> рождения, паспорт серии <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ-4» (ОГРН 1161690062698, ИНН 1660263103) возмещение материального ущерба в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   С.Ф. Шамгунов

Мотивированное заочное решение составлено 09 июля 2024 г.