Решение по делу № 33-9720/2022 от 08.09.2022

Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 2-1894/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9720/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей НИКИФОРОВОЙ Е.А., КУЗОВКОВОЙ И.С.,

При секретаре СОНИНОЙ Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Вега» Силищевой И.М. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2022 года, которым удовлетворен иск Прокурора Ленинского района города Новосибирска в интересах Васильевой Натальи Валентиновны к ТСЖ «Вега» о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскана с ТСЖ «Вега» в пользу Васильевой Натальи Валентиновны задолженность по заработной плате за период с 01.06.21. по 30.11.21. в размере 111 065 рублей.

Взыскана с ТСЖ «Вега» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 421 рубля 30 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Васильевой Н.В., прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ленинского района г. Новосибирска обратился в суд в интересах Васильевой Н.В. с иском к ТСЖ «Вега» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 111 065 рублей, в том числе, за июнь 2021 года – 18 480 рублей, за июль 2021 года – 20 125 рублей, за август 2021 года – 18 517 рублей, за сентябрь 2021 года – 17 920 рублей, за октябрь 2021 года – 17 506 рублей, за ноябрь 2021 года – 18 517 рублей.

В обоснование своих требований прокурор ссылался на то, что с 11.06.06. Васильева Н.В. состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Вега» в должности лифтера-оператора. По состоянию на отчетную дату перед Васильевой Н.В. имеется задолженность по заработной плате в сумме 111 065 рублей, что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, расчетными ведомостями, подготовленными главным бухгалтером ТСЖ «Вега».

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ТСЖ «Вега» Силищевой И.М. которая просит решение суда отменить принять новое решение об отказе в иске

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что истица выполняла свои трудовые обязанности, поскольку фактически она выполняла личные поручения Мокряковой Т.А., но не свои обязанности по трудовому договору.

По мнению апеллянта, представленные в деле копии штатного расписания и других формализованных актов не являются надлежащим доказательством факта исполнения истицей своих трудовых обязательств.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно положениям статей 56, 129 Трудового кодекса РФ, размер заработной платы является условием трудового договора как соглашения между работодателем и работником.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов /должностных окладов/, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. За нарушение сроков выплаты заработной платы работодатель несет установленную законом ответственность.

Удовлетворяя иск прокурора Ленинского района города Новосибирска, заявленный в интересах Васильевой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудового договора между материальным истцом и ответчиком подтвержден совокупностью доказательств, как и факт выполнения Васильевой Н.В. своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 11.06.06. между ТСЖ «Вега» и Васильевой Н.В. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Васильева Н.В. была принята на работу лифтером-оператором.

Факт выполнения истицей Васильевой Н.В. своих трудовых обязанностей в спорный период подтвержден трудовым договором, должностной инструкцией лифтера-оператора, приказом о приеме на работу, табелями учета рабочего времени за июнь–ноябрь 2021, расчетными ведомостями, положением об оплате труда и премировании работников, актами приемки оказанных услуг, показаниями свидетелей Шиловского И.П., Сухаревой Л.П.

Также судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Вега» является действующим юридическим лицом, деятельность которого не приостанавливалась и не прекращена.

Смена руководителя юридического лица и наличие судебных споров между руководителями /бывшим и действующим председателями правления/ не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица, не влечет прекращения трудовых отношений, возникших правомерно из трудового соглашения между юридическим лицом ТСЖ «Вега» и Васильевой Н.В., не является основанием для отказа в выплате работнику заработной платы за фактически отработанное время.

Трудовой договор между ТСЖ «Вега» и Васильевой Н.В. не расторгнут, не прекращен. Из ТСЖ «Вега» Васильева Н.В. не уволена ни по инициативе работодателя, ни по соглашению сторон, заявления об увольнении по собственному желанию истица не писала, намерения уволиться не имеет.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что Васильева Н.В. выполняла исключительно поручения бывшего председателя ТСЖ «Вега» Мокряковой Т.А., поскольку представленные в деле доказательства свидетельствуют о выполнении истицей именно трудовые обязанности лифтера-оператора в соответствии с заключенным с нею трудовым договором.

Как верно отметил суд первой инстанции, взаимоотношения и споры между руководителями не влияют на права работников, состоящих в трудовых отношениях с юридическим лицом, и не являются основанием для освобождения работодателя от исполнения своих обязательств по оплате труда работника.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в апелляционном порядке.

Несогласие апеллянта с приведенной в оспариваемом судебном акте оценкой представленных доказательств на правильность принятого судом решения н влияет и не ставит под сомнение обоснованные выводы суда, которые соответствуют требованиям закона, представленным сторонами доказательствам.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Вега» Силищевой И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи