Решение по делу № 2-3333/2021 (2-10344/2020;) от 03.12.2020

47RS0№-24

Дело 2-3333/2021 (2-10344/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Баррикада» о признании действий незаконными, обязании восстановить водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Баррикада» о признании незаконными действий ТСН «Баррикада» по уничтожению коммуникаций круглогодичного водоснабжения садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, массив Дунай, ТСН «Баррикада», <адрес>, участок №, обязании ответчика восстановить коммуникации круглогодичного водоснабжения к земельному участку по адресу: <адрес>, массив Дунай, ТСН «Баррикада», <адрес>, уч.№.

В обоснование требований указано, что ТСН «Баррикада» ДД.ММ.ГГГГ незаконно с использованием трактора уничтожило трубу (коммуникации круглогодичного водоснабжения), соединяющую общую магистраль подачи озерной воды к участку № по адресу: <адрес>, массив Дунай, ТСН «Баррикада», <адрес>, принадлежащему ФИО1

В судебное заседание истец и ее представитель - адвокат ФИО5 явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСН «Баррикада» - адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска, ссылаясь на то, что дом и участок истца подключены к водопроводу и поступление озерно-технической воды осуществляется.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом требования.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст.1 Закона).

Согласно п.5 ст.3 указанного Федерального закона к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее - товарищество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником садового дома площадью 50,10 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, массив Дунай, ТСН «Баррикада», <адрес>, уч. №, на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является членом ТСН «Баррикада», что подтверждается членской книжкой садовода.

Правлением ТСН «Баррикада» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отключении подачи озерной воды от магистрали на участок ФИО1 с привлечением подрядной организации для отключения от магистрали, повторной установке новой пломбы на кран подачи озерной воды.

Решением общего собрания членов ТСН «Баррикада» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была исключена из членов товарищества за неоднократное нарушение положений устава ТСН.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «Баррикада» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов ТСН «Баррикада», признано недействительным решение правления ТСН «Баррикада» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении земельного участка ФИО1 от водопровода.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с использованием трактора уничтожил трубу (коммуникации круглогодичного водоснабжения), соединяющую общую магистраль подачи озерной воды с участком № по адресу: <адрес>, массив Дунай, ТСН «Баррикада», <адрес>.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика ссылалась на то, что участок истца фактически подключен к водопроводу ТСН «Баррикада» и снабжается озерно-технической водой, что подтверждается производимой истцом оплатой за потребленную воду.

По ходатайству истца и его представителя с целью проверки доводов сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ система водоснабжения домовладения № по <адрес> в ТСН «Баррикада» <адрес> представлена: водоснабжением, предназначенным для садоводческих нужд, «поливочным», так называемым летним водоснабжением, которое устроено на поверхности земли, зимой не функционирует ввиду отрицательных температур, а также водоснабжением, предназначенным для круглогодичного пользования, которое утроено под землей, ниже уровня промерзания, что позволяет пользоваться данной системой зимой.

В ходе проведения экспертизы установлено, что надземный водопровод находится в работоспособном состоянии. По результатам локальных вскрытий, а также визуального осмотра открытых участков место повреждений не обнаружено. Сезонный наземный водопровод не имеет узлов ввода в здание, полностью находится на земельном участке и предназначен для полива.

Причина неисправности круглогодичной системы водоснабжения домовладения № по <адрес> в ТСН «Баррикада» <адрес> – повреждение водопровода при разработке шурфа ДД.ММ.ГГГГ. Место повреждения находится на <адрес> на участке дороге, примыкающим к участку №.

Узел учета СХВ-15, паспорт №, установленный в <адрес> в ТСН «Баррикада» <адрес> по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к круглогодичной подземной системе водоснабжения.

В заключении экспертами определен перечень работ, необходимых для восстановления круглогодичной системы водоснабжения № по <адрес> в ТСН «Баррикада» <адрес>.

Таким образом, экспертами определена причинанеисправности круглогодичной системы водоснабжения домовладения № по <адрес> в ТСН «Баррикада» <адрес>, -повреждение водопровода при разработке шурфа ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, надлежащую квалификацию, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты. Выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не противоречат друг другу, сделаны на основании результатов натурного обследования, материалов гражданского дела, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком относимых допустимых достоверных доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о незаконности действий ТСН «Баррикада» по уничтожению коммуникаций круглогодичного водоснабжения садового дома на земельном участке № по <адрес> в ТСН «Баррикада» <адрес>, и обязании ответчика восстановить коммуникации круглогодичного водоснабжения указанных объектов.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Баррикада» о признании действий незаконными, обязании восстановить водоснабжение удовлетворить.

Признать незаконными действия товарищества собственников недвижимости «Баррикада» по уничтожению коммуникаций круглогодичного водоснабжения садового дома и земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>, массив Дунай, ТСН «Баррикада», <адрес>.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Баррикада» восстановить коммуникации круглогодичного водоснабжения к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, массив Дунай, ТСН «Баррикада», <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.