Решение по делу № 2-2384/2024 от 03.05.2024

    УИД: 47RS0015-01-2023-001231-77

    Дело №2-2384/2024                                   30 июля 2024 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

    при секретаре Сироткиной В.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Бешкемпиров М. был заключен Кредитный договор №-№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 202 345,62 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 5,9 % годовых.

    Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, однако Бешкемпиров М. в течение всего срока действия Кредитного договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 04.09.2023 составляет 1 239 172 руб., из которых:

    1 202 345,62 руб. – сумма основного долга;

    31 415,11 руб. – задолженность по процентам;

    4039,26 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита;

    1372, 01 руб. неустойка, начисленная в вязи с нарушением срока уплаты процентов.

    По полученным Банком сведениям, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бешкемпиров М. умер.

    Истец просит суд взыскать вышеуказанную сумму задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика, а поскольку наследников Бешкемпиров М. не имеется, ответчиком по дело привлечено МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 85-86 уточненный иск).

    Первоначально исковое заявление было подано в Сланцевский городской суд Ленинградской области, определением которого от 01.04.024 дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 214-215).

    Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, свою позицию по иску изложил также в письменных возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 190-191).

    Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя МТУ (т. 1 л.д. 178-180)

    Третье лицо нотариус Медведев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в порядке ч. 3ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п. 34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

    Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что 20.03.2023 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Бешкемпировым Муханметом был заключен Кредитный договор №2222-№83/00813, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 202 345,62 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 5,9 % годовых.

    Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, однако последний обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности которая по состоянию на 04.09.2023 составляет 1 239 172 руб., из которых:

    1 202 345,62 руб. – сумма основного долга;

    31 415,11 руб. – задолженность по процентам;

    4039,26 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита;

    1372, 01 руб. неустойка, начисленная в вязи с нарушением срока уплаты процентов (л.д. 11-24).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бешкемпиров М. умер, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось (т. 1 л.д. 60).

    В ходе рассмотрения дела получены сведения об открытых на имя Бешкемпиров М. счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО «Альфа-Банк», однако на указанных счетах денежные средства отсутствуют.

    Согласно сведениям ЕГРН, УГИБДД, недвижимое имущество, транспортные средства в собственности Бешкемпиров М. на дату открытия наследства отсутствовали.

    Данных о наличии у Бешкемпиров М. иного имущества, за счет и в пределах которого Российская Федерация может отвечать по долгам наследодателя, судом не установлено, а истцом не представлено.

    Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

    Выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства, в связи с чем Российская Федерация становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части. Для Российской Федерации наследственное правопреемство является универсальным, к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация, как наследник, отвечает перед кредиторами наследодателя.

    Вместе с тем суд учитывает, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

    Доказательств объема имущества и его стоимости в пределах предъявленного истцом долга не представлено, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

Поскольку имущество, которым Российская Федерация, как наследник, может отвечать по долгам наследодателя, отсутствует, требования истца о взыскании задолженности по договору не могут быть удовлетворены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ПАО «УРАЛСИБ» - ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

      Судья