Решение от 20.08.2020 по делу № 33а-2682/2020 от 14.07.2020

Дело №33а-2682/2020 (2 инстанция) Судья Емельянова О.И.

Дело № 2а-1898/2017 (1 инстанция) Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Емельянова О.И., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 20 августа 2020 года дело по частной жалобе Махровой В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2020 года, которым Махровой В.А. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Октябрьского районного суда г.Владимира находилось административное дело по административному иску Махровой В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебных актов Октябрьского районного суда г.Владимира по делу № 2-2884/2016, выразившегося в ненаправлении регистрируемым почтовым отправлением постановлений о возбуждении исполнительного производства, в несовершении в период с 10.03.2017 по 06.04.2017 действий по распределению денежных средств в рамках указанного исполнительного производства взыскателю Махровой В.А. и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области распределить денежные средства в пользу взыскателя Махровой В.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.05.2017 административное исковое заявление Махровой В.А. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области, выразившееся в непринятии в период с 11.11.2016 по 27.01.2017 решения о возбуждении (отказе) исполнительного производства по заявлению Махровой В.А. от 02.11.2016, несовершении в указанный период исполнительных действий, ненаправлении взыскателю Махровой В.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017 № 58467/16/33002-ИП в отношении должника ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу по истечение срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 298 КАС РФ.

28.03.2020 Махрова В.А. направила в суд заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя ИП Аносовой М.М. в размере 35 000 рублей, ссылаясь на фактически произведенные расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении административного искового заявления, участии в судебных заседаниях 04.05.2017, 15.05.2017.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения заявления и ходатайствовавших о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Владимирской области направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2020 года Махровой В.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с пропуском заявителем установленного законом трехмесячного срока подачи заявления.

Не согласившись с данным определением Махровой В.А. принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, 28 марта 2020 года Махрова В.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела N 2а-1898/2017 по административному исковому заявлению Махровой В.А. об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявление Махровой В.А. о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания от 28 апреля 2020 года следует, что лица, участвующие в деле и извещенные судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд первой инстанции рассмотрел заявление Махровой В.А. о взыскании судебных расходов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Махровой В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом установленного законом трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие просьбы заявителя о его восстановлении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что на территории г. Владимира в указанный период времени действовали ограничения, установленные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 (ред. от 10 апреля 2020 года) «О введении режима повышенной готовности», которыми режим самоизоляции граждан установлен до 30 апреля 2020 года включительно.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 9 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года судам рекомендовано осуществлять рассмотрение дел безотлагательного характера, к которым заявление Махровой В.А. о взыскании судебных расходов не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введена Федеральным законом N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года, действует с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Между тем, отзыв административного ответчика УФССП России по Владимирской области, в котором заявлено о пропуске предусмотренного ч.1 ст. 114.1 КАС РФ срока обращения в суд, в адрес административного истца направлен не был, что не отвечает принципу равноправия сторон.

По смыслу приведенных норм, выводы об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока могут быть сделаны судом только в случае установления факта пропуска срока без уважительных причин.

В нарушение процессуальных норм судом не было создано условий для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств, причины пропуска заявителем срока подачи заявления не выяснялись, в определении суда о назначении судебного заседания административному истцу не было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции не выносил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением, не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств уважительности причин пропуска срока.

Отказав в удовлетворении заявления Махровой В.А. о возмещении судебных расходов ввиду пропуска процессуального срока, суд не установил юридически значимые обстоятельства, не дал судебную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, рассмотрение заявления Махровой В.А. о возмещении судебных расходов по существу заявленных требований судом первой инстанции нельзя признать состоявшимся.

Судом апелляционной инстанции оценка доказательствам, свидетельствующим о пропуске срока обращения в суд, при наличии таковых, дана быть не может, поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были предметом судебной оценки судом первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов подано в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенного прав, который не является пропущенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 года).

Поскольку Махрова В.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов после изменения правового регулирования, введенного ст.114.1 КАС РФ, трехмесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит исчислению с 1 октября 2019 года.

Исходя из положений пункта 3 статьи 309, части 5 статьи 138, статей 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311, 315, 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N 2░-1898/2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░