cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4522/2024 от 20.03.2024

УИД 59RS0002-01-2023-003445-32

Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-4522/2024 (№ 2-89/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Шиловой Юлии Викторовне о возмещении вреда, по апелляционной жалобе Шиловой Юлии Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.01.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шиловой Ю.В. о взыскании в возмещение ущерба 714555 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10345 рублей 56 копеек.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2022между АО «АльфаСтрахование» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № **, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Ford Transit, peг. знак **. 25.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является т/с Kia Sportage, peг. знак **, под управлением собственника Шиловой Ю.В. Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и совершении ДТП является Шилова Ю.В. В имеющихся материалах по факту ДТП в графе существо нарушения в отношении водителя указано «пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации». В результате ДТП т/с Ford Transit, peг. знак **, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, peг. знак **, составила 714 555,60 руб., что подтверждается экспертным заключением № **. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило сумму ущерба, причиненного Ford Transit, peг. знак **, путем перечисления денежных средств в размере 714555 рублей 60 копек на счет собственника т/с Ford Transit, peг. знак **. Гражданская ответственность собственника т/с Kia Sportage, peг. знак ** на момент ДТП 25.01.2023 застрахована не была. Ущерб в размере 714555 рублей 60 копеек подлежит возмещению за счет причинителя вреда Шиловой Ю.В.В адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени, никаких выплат не поступало.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шилова Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.В обоснование жалобы указывает, что судом не были исследованы доказательства в полном объеме, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ее вины в ДТП не имеется. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Л1. Оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу нарушения, в том числе отсутствие схемы ДТП, указывает, что осмотр места ДТП не проводился. В подтверждение своей невиновности ссылается на показания свидетелей. Также указывает, что по делу не назначалась автотехническая экспертиза. Оспаривает размер ущерба.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2023 в 15:00 по адресу: г. Пермь, пр-т Парковый, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х ТС (далее – ДТП) с участием автомобилей: Ford Transit, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО ТКП «Сервис», под управлением водителя Лозового А.Б., и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Шиловой Ю.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 25.01.2023, приложением к постановлению № ** (л.д. 77, 81).

В результате ДТП автомобилю Ford Transit, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, причиненные повреждения отражены в приложении к постановлению № ** от 25.01.2023, акте осмотра транспортного средства № ** от 26.01.2023, акте осмотра № 00250/23 от 27.01.2023 (л.д. 18, 21-25).

Согласно экспертному заключению № ** от 04.02.2023 размер расходов на восстановление транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак ** составляет 714555,60 руб. (л.д. 27-33).

Истцом в рамках заключенного с собственником транспортного средства договора КАСКО № ** от 19.12.2022 (срок действия договора с 10.01.2023 по 09.01.2024) страхователь ООО «РЕСО-Лизинг», выгодоприобретатель по рискам «хищение» или/и «ущерб» (полная гибель) является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях ООО «ТКП-СЕРВИС» (л.д. 10) произведена выплата страхового возмещения в размере 714555 рублей 60 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ООО «ТКП-СЕРВИС», что подтверждается платежным поручением № ** от 15.02.2023 (л.д. 35).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ** взвода ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** от 25.01.2023 Шилова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 82 оборот).

Из объяснений Шиловой Ю.В., содержащихся в административном материале, следует, что в 15:00 она двигаясь на автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный знак ** со скоростью 10 км/час по ул. Зои Космодемьянской со стороны ул. Подлесная, по крайнему левому ряду, поворачивала на проспект Парковый на мигающий оранжевый сигнал светофора, находилась на перекрестке, все автомобили, движущиеся по ул. Зои Космодемьянской во встречном для нее направлении остановились, и она стала поворачивать, уже горел красный сигнал, смотрела на пешеходов, в этот момент в нее въехал автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак **, виновной в ДТП себя не признает (л.д. 79).

Из объяснений Л1., содержащихся в административном материале, следует, что 25.01.2023 около 15:00 он двигался на автомобиле Ford Transit, государственный регистрационный знак ** по ул. Зои Космодемьянской со стороны ул. Каменского со скоростью 50 км/час по третьему ряду. На момент выезда на перекресток светофор был зеленого цвета. На перекрестке с проспектом Парковый произошло ДТП с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак **, который при выполнении поворота с ул. Космодемьянской на проспекте Парковый не уступил ему имеющим преимущество в движении (л.д. 78).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** от 25.01.2023 Шилова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 19).

Из постановления следует, что водитель Шилова Ю.В., управляя автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак ** при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю Ford Transit, государственный регистрационный знак ** под управлением Л1., двигавшегося во встречном направлении прямо.

При рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в произошедшем ДТП Шилова Ю.В. не оспаривала, что подтверждается ее собственноручной записью как в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 82), так и в самом постановлении.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Шиловой Ю.В. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение которых ответчик продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение которых, при выполнении маневра поворота налево ответчик создала помеху для движения автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак ** под управлением Л1., движущегося со встречного направления прямо и допустила столкновение с ним.

Установив противоправность и виновность действий ответчика Шиловой Ю.В., а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, являются законными и обоснованными.

Учитывая, что доказательств, причинения убытков в ином размере стороной ответчика представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере выплаченного страхового возмещения 714555 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются видеозаписью с места ДТП (л.д. 114), материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, которая вопреки доводам жалобы составлялась при осмотре места происшествия в рамках расследования по делу об административном правонарушении (л.д. 76 оборот). Данная схема была составлена в присутствии Шиловой Ю.В., Л1., что подтверждается их подписями на схеме.

В данном случае представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что допущенные водителем Шиловой Ю.В. нарушения пунктов 6.13, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, следовательно, с причинением истцу ущерба.

Суд первой инстанции правильно установил, что водитель Шилова Ю.В., двигаясь на автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный знак ** допустила нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение которых ответчик продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, а также требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение которых, при выполнении маневра поворота налево ответчик создала помеху для движения автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак ** под управлением Л1., движущегося со встречного направления прямо и допустила столкновение с ним.

По факту указанных нарушений 25.01.2023 в отношении Шиловой Ю.В. были составлены протоколы об административных нарушениях. При составлении протоколов **, ** Шилова Ю.В. события административных правонарушений не оспаривала, была согласна.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** от 25.01.2023 Шилова Ю.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** от 25.01.2023 Шилова Ю.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие о виновности в произошедшем ДТП водителя Л1., в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, показания допрошенных свидетелей В., М., Л2. не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку содержат субъективную оценку дорожной ситуации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная автотехническая экспертиза, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено ответчиком.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такое ходатайство стороной ответчика также заявлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя Шиловой Ю.В., управлявшей автомобилем Kia Sportage.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Довод жалобы о не согласии с размером ущерба, взысканного судом, не может быть принят во внимание, поскольку, стороной ответчика не были представлены доказательства причинения ущерба в ином размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024

УИД 59RS0002-01-2023-003445-32

Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-4522/2024 (№ 2-89/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Шиловой Юлии Викторовне о возмещении вреда, по апелляционной жалобе Шиловой Юлии Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.01.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шиловой Ю.В. о взыскании в возмещение ущерба 714555 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10345 рублей 56 копеек.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2022между АО «АльфаСтрахование» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № **, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Ford Transit, peг. знак **. 25.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является т/с Kia Sportage, peг. знак **, под управлением собственника Шиловой Ю.В. Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и совершении ДТП является Шилова Ю.В. В имеющихся материалах по факту ДТП в графе существо нарушения в отношении водителя указано «пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации». В результате ДТП т/с Ford Transit, peг. знак **, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, peг. знак **, составила 714 555,60 руб., что подтверждается экспертным заключением № **. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило сумму ущерба, причиненного Ford Transit, peг. знак **, путем перечисления денежных средств в размере 714555 рублей 60 копек на счет собственника т/с Ford Transit, peг. знак **. Гражданская ответственность собственника т/с Kia Sportage, peг. знак ** на момент ДТП 25.01.2023 застрахована не была. Ущерб в размере 714555 рублей 60 копеек подлежит возмещению за счет причинителя вреда Шиловой Ю.В.В адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени, никаких выплат не поступало.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шилова Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.В обоснование жалобы указывает, что судом не были исследованы доказательства в полном объеме, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ее вины в ДТП не имеется. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Л1. Оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу нарушения, в том числе отсутствие схемы ДТП, указывает, что осмотр места ДТП не проводился. В подтверждение своей невиновности ссылается на показания свидетелей. Также указывает, что по делу не назначалась автотехническая экспертиза. Оспаривает размер ущерба.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2023 в 15:00 по адресу: г. Пермь, пр-т Парковый, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х ТС (далее – ДТП) с участием автомобилей: Ford Transit, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО ТКП «Сервис», под управлением водителя Лозового А.Б., и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Шиловой Ю.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 25.01.2023, приложением к постановлению № ** (л.д. 77, 81).

В результате ДТП автомобилю Ford Transit, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, причиненные повреждения отражены в приложении к постановлению № ** от 25.01.2023, акте осмотра транспортного средства № ** от 26.01.2023, акте осмотра № 00250/23 от 27.01.2023 (л.д. 18, 21-25).

Согласно экспертному заключению № ** от 04.02.2023 размер расходов на восстановление транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак ** составляет 714555,60 руб. (л.д. 27-33).

Истцом в рамках заключенного с собственником транспортного средства договора КАСКО № ** от 19.12.2022 (срок действия договора с 10.01.2023 по 09.01.2024) страхователь ООО «РЕСО-Лизинг», выгодоприобретатель по рискам «хищение» или/и «ущерб» (полная гибель) является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях ООО «ТКП-СЕРВИС» (л.д. 10) произведена выплата страхового возмещения в размере 714555 рублей 60 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ООО «ТКП-СЕРВИС», что подтверждается платежным поручением № ** от 15.02.2023 (л.д. 35).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ** взвода ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** от 25.01.2023 Шилова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 82 оборот).

Из объяснений Шиловой Ю.В., содержащихся в административном материале, следует, что в 15:00 она двигаясь на автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный знак ** со скоростью 10 км/час по ул. Зои Космодемьянской со стороны ул. Подлесная, по крайнему левому ряду, поворачивала на проспект Парковый на мигающий оранжевый сигнал светофора, находилась на перекрестке, все автомобили, движущиеся по ул. Зои Космодемьянской во встречном для нее направлении остановились, и она стала поворачивать, уже горел красный сигнал, смотрела на пешеходов, в этот момент в нее въехал автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак **, виновной в ДТП себя не признает (л.д. 79).

Из объяснений Л1., содержащихся в административном материале, следует, что 25.01.2023 около 15:00 он двигался на автомобиле Ford Transit, государственный регистрационный знак ** по ул. Зои Космодемьянской со стороны ул. Каменского со скоростью 50 км/час по третьему ряду. На момент выезда на перекресток светофор был зеленого цвета. На перекрестке с проспектом Парковый произошло ДТП с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак **, который при выполнении поворота с ул. Космодемьянской на проспекте Парковый не уступил ему имеющим преимущество в движении (л.д. 78).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** от 25.01.2023 Шилова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 19).

Из постановления следует, что водитель Шилова Ю.В., управляя автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак ** при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю Ford Transit, государственный регистрационный знак ** под управлением Л1., двигавшегося во встречном направлении прямо.

При рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в произошедшем ДТП Шилова Ю.В. не оспаривала, что подтверждается ее собственноручной записью как в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 82), так и в самом постановлении.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Шиловой Ю.В. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение которых ответчик продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение которых, при выполнении маневра поворота налево ответчик создала помеху для движения автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак ** под управлением Л1., движущегося со встречного направления прямо и допустила столкновение с ним.

Установив противоправность и виновность действий ответчика Шиловой Ю.В., а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, являются законными и обоснованными.

Учитывая, что доказательств, причинения убытков в ином размере стороной ответчика представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере выплаченного страхового возмещения 714555 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются видеозаписью с места ДТП (л.д. 114), материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, которая вопреки доводам жалобы составлялась при осмотре места происшествия в рамках расследования по делу об административном правонарушении (л.д. 76 оборот). Данная схема была составлена в присутствии Шиловой Ю.В., Л1., что подтверждается их подписями на схеме.

В данном случае представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что допущенные водителем Шиловой Ю.В. нарушения пунктов 6.13, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, следовательно, с причинением истцу ущерба.

Суд первой инстанции правильно установил, что водитель Шилова Ю.В., двигаясь на автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный знак ** допустила нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение которых ответчик продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, а также требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение которых, при выполнении маневра поворота налево ответчик создала помеху для движения автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак ** под управлением Л1., движущегося со встречного направления прямо и допустила столкновение с ним.

По факту указанных нарушений 25.01.2023 в отношении Шиловой Ю.В. были составлены протоколы об административных нарушениях. При составлении протоколов **, ** Шилова Ю.В. события административных правонарушений не оспаривала, была согласна.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** от 25.01.2023 Шилова Ю.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** от 25.01.2023 Шилова Ю.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие о виновности в произошедшем ДТП водителя Л1., в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, показания допрошенных свидетелей В., М., Л2. не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку содержат субъективную оценку дорожной ситуации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная автотехническая экспертиза, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено ответчиком.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такое ходатайство стороной ответчика также заявлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя Шиловой Ю.В., управлявшей автомобилем Kia Sportage.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Довод жалобы о не согласии с размером ущерба, взысканного судом, не может быть принят во внимание, поскольку, стороной ответчика не были представлены доказательства причинения ущерба в ином размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024

33-4522/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "АльфаСтрахование"
Ответчики
Шилова Юлия Викторовна
Другие
ООО "ТКП-Сервис"
Лозовой Александр Борисович
Предеин Николай Владимирович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Фомин Вячеслав Иванович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
20.03.2024Передача дела судье
18.04.2024Судебное заседание
03.05.2024Судебное заседание
08.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.05.2024Передано в экспедицию
03.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее