Решение по делу № 33-422/2023 (33-6565/2022;) от 20.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2022-004624-08                               № 33-422/2023

(2-3297/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                        2 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Гладких А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Черниковой А.Д. к Васильеву А.В. и Барановой Ю.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

    по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Черниковой А.Д. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.10.2022.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

Васильев А.В. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» (VIN) №

Решением Старооскольского городского суда от 19.09.2017 по делу № на Васильева А.В. возложена обязанность передать ООО «Страховая Компания «Согласие» годные остатки транспортного средства «<данные изъяты>» (VIN) № стоимостью 520 149 рублей; также с Васильева А.В. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» взысканы судебные расходы в сумме 8 401,49 рублей.

08.03.2021 Васильев А.В. продал Барановой Ю.Р. автомобиль «<данные изъяты>».

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Черникова А.Д. в рамках исполнительного производства № обратилась в суд с иском, в котором просила признать сделку по отчуждению Васильевым А.В. транспортного средства «<данные изъяты>» в пользу Барановой Ю.Р. недействительной, признать за Васильевым А.В. право собственности на данное транспортное средство. В обоснование иска сослалась на то, что до настоящего времени требование исполнительного документа о передаче годных остатков взыскателю не исполнено, что должник не вправе был отчуждать транспортное средство, что поэтому его отчуждение произведено незаконно.

Решением Старооскольского городского суда от 11.10.2022 в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Частично излагает доводы, приводимые в исковом заявлении. Ссылается на незаконность отчуждения должником транспортного средств. Указывает на то, что решением Старооскольского городского суда от 21.02.2022 по делу № признано незаконным её бездействие, выразившееся в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на исполнение решения и исполнительного листа по делу № по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Васильеву А.В.

Будучи извещенными надлежащим образом, истец (извещен заказным письмом), ответчики Васильев А.В. (извещен заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении) и Баранова Ю.Р. (извещена заказным письмом), третье лицо ООО «Страховая Компания «Согласие» (извещено заказным письмом), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2).

Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной, как несоответствующая закону (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Соответствующее разъяснение дано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ применительно к интересам третьего лица необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех участников сделки. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Действительно, поскольку решением Старооскольского городского суда от 19.09.2017 по делу № на Васильева А.В. была возложена обязанность передать ООО «Страховая Компания «Согласие» годные остатки «<данные изъяты>», он изначально не мог их отчуждать.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, возбужденное 22.01.2018 в отношении Васильева А.В. соответствующее исполнительное производство было окончено 05.02.2018 со ссылкой на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в данный период не накладывался.

11.01.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом Старооскольского РОСП постановление об окончании от 05.02.2018 было отменено с возобновлением исполнительных действий. Однако уже 15.01.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство вновь было окончено по тому же основанию – в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме; одновременно были отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, в том числе наложенный лишь в этот же день запрет на регистрационные действия с транспортным средством.

21.01.2019 начальником Старооскольского РОСП постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.01.2019 также было отменено по причине его необоснованности с возобновлением исполнительных действий.

Однако уже 22.01.2019 судебный пристав-исполнитель своим постановлением вновь окончил исполнительное производство по тому же основанию, отменив все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника Васильева А.В. ограничения, в число которых входил наложенный 21.01.2019 запрет на регистрационные действия с транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком Барановой Ю.Р. автомобиль «<данные изъяты>» (VIN) № был приобретен у Васильева А.В. по договору купли-продажи за 700 000 рублей более чем через два года – 08.03.2021. Транспортное средство покупалось у титульного и фактически владеющего имуществом собственника, на момент приобретения оно было зарегистрировано за продавцом и при заключении сделки вместе с ПТС передано покупателю.

17.03.2021 РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району УМВД России по Владимирской области поставило автомобиль на регистрационный учет за Барановой Ю.Р., как за новым собственником. При этом были выданы новые государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации.

В момент совершения спорной сделки автомобиль под арестом, запретом или иным ограничением не находился, сведения о каких-либо препятствиях к смене собственника не имели даже органы ГИБДД.

Согласно общедоступным данным, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, Баранова Ю.Р. застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства в порядке ОСАГО.

Учитывая изложенное, Баранова Ю.Р. при заключении 08.03.2021 договора купли-продажи автомобиля не могла и не должна была знать о том, что Васильев А.В. производит отчуждение транспортного средства при наличии обязанности по передаче ООО «СК «Согласие» годных остатков на основании судебного акта.

В очередной раз постановление об окончании исполнительного производства от 22.01.2019 начальником Старооскольского РОСП было отменено, а исполнительные действия возобновлены уже 06.06.2022, то есть спустя более чем год спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Баранова Ю.Р., приобретая у Васильева А.В. автомобиль, действовала добросовестно. Доказательств обратного истец суду не представил.

Суд также не без оснований отметил, что состоявшимся судебным актом на Васильева А.В. была возложена обязанность передать ООО «Страховая Компания «Согласие» годные остатки транспортного средства, тогда как предметом спорной сделки являлся уже автомобиль, допущенный регистрирующим и контролирующим органом к участию в дорожном движении, то есть соответствующий всем необходимым для этого требованиям.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД РФ уже после разрешения судебного спора между Васильевым А.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие», а именно 16.09.2020, автомобиль «<данные изъяты>» (VIN) № участвовал в дорожно-транспортном происшествии (ДТП). Затем, в период нахождения в собственности Барановой Ю.Р. автомобиль участвовал ещё в двух ДТП – 30.06.2021 и 25.02.2022. Впоследствии 05.09.2022 транспортное средство прошло технический осмотр с выдачей диагностической карты, то есть уже вновь находилось в состоянии, позволяющем участвовать в дорожном движении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным и для признания права собственности на транспортное средство, принадлежащее Барановой Ю.Р., за Васильевым А.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Старооскольского городского суда от 21.02.2022 по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на исполнение решения и исполнительного листа по делу № по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Васильеву А.В., отклоняется.

Признание незаконным бездействия судебного пристава не свидетельствует о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной. Обстоятельства, которые бы могли позволить прийти к подобному выводу, указанным судебным актом не устанавливались. Напротив, в нем имеется суждение о том, что на момент рассмотрения административного дела возможность исполнения утрачена.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает. Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.10.2022 по делу по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Черниковой А.Д. к Васильеву А.В. (СНИЛС №) и Барановой Ю.Р. (паспорт №) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023.

Председательствующий

Судьи