Решение по делу № 2-1259/2016 от 03.10.2016

Дело №2-1259/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области                  03 ноября 2016 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Корниловой Т.В., ее представителя по устному ходатайству Приваловой Л.А.,

ответчика по встречному иску Елсуковой Л.В., ее представителя по устному ходатайству Воронова А.А.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой Т. М. к Корниловой Т. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Корниловой Т. В. к Косолаповой Т. М., Елсуковой Л. В. о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Косолапова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Корниловой Т.В. об устранении препятствий в пользовании двором и верандой, относящихся к квартире по <адрес>, которую купила в <дд.мм.гггг>. В обоснование требований указала, что ответчик является дочерью ее и Косолапова В.А., который умер. Корнилова Т.В. в наследство отца не вступила, в вышеуказанной квартире не проживает, прав на него не имеет. В веранде и крытом дворе квартиры Корнилова Т.В. без ее согласия положила свои вещи, закрыла двери на замок. Просит устранить препятствия в пользовании крытым двором и верандой, обязать ответчика передать ей ключи от входных замков закрытых помещений, освободить эти помещения.

Не согласившись с заявленными требованиями, Корнилова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, где указала, что квартира по <адрес> в <дд.мм.гггг> г. была приобретена в совместную собственность ее родителями: Косолаповой Т.М. и Косолаповым В.А. Отец Косолапов В.А. умер <дд.мм.гггг>, его наследниками являются: она, ее мать Косолапова Т.М. (жена умершего) и сестра Елсукова Л.В. (дочь умершего). Поскольку между супругами Косолаповыми отсутствовал договор о разделе совместной собственности, то доля каждого из супругов признается равной ?. Пользоваться спорной верандой начала с разрешения и согласия своих родителей, при жизни отца. После смерти отца в указанную квартиру вселилась ее сестра Елсукова Л.В. со своей семьей, после чего мать Косолапова Т.М. стала требовать ее освободить веранду. Сожитель Елсуковой Л.В. злоупотребляет спиртным, поэтому с целью сохранности своего имущества закрыла веранду на личный ключ. Доступа к веранде не имеет, так как у нее нет ключа от входной двери квартиры. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, обязать Косолапову Т.М. и Елсукову Л.В. передать ей ключ от входной двери данного жилого помещения, обязать их не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, взыскать с Косолаповой Т.М. и Елсуковой Л.В. расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Косолапова Т.М. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает. Ранее в судебном заседании встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Корнилова Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Привалова Л.А. в судебном заседании иск не признали, поддержали встречные требования. Дополнительно Корнилова Т.В. суду пояснила, что в квартире по <адрес>. <адрес> есть крытый двор и веранда. Признала, что в половине крытого двора и на веранде хранит свои вещи, данные помещения заперла, у Косолаповой Т.М. нет туда доступа. Крытый двор и веранда фактически являются частью квартиры, попасть в них можно через входную дверь квартиры, ключей от которой у нее нет.

Ответчик по встречному иску Елсукова Л.В., ее представитель по устному ходатайству Воронов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения встречного иска. Елсукова Л.В. пояснила, что, считает, Корнилова Т.В. не приняла наследство, поэтому не имеет прав на квартиру по <адрес>. Возражает против того, чтоб Корнилова Т.В. занимала крытый двор и веранду в данной квартире, так как ей и Косолаповой Т.М. (ее матери) негде хранить свои вещи. Косолапова Т.М. проживает с ней на протяжении года, в указанной квартире никто не живет. Признает, что у Корниловой Т.В. нет доступа в квартиру по <адрес> не согласна передать ей ключ от входной двери.

Представитель ответчика по встречному иску Воронов А.А. в судебном заседании возражений по существу спора не представил.

Представитель третьего лица по встречному иску управления Росреестра по Кировской области по доверенности Татьянникова Н.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве указала, что в случае установления судом обстоятельств, изложенных во встречном иске, не будет возражать против удовлетворения требований о признании права собственности.

Свидетели Кондаков В.Ю. (сожитель Елсуковой Л.В.) и Елсуков А.Л. (сын Елсуковой Л.В.) дали суду аналогичные показания о том, что проживают вместе с Елсуковой Л.В. и Косолаповой Т.М. В квартире по <адрес> никто не проживает, ключ от входной двери находится у них, у Корниловой Т.В. доступа в эту квартиру нет.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ЕГРП право совместной собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>, зарегистрировано за истцом (ответчиком по встречному иску) Косолаповой Т.М. и Косолаповым В. А. (л.д. <...>).

Косолапов В.А. умер <дд.мм.гггг> (л.д. <...>

Из сообщения нотариуса следует, что наследниками, принявшими наследство Косолапова В.А., являются: жена Косолапова Т.М., дочери Корнилова Т.В. и Елсукова Л.В., - доля каждого в наследстве <...>. Свидетельство о праве на наследство на квартиру наследникам не выдано.

Истец по встречному иску Корнилова Т.В. просит признать за ней право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Соглашение об определении долей между участниками совместной собственности Косолаповыми на указанную квартиру отсутствует, поэтому на основании ст.254 ГК РФ их доли признаются равными. Суд находит установленным, что Косолапову А.В. на день смерти принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на данную недвижимость.

В соответствии с ч.2 ст.218, ст.1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, поскольку установлена принадлежность наследодателю Косолапову А.В. на день его смерти ? доли спорной квартиры, при этом истец по встречному иску Корнилова Т.В. приняла наследство отца, ее доля в наследстве составляет <...>, то суд находит требования Корниловой Т.В. о признании за ней права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы первоначального иска и возражения ответчика по встречному иску Елсуковой Л.В. о том, что Корнилова Т.В. не приняла наследство отца, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Рассматривая требования сторон об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд учитывает следующее.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ суд находит установленным, что к спорному жилому помещению примыкают веранда и крытый двор, куда можно попасть через входную дверь квартиры; в половине крытого двора и веранде находятся вещи Корниловой Т.В.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, признается, что Корниловой Т.В. с <дд.мм.гггг> принадлежит на праве собственности <...> доля в праве общей собственности на спорную квартиру.

Косолапова Т.М. на основании ст. 254 ГК РФ является собственником ? доли данной квартиры и на основании ст. 1142, 1152 ГК РФ ей со дня смерти супруга принадлежит <...> доля этого имущества.

Елсукова Л.В. как наследник отца Косолапова А.В. со дня его смерти считается собственником <...> доли спорной квартиры.

Косолапова Т.М. и Елсукова Л.В. не оспаривают, что препятствуют собственнику Корниловой Т.В. в пользовании всем жилым помещением.

Корнилова Т.В. признает, что ограничивает доступ Косолаповой Т.М. на веранду и крытый двор.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом между участниками долевой собственности Косолаповой Т.М., Корниловой Т.В. и Елсуковой Л.В. отсутствует. Порядок пользования квартирой по <адрес> судом не определен, доли из общего имущества не выделены в натуре.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Таким образом, суд находит заявленные сторонами требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем передачи ключей от дверей в соответствующие помещения законными и обоснованными.

Несогласие Косолаповой Т.М. и Елсуковой Л.В. передать Корниловой Т.В. ключ от входной двери квартиры, несогласие Корниловой Т.В. передать Косолаповой Т.М. ключ от входной двери крытого двора и веранды, основаны на взаимных личных неприязненных отношениях. Указанные возражения не имеют правового значения, не являются основанием для ограничения прав участников долевой собственности.

Требования истца Косолаповой Т.М. о возложении на Корнилову Т.В. обязанности освободить крытый двор и веранду не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено, доли из общего имущества не выделены в натуре, порядок пользования квартирой не определен, каждый из участников долевой собственности на квартиру по <адрес>, в том числе Корнилова Т.В., вправе пользоваться всеми помещениями данного имущества.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - его категории, сложности, продолжительности рассмотрения дела, конкретного объема оказанных представителем Приваловой Л.А. услуг ответчику (истцу по встречному иску) Корниловой Т.В., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей не являются завышенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску расходы по госпошлине.

В силу разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат взысканию солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Косолаповой Т. М. удовлетворить частично.

Встречный иск Корниловой Т. В. удовлетворить.

Признать за Корниловой Т. В. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Решение является основанием для прекращения имеющейся в ЕГРП записи <№> от <дд.мм.гггг> о праве общей совместной собственности Косолапова В. А. и Косолаповой Т. М. на указанный объект недвижимости и для регистрации права общей долевой собственности на это имущество.

Обязать Корнилову Т. В. устранить препятствия в пользовании Косолаповой Т. М. крытым двором и верандой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ей ключей от дверей указанных помещений.

Обязать Косолапову Т. М. и Елсукову Л. В. устранить препятствия в пользовании Корниловой Т. В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ей ключей от входной двери указанного помещения.

Взыскать солидарно с Косолаповой Т. М. и Елсуковой Л. В. в пользу Корниловой Т. В. расходы по госпошлине в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 08.11.2016.

Судья Шабалина Е.В.