Решение по делу № 2-340/2023 (2-3128/2022;) от 19.12.2022

УИД <...>

             Дело № 2-340/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                         город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи                 Ткаченко Т.И.,

при секретаре                             Демидовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой А.Г. к Брянской городской администрации, Морозову Р.В., Морозовой Е.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Матросова А.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что на основании договора № от <дата> ФИО для строительства индивидуального жилого дома предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

После смерти ФИО право на возведенный жилой дом в порядке наследования приобрели в равных долях сыновья наследодателя: ФИО1, ФИО1 После смерти ФИО1, наследниками на принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом унаследовали его дети Морозов Р.В., Морозова Е.В.

После смерти ФИО2 наследником по закону являлась <...>, ФИО5, которая <дата> на основании договора купли-продажи продала <...> долю в праве на жилой дом ФИО3 <дата> Матросова А.Г. приобрела у ФИО3 согласно договору купли-продажи <...> долю в праве на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Жилой дом является жилым домом блокированной застройки, состоит из двух обособленных блоков: квартира № площадью <...> кв.м., которая находится в пользовании Матросовой А.Г., и квартира № площадью <...> кв.м. - в пользовании Морозова Р.В., Морозовой Е.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> истец является собственником <...> доли указанного жилого дома, общей площадью <...> кв.м.

Вместе с тем, по данным технического паспорта № от <дата>, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризаци» МО по г. Брянску № 1 по состоянию на <дата>, по квартире № и квартире №, общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м.

Разница между сведениями о площади жилого дома, содержащимися в ЕГРН и техническом паспорте, обусловлена наличием самовольной пристройки к жилому дому лит. А1, площадью <...> кв.м.

Жилой дом, самовольная пристройка возведены на земельном участке с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенном по адресу <адрес> находящемся в общей долевой собственности: Матросовой А.Г. – <...> доли в праве, Морозова Р.В. – <...> доли в праве, Морозовой Е.В. – <...> доли в праве.

В настоящее время между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 222, 245, 247 ГК РФ, истец просил суд:

- Сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым №, в реконструированном состоянии, общей площадью <...> кв.м., с учетом самовольной пристройки лит. А1, согласно техническому паспорту № от <дата>, подготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО по г. Брянску №, по состоянию на <дата> по квартире №, и на <дата> по квартире №;

- Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., признав за: Матросовой А.Г. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Морозовым Р.В. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Морозовой Е.В. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу <адрес> предоставив в пользование: Матросовой А.Г. часть земельного участка площадью <...> кв.м., в границах согласно схеме и каталога координат, подготовленных техником-геодезистом ФИО4, в следующих координатах:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Остальную часть земельного участка площадью <...> кв.м. предоставить в пользование Морозова Р.В. и Морозовой Е.В.;

- Обязать Морозова Р.В., Морозову Е.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести установленный забор за пределы границ земельного участка, переданного в пользование Матросовой А.Г. в соответствии со схемой и каталогом координат, подготовленных техником-геодезистом ФИО4, и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, переданным в пользование Матросовой А.Г.

Истец Матросова А.Г., представитель истца по доверенности Иванюхин Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики Морозов Р.В., Морозова Е.В., представитель ответчиков по доверенности Морозова И.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению Морозовой И.М., не возражает против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина И.А., Кузнецов Е.А., Батынька Е.А., Савичев Ю.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В судебном заседании установлено, что Матросовой А.Г. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., а также <...> доли в праве общей долевой собственности земельный участок, с кадастровым № общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, расположенные по адресу: <адрес>

Морозову Р.В., Морозовой Е.В. принадлежит по <...> доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

К жилому дому <адрес> самовольно возведена пристройка лит. А1.

Согласно данных технического учета ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», по состоянию на <дата> (в отношении квартиры №) и по состоянию на <дата> (в отношении квартиры №), общая площадь жилого дома за счет строительства жилой пристройки лит. А1 составляет <...> кв.м., фактически разделен на квартиру № и квартиру №.

Факт выполнения реконструкции жилого дома подтверждается техническим заключением по обследованию дома с пристройкой и возможности эксплуатации части дома как самостоятельного объекта, одноквартирного жилого дома (автономного жилого блока) в составе жилого дома блокированной застройки № от <дата>, подготовленного Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу (Брянское отделение).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) следует, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление того, не угрожает ли самовольно возведенная пристройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц.

Согласно техническому заключению по обследованию дома с пристройкой и возможности эксплуатации части дома как самостоятельного объекта, одноквартирного жилого дома (автономного жилого блока) в составе жилого дома блокированной застройки № от <дата>, подготовленного Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу (Брянское отделение), жилой дом (лит. А, А2, а, а1, а2) с самовольной пристройкой (лит. А1) по <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Жилой дом состоит из двух частей (блок 1 и блок 2), предназначенных для проживания одной семьи в каждом, одноэтажных, имеющих общие стены без проемов с соседним блоком, расположенных на едином земельном участке и имеющих отдельные входы-выходы на придомовую территорию и земли общего пользования. Планировка помещений части дома (блока 1) отвечает требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Возможна эксплуатация части дома (блока 1) как самостоятельного объекта, одноквартирного жилого дома (автономного жилого блока) в составе жилого дома блокированной застройки. Технико-экономические показатели по жилому дому блокированной застройки составляют: общая площадь <...> кв.м., в том числе жилая – <...> кв.м., из них: одноквартирный жилой дом (блок №) (поз. S, 1-5, S) в составе жилого дома блокированной застройки: общая площадь <...> кв.м., в том числе жилая – <...> кв.м.; одноквартирный жилой дом (блок №) (поз. S, S, 1-5) в составе жилого дома блокированной застройки: общая площадь <...> кв.м., в том числе жилая – <...> кв.м.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦ от <дата>, конструкции дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют требованиям градостроительным и строительным нормам и правилам, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ от 25 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 и другим действующим строительным нормам и правилам.

Жилой дом по адресу <адрес> соответствует требованиям Постановления Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (с изменениями на 14 декабря 2021 года), иным санитарным нормам и правилам; соответствует требованиям правил землепользования и застройки (ПЗЗ) города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июня 2017 года № 796 в части требований, предъявляемым к виду использования земельного участка, максимальному количеству этажей здания и озеленения земельного участка.

Выявлено несоответствие: требований экологического законодательства в части требований п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10 (не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат) вход в санузел Блока 1 (поз.2 лит.А1) выполнен из кухни (поз.1); требований пожарного законодательства, указанным в таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных разрывов, существующих между объектом экспертизы и жилым домом на участке по адресу: <адрес>, а также жилым домом на участке по адресу <адрес>, составляющих 8,3 м. и 6,9 м. соответственно. Данные расстояния между объектом экспертизы и жилыми домами являются расстоянием сложившейся застройки, а проведенная реконструкция (возведение пристройки) не изменила данное расстояние; требований Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июня 2017 года № 796 в части требований, в части требований, предъявляемых к минимальной площади земельного участка (фактическая <...> кв.м., требуемая <...> кв.м.), максимального процента застройки в границах земельного участка (фактический 39,56%, требуемый не более 30%), минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границ соседних земельных участков (фактическая минимальная 1,3 м., требуемая 3 м.). Выявленные несоответствия в части экологического законодательства, а также ПЗЗ города Брянска не влияют на безопасность объекта, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц в случае отсутствия споров с собственниками смежных земельных участков не влекут, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Выявленные несоответствия пожарного законодательства (СП 4.13130.2013) могу оказать влияние на безопасность объекта и создать угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Для приведения объекта в соответствие с указанными требованиями необходимо: в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами. Принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим ФЗ, - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Для определения обеспечения пожарной безопасности объекта защиты необходимо установление соответствия пожарных рисков, установленных требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ путем определения величины пожарного риска для объекта экспертизы, выполняемое уполномоченной организацией, имеющей аккредитацию Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (не выполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Отклонение от требований минимальной площади земельного участка для блокированной застройки, проценту застройки земельного участка необходимо согласовать с органами местного самоуправления. Для приведения в соответствие с требованиями пункта 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10 в части недопущения устанавливать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, рекомендуется установить перегородку с выполненным дверным проемом, осуществляющую зонирование и разделение помещения кухни от помещения, оборудованного унитазом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», суд приходи к выводу о том, что названное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, ссылки на используемые экспертом информационные ресурсы, экспертом сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

Для устранения указанных в экспертном заключении нарушений противопожарных требований, истцом Матросовой А.Г. представлены расчеты определения величины пожарного риска, подготовленные ООО «БЦПБ» на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно указанным расчетам, величина индивидуального пожарного риска в здании объекта не превышает одной миллионной в год и соответствует требованиям части 1 статьи 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Расчет показал, что условия безопасности людей при представленной планировке дома обеспечены.

В целях устранения нарушений требований пункта 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10 в части недопущения устанавливать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, истцом установлена перегородка с выполненным дверным проемом, осуществляющая зонирование и разделение помещения кухни от помещения, оборудованного унитазом. Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами.

Собственники смежных земельных участков возражений против удовлетворения исковых требований суду не представили.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Руководствуясь положениями статей 218, 222 ГК РФ, пунктами 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, собственники домовладений, граничащих с домовладением истца, не возражали против признания права собственности истцов на спорный реконструированный объект недвижимости, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между собственниками, которое также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с техническим паспортом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата> (в отношении квартиры №) и по состоянию на <дата> (в отношении квартиры №) жилой дом имеет общую площадь <...> кв.м., жилую – <...> кв.м., и состоит из строений лит. А, А1, А2, а, а1, а2.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым истец Матросова А.Г. пользуется частью жилого дома общей площадью <...> кв.м., обозначенной в техническом плане ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» кв. №, состоящей из помещений: 1 (лит.А) – кухня площадью 10,6 кв.м., 2 (лит.А1) – санузел площадью 5,9 кв.м., 3 (лит.А) – жилая площадью 5,2 кв.м., 4 – жилая площадью 6,4 кв.м., 5 – жилая площадью 5,8 кв.м.

Ответчики Морозов Р.В., Морозова Е.В. пользуются частью жилого дома общей площадью <...> кв.м., обозначенной в техническом плане ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» кв.№, состоящей из помещений: 1 (лит.А2) – котельная площадью 8,5 кв.м., 2 – кухня площадью 23 кв.м., 3 (лит.А) – жилая площадью 14,5 кв.м., 4 – жилая площадью 6,1 кв.м., 5 – санузел площадью 5,8 кв.м.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Матросовой А.Г. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признав право общей долевой собственности за Матросовой А.Г. в размере <...> доли, за Морозовым Р.В. в размере <...> доли, за Морозовой Е.В. в размере <...> доли.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Судом установлено, что между участниками долевой собственности имеется спор о порядке пользования земельным участком. Истцом заявлено о предоставлении Матросовой А.Г. в собственность земельного участка площадью <...> кв.м., границы которого определены в следующих координатах:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Остальную часть земельного участка площадью <...> кв.м. истец просил передать в собственность ответчиков Морозова Р.В. и Морозовой Е.В.

Кроме того, Матросова А.Г. просила обязать Морозова Р.В., Морозову Е.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести установленный забор за пределы границ земельного участка, переданного в пользование Матросовой А.Г. в соответствии со схемой и каталогом координат, подготовленных техником-геодезистом ФИО4, а также не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Морозова И.М. признала исковые требования Матросовой А.Г., о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска разъяснены.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом положений статей 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска Морозовой И.М., действующей на основании нотариальной доверенности в интересах ответчиков Морозова Р.В., Морозовой Е.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно статье 14 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность государственной регистрации вновь признанных прав.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матросовой А.Г. к Брянской городской администрации, Морозову Р.В., Морозовой Е.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком– удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью <...> кв.м., с учетом самовольной пристройки лит.А1, согласно техническому паспорту, подготовленному ГБУ (ГУП) «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение по г. Брянск № по состоянию на <дата> в отношении квартиры №, по состоянию на <дата> – квартиры №.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в реконструированном виде, признав право общей долевой собственности за Матросовой Анной Григорьевной в размере <...> доли, за Морозовым Р.В. в размере <...> доли, за Морозовой Е.В. в размере <...> доли.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> выделив в пользование Матросовой А.Г. земельный участок площадью <...> кв.м., границы которого определены в следующих координатах, согласно схеме и каталогу координат, подготовленных техником-геодезистом ФИО4:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Выделить в пользование Морозова Р.В., Морозовой Е.В. земельный участок площадью <...> кв.м.

Обязать Морозова Р.В., Морозову Е.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести установленный забор за пределы границ земельного участка, переданного в пользование Матросовой А.Г. в соответствии со схемой и каталогом координат, подготовленных техником-геодезистом ФИО4, не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав, а также для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости без одновременного обращения сособственников.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

В окончательной форме заочное решение принято 19 января 2023 года.