Решение по делу № 4А-310/2015 от 10.06.2015

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 4а-310/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза                 17 июля 2015 года

Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Перекусихина М.В. на решение судьи Пензенского областного суда от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖК «Союз»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2015 года ТСЖК «Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Пензенского областного суда от 14 мая 2015 года постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2015 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ТСЖК «Союз» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

10 июня 2015 года в Пензенский областной суд поступила жалоба руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Перекусихина М.В., в которой заявитель просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи областного суда, оставив в силе постановление судьи районного суда.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 17 июня 2015 года жалоба руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Перекусихина М.В. принята к рассмотрению.

В поступивших от председателя правления ТСЖК «Союз» Б. возражениях на жалобу должностного лица содержится просьба оставить без изменения решение судьи областного суда.

Изучив доводы жалобы руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Перекусихина М.В., доводы возражений председателя правления ТСЖК «Союз» Б., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного наказания.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что товариществом, осуществляющим оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>, не соблюдены требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а именно, в нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температура горячей воды на вводе-спускнике на ввод ГВС в квартиры составляет 61°С, в квартире № на кухне - 44°С, в квартире № на кухне - 52°С, в квартире № на кухне - 53°С, при допустимой - 60°С-75°С.

Вместе с тем судьей областного суда установлено, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, действия товарищества должны быть квалифицированы по статье 7.23 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Несмотря на то, что правонарушение, заключающееся в несоблюдении юридическим лицом температурного режима подачи горячей воды, выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических норм, основным объектом нарушения в данном случае выступают правоотношения, складывающиеся между управляющей компанией и жителями многоквартирного жилого дома.

Таким образом, положения статьи 7.23 КоАП РФ носят специальный характер по отношению к положениям статьи 6.5 КоАП РФ

Принимая во внимание, что статьи 6.5 и 7.23 КоАП РФ имеют разные родовые составы, а потому переквалификация действий товарищества не допускается, судья областного суда правильно прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ТСЖК «Союз» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Исходя из требований статьи 30.17 КоАП РФ, пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов возможен, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положения лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая по внимание то обстоятельство, что решением судьи Пензенского областного суда от 14 мая 2015 года производство по делу в отношении юридического лица прекращено, оно не может возобновлено, а потому вышеназванное судебное решение не подлежит пересмотру в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, председатель суда

п о с т а н о в и л:

решение судьи Пензенского областного суда от 14 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Перекусихина М.В. - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда             А.Д. Шишкин