Решение от 10.10.2022 по делу № 22-2969/2022 от 12.09.2022

Судья: Котлова Е.А. Дело № 22-2969/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Воропаева В.В.,

защитника – адвоката Бабичева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воропаева В.В. и действующего в его интересах адвоката Глухова Я.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года, которым

Воропаев Вячеслав Витальевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором <адрес> городского суда Самарской области от 16 мая 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 июля 2014 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (11 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом приговора <адрес> городского суда Самарской области от 12 августа 2014 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от 4 декабря 2014 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 января 2018 года по отбытию наказания;

приговором <адрес> районного суда Саратовской области от 22 августа 2018 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 ноября 2020 года по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 1 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Воропаева В.В. в доход государства процессуальные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного Воропаева В.В., его защитника – адвоката Бабичева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Воропаев В.В. совершил ряд преступлений направленных против собственности, а именно кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Торгсервис 64» (2 эпизода), а также имущества АО «Тандер», кроме того совершил мелкое хищение имущества АО «Тандер», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Воропаев В.В. и действующий в его интересах адвокат Глухов Я.А., не оспаривая доказанность вины в совершении преступлений, выражают несогласие с назначенным судом размером наказания. Считают, что назначенное судом наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, является чрезмерно суровым, так как суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, положительные характеристики, и не в полной мере применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, осужденный выражает несогласие с квалификацией, утверждая что преступления по факту хищения 9 и 10 сентября является одним продолжаемым хищением состоящим из ряда тождественных действий из одного и того же источника. Просят приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб, возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Воропаева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда о виновности Воропаева В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденного Воропаева В.В. по всем эпизодам, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, справкой о стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Воропаева В.В. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Данная позиция законодателя согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29, согласно абзаца 2 пункта 16 от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Изложенные в приговоре описания преступных деяний Воропаева В.В., совершенные им 9 и 10 сентября 2021 года и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что его действия образуют совокупность преступлений, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что, несмотря на то, что кражи совершены в одном месте и через непродолжительное время, каждый раз умысел у Воропаева В.В. на тайное хищение имущества возникал самостоятельно, то есть он совершал преступления, не объединенные единым умыслом, и ответственность согласно ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них.

Таким образом, оснований для квалификации действий осужденного Воропаева В.В., направленных на хищение чужого имущества 9 и 10 сентября 2021 года, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается, поскольку преступные действия, хотя и тождественны друг другу, однако совершались в разное время и его умысел, на хищение из в магазина «Светофор» возникал каждый раз самостоятельно не одномоментно и в отношении разных товаров (и разного количества, не планируемого изначально).

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Является несостоятельным довод стороны защиты о назначении чрезмерно сурового наказания, поскольку вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и состояние здоровья осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного.

Таким образом, оснований для признания смягчающими наказания Воропаеву В.В. иных обстоятельств, в том числе не учтенных судом первой инстанции, а также для повторного учета указанных в приговоре обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также для смягчения наказания Воропаеву В.В. по иным основаниям, для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении Воропаеву В.В. наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, наказание Воропаеву В.В. назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158, ст.158.1 УК РФ.

Наказание, назначенное Воропаеву В.В. является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Суд, определяя вид исправительного учреждения, руководствовался положениями ст.58 УК РФ.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: