Решение по делу № 2-338/2019 от 18.01.2019

Дело №2-338/2019

УИД: 70RS0009-01-2019-000152-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Егоровой А.Н., её представителя Муллер И.Ю.,

ответчика (истца по встречному иску) Емельянова В.И., его представителей Евдокимова А.А., Леймана М.О.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда по гражданское дело по исковому заявлению Егоровой А.Н. к Емельянову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, и по встречному исковому заявлению Емельянова В.И. к Егоровой А.Н. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Егорова А.Н. обратилась в суд с иском к Емельянову В.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа (расписке) от 11.01.2015 в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 07.09.2018 в размере 83305,47 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 214,80 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности и её копии в размере 1340 руб., в возмещение расходов по уплату государственной пошлины 10033,05 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 11.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600000 руб. Факт передачи Емельянову В.И. денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается распиской от 11.01.2015, которая была собственноручно написана и подписана ответчиком. В договоре займа и в расписке указан срок возврата денежных средств до 11.01.2017. Истец неоднократно требовала у Емельянова В.И. вернуть долг, приезжала к ответчику на работу. Емельянов В.И. говорил истцу о том, что скоро отдать долг, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату займа не выполнил. 07.09.2018 истец направила ответчику требование (претензию) о добровольном возврате суммы займа, а также расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, которое было получено ответчиком 12.09.2018. Считает, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период 12.01.2017 по 07.09.2018 в размере 83305, 47 руб. Ею также понесены расходы за оказание юридических услуг, услуг представителя в размере 15000 руб.

01.03.2019 Емельянов В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Егоровой А.Н., в котором просит признать договор займа от 11.01.2015 незаключенным в связи с его безденежностью.

В обоснование встречных исковых требований указал, что Егоровой А.Н. в обоснование своих требований представлена расписка от 11.01.2017, согласно которой между Егоровой А.Н. и Емельяновым В.И. заключен договор займа от 11.01.2015 о том, что Емельянов В.И. занял у Егоровой А.Н. денежную сумму в размере 600 000 руб., обязался указанную сумму вернуть до 11.01.2017. Однако существовавшие между истцом и ответчиком отношения не подразумевали заключение между ними договора займа. Егорова А.Н. является вдовой бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «**» (далее - ООО «**», Общество) В., скончавшегося **.**.****. Несмотря на личное знакомство, отношений делового или финансового характера между истцом и ответчиком никогда не было. После смерти В. между истцом и ответчиком велись переговоры относительно дальнейшей судьбы общества, в связи с тем, что Егорова А.Н. являлась наследником умершего В., которому принадлежала доля уставного капитала ООО «**» в размере 50%. Егорова А.Н. отказалась от участия в управлении обществом, желала избавиться от причитающейся ей доли. Фактически переговоры свелись к определению размера стоимости доли покойного В., и компенсации, полагающейся его вдове. Он (Емельянов В.И.) согласился с тем, что достойной компенсацией за передачу доли покойного В. Обществу будет денежная сумма в размере 600 000 руб. Поскольку у Общества отсутствовала возможность незамедлительно выкупить долю по указанной цене, он предложил Егоровой А.Н. забрать в качестве компенсации автомобиль марки «Пежо-**», имеющийся у ООО «**», но находящийся на январь 2015 года в лизинге, на что Егорова А.Н. согласилась. В связи с тем, что лизинговые обязательства Общества не закончились, то на момент достижения указанной договорённости, получить свою компенсацию Егорова А.Н. не могла. С учетом изложенного, Егорова А.Н., введя его в заблуждение, угрожая тем, что в случае если он не согласится, она саботирует и заблокирует деятельность Общества, обманом заставила его заключить договор займа на 600 000 руб. от 11.01.2015, а также написать расписку, пообещав вернуть расписку после того, как Общество «выкупив» автомобиль из лизинга, передаст его в собственность Егоровой А.Н. Денежные средства фактически не передавались. Отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между истцом и ответчиком не возникло. Егорова А.Н. в силу своего материального положения не располагала суммой, необходимой для заключения договора займа с ним. Договор займа и расписки составлены всего за несколько месяцев до того, как у Егоровой А.Н. умер супруг, и она осталась с двумя детьми. Разговоры о выкупе доли В. Обществом инициировались именно Егоровой А.Н. для того, чтобы компенсировать её бедственное материальное положение.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Егорова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила доводы, изложенные в иске, считать за её объяснения в суде. Встречные исковые требования Емельянова В.И. к ней не признала по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что с Емельяновым В.И. знакома с момента образования ответчиком и её супругом ООО «**», с 2001 года. Емельянов В.И. часто организовывал выездные загородные мероприятия, либо мероприятия в офисе, на которых она и ответчик присутствовали. Общество зарегистрировано по её адресу регистрации и проживания: [адрес], на этот же адрес приходила почтовая корреспонденция для организации, которую она привозила в офис к Емельянову В.И. Перед новым годом, в декабре 2014 года, она приезжала в офис ООО «**», отдавала письма, и там был Емельянов В.И., который спросил у неё, может ли она занять ему сумму в размере 600 000 - 700 000 руб. У Емельянова В.И. было тяжелое материальное положение. Она пояснила, что в данный момент такой суммы нет, но будет позже в связи с продажей доли в гаражном боксе. В 2014 году был составлен предварительный договор купли-продажи доли в гаражном боксе на сумму 75 000 руб., основной договор купли-продажи необходимо было заключить до 18.05.2015 (до исполнения 18 лет дочери Егоровой А.Н.- сособственнику доли в гаражном боксе). Общая стоимость гаражного бокса по договору купли-продажи составила 450000 руб. Место в гаражном боксе продавала в связи с тем, что он находится далеко от дома, а рядом с её домом у неё имеется другой гаражный бокс. За проданную долю в гаражном боксе она получила 450000 руб., а остальные деньги – 200000 руб. она добавила из своих накоплений, которые хранились дома. В выходной день, 11.01.2015, она приехала в офис к Емельянову В.И. с 600 000 руб., которые отдала ответчику. Какими купюрами были банкноты, сейчас не помнит. У ответчика на руках уже был бланк договора займа. Она хотела просто отдать ему деньги, так как у них были дружеские отношения, но ответчик настоял на оформлении договора займа. Бланк договора займа не был заполнен, основную часть договора займа составляла она, а также в строке «заимодавец» написано её рукой. Строка «заемщик» заполнена рукой Емельянова В.И. После ответчик предложил написать расписку, которую он сам собственноручно составил. Она забрала указанные документы и уехала. При очередной встрече состоялся разговор о наследстве, в ходе которого она поставила в известность Емельянова В.И., что в права наследования после смерти супруга она и члены её семьи вступать не будут. Автомобиль марки «Пежо **», принадлежащий ООО «**», был передан ей в собственность Емельяновым В.И. в счёт невыплаченных последним её супругу дивидендов. Указанный автомобиль ООО «**» был приобретен по договору лизинга, исполненному в 2016 году, и тогда автомобиль передан ей в собственность. Договор займа от 11.01.2015 составлен по инициативе ответчика, и не для того, чтобы она была уверена, что Емельянов В.И. передаст ей автомобиль. Она достаточно зарабатывает, имеет денежные накопления, поэтому заняла денежные средства Емельянову В.И. Деньги копила на приобретение квартиры для сына.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Егоровой А.Н. - Муллер И.Ю., действующая на основании доверенности ** № ** от 02.10.2018, выданной сроком действия на три года (л.д. 16-17), в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, согласно которому Емельянов В.И. в своем встречном исковом заявлении вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что сумма в размере 600 000 руб., указанная в договоре займа и расписке является компенсацией за долю умершего супруга В., являвшегося учредителем ООО «**. Однако Егорова А.Н. заранее поставила в известность Емельянова В.И. о том, что ни Егорова А.Н., ни другие члены семьи умершего В. не будут принимать наследство в виде 50% доли в вышеуказанной компании, так как у компании уже имелись долги, а кроме этой доли, другое наследство после смерти В. отсутствовало. В 2010 году между Емельяновым В.И. и В. (участниками ООО «**) было подписано соглашение о выплате дивидендов (ежемесячно). Однако на протяжении нескольких лет Емельянов В.И., ссылаясь на затруднительное финансовое положение Общества, не выплачивал никаких дивидендов В. Утверждение Емельянова В.И. о том, что деловые и финансовые отношения между Егоровой А.Н. и Емельяновым В.И. отсутствовали, является не верным, поскольку Егорова А.Н. ежемесячно привозила в офис по [адрес] корреспонденцию для ООО «**», так как юридический адрес вышеуказанной компании является адресом регистрации и проживания Егоровой А.Н. При передаче корреспонденции между Емельяновым В.И. и Егоровой А.Н. происходили доверительные беседы, в ходе одной из которых Емельянов В.И. просил Егорову А.Н. занять вышеуказанные средства, при этом Емельянов В.И. знал о том, что у Егоровой А.Н. в собственности была доля по гаражному боксу, которая выставлена на продажу за ненадобностью, и были собственные накопления. При этом сам Емельянов В.И. предлагал, что может не только написать договор займа, а еще и расписку для большей уверенности, и вообще, куда он может «деться», юридический адрес Общества зарегистрирован по адресу Егоровой А.Н. А также в подтверждение своих «чистых» намерений по отдачи займа на сумму 600000 руб., а по исполнению обязательств, он выплатит дивиденды в виде оплаты (полного расчета) за автомобиль марки «Пежо **», для дальнейшей передачи вышеуказанного автомобиля в собственность Егоровой А.Н. Утверждение Емельянова В.И. о взаимосвязи причитающихся невыплаченных дивидендов В. и компенсации доли в размере 50% ООО «**» в виде автомобиля марки «Пежо **» также является неверным, поскольку лизинговые обязательства были прекращены в связи с полным расчетом 22.01.2016, а если сопоставить сумму, оплаченную за год по договору лизинга и с суммой, взятой в долг, то сумма долга значительно превышает, тем самым Емельянов В.И. остается с той суммой, на которую рассчитывал, когда выплачивал денежные средства по договору лизинга, то есть взяв сумму у Егоровой А.Н. в размере 600000 руб., компенсировал свои понесенные расходы за весь период по лизинговым обязательствам. Также Емельянов В.И. вводит в заблуждение суд, указывая на то, что после смерти мужа Егорова А.Н. осталась с двумя детьми и без дохода, однако в 2014 году старшему сыну Е. было 27 лет, и обеспечивал он себя сам, жил отдельно. Дочь Е. (**.**.**** года рождения) проживала совместно с Егоровой А.Н., в ** училась на бюджетной основе. Также неверным является утверждение Емельянова В.И. о том, что Егорова А.Н. угрожала, в том числе блокировать деятельность общества и обманным путем, заставила его заключить договор займа и написать расписку, и при этом, Егорова А.Н. пообещала вернуть договор займа и расписку после того, как Емельянов В.И. передаст Егорова А.Н в собственность автомобиль марки «Пежо **». Однако Емельянов В.И. не потребовал у Егоровой А.Н оригиналы договора займа и расписки в обмен на договор купли продажи автомобиля марки «Пежо-**». Считала, что Емельянов В.И. вводит суд в заблуждение, в связи с чем просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что И. и Емельянов В.И. договорились о том, что Емельянов В.И. приобретет автомобиль марки «Пежо-**», и будет ежемесячно производить оплату по договору лизинга, тем самым будет выплачивать И. дивиденды. Также по согласию с Емельяновым В.И. выписана доверенность на указанный автомобиль от ООО «**» для пользования автомобилем семьей Егоровых. **.**.**** В. скончался. Кроме доли в уставном капитале Общества - 50% из наследства у супруга не имелось. Емельянов В.И. говорил Егоровой А.Н. о том, что он готов выкупить указанную долю в уставном капитале после того, как Егорова А.Н. и члены семьи вступят в права наследования. До наступления 2015 года Егорова А.Н. при очередной встрече с Емельяновым В.И., когда привозила почтовую корреспонденцию, говорила ему о том, что она и члены ее семьи не будут вступать в права наследования. На протяжении всего периода Егорова А.Н. пользовалась автомобилем. Договор займа датируется 11.01.2015, а отказ принятия наследства - 18.04.2015 и 07.05.2015, передача автомобиля в собственность Егоровой А.Н. - 22.01.2016. При передаче договора купли-продажи автомобиля Емельянов В.И. мог забрать расписку, но этого не сделал. Емельянов В.И. заранее продумал свои шаги о том, чтобы не возвращать Егоровой А.Н. деньги, он изначально знал, что не отдаст их. Егорова А.Н. получает достойную заработную плату, у неё состоялась продажа доли в гаражном боксе, и она не бедствовала, как утверждает ответчик.

Ответчик (истец по встречному иску) Емельянов В.И., исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому денежные средства, указанные по договору займа от 11.01.2015 ему фактически не передавались. Договор займа был фиктивным, составлен по инициативе Егоровой А.Н., которая является вдовой В. На момент смерти В. являлся участником Общества с долей в уставном капитале 50%. Вторая доля в размере 50% в уставном капитале Общества принадлежит ему и составляет 10 000 руб. В связи со смертью одного из учредителей, для продолжения деятельности ООО «**», возникла необходимость решения вопроса собственности предприятия с последующим внесением изменений в уставные документы. На момент составления договора займа от 11.01.2015 Егорова А.Н. и другие прямые наследники В. не могли вступить в права наследования на долю 50% в уставном капитале ООО «**», принадлежавшей В. На предварительных переговорах Егорова А.Н. категорически отказывалась участвовать в управлении деятельностью предприятия и требовала компенсацию за выход из Общества. Он предложил Егоровой А.Н. в качестве оплаты доли в уставном капитале Общества передачу ей в собственность автомобиль марки «Пежо **», которым на правах безвозмездной аренды по доверенности пользовался В., а после его смерти - Егорова А.Н. С указанным предложением Егорова А.Н. согласилась, и предложила подписать фиктивный договор займа «задним числом» от 17.08.2014, по которому Емельянов В.И. якобы получил от Егоровой А.Н. автомобиль марки «Пежо **» и обязуется его вернуть. Подписывать предложенный договор он отказался, ввиду того, что Егоровой А.Н. на момент оформления договора автомобиль принадлежать не мог, поскольку ООО «**» на тот момент времени автомобиль марки «Пежо-**» ещё не принадлежал. Егорова А.Н. и В., при жизни, в течение двух лет пользовались вышеуказанным автомобилем по доверенности от ООО «**», а ООО «**» владела вышеуказанным транспортным средством по договору лизинга, действующего до 31.01.2016. Тогда Егорова А.Н., в качестве гарантии по исполнению договорённости по выходу из Общества, предложила подписать договор денежного займа на сумму займа 600 000 руб., которая на момент подписания договора соответствовала рыночной стоимости автомобиля марки «Пежо-**», 2012 года выпуска. После наступления срока вступления в права по наследству В., Егорова А.Н. и другие наследники по прямой линии (мать, сын и дочь) по нотариально заверенным заявлениям отказались от наследства, включая долю 50% в уставном капитале ООО «**». Несмотря на то, что Егорова А.Н. не исполнила должным образом обязательства по выходу из состава участников общества, Емельянов В.И., действуя как директор ООО «**», 22.01.2016 передал автомобиль марки «Пежо-**» в собственность Егоровой А.Н. Свои обязательства по отношению к Егоровой А.Н. он исполнил, а Егорова А.Н. сохранила «фиктивный» договор займа. Никаких денежно-финансовых отношений с Егоровой А.Н., кроме необходимой для дальнейшего осуществления уставной деятельности ООО «**» передачи автомобиля марки «Пежо-**», в качестве оплаты за 50% в уставном капитале, у него не было. Отношения с Егоровой А.Н. и В. с 2010 года у него были напряжёнными. Просил в удовлетворении иска Егоровой А.Н. отказать. Дополнительно пояснил, что настаивает на том, что договор займа от 11.01.2015 является фиктивным, денежные средства Егоровой А.Н. ему не передавались. Указанный договор написан для того, чтобы решать вопросы собственности ООО «**», в связи со смертью второго учредителя И. Подтвердил, что подписи в договоре займа от 11.01.2015 и в расписке стоят его, расписка написана им под диктовку Егоровой А.Н. Бланк договора займа был оформлен заранее Егоровой А.Н. Автомобиль был в лизинге, и он не мог отдать Егоровой А.Н. деньги. На данный момент ООО «**» не работает, в связи с тем, что начались финансовые проблемы в 2015 году. В. он выплачивал дивиденды, выполняя соглашение. Были претензии со стороны семьи Егоровых, что он якобы от них утаивает финансовое положение организации. Егорова А.Н. всегда считала, что он не доплачивал её супругу и недооценивал его. С её стороны было предвзятое отношение к нему. Осенью 2014 года, в субботу, Егорова А.Н. и её представитель Муллер И.Ю. пришли к нему в офис, показали ему доверенность от 17.09.2014, подписанную И. Представитель Егоровой А.Н. начала разговор со словесных угроз о том, что они выведут его «на чистую воду», что он не платил В. дивиденды, что он должен заплатить какие-то деньги, что они обратятся в правоохранительные органы, в суд, в налоговую инспекцию. Егорова А.Н. отказывалась от принятия наследства после смерти супруга, поскольку у В. были кредитные долги. Она хотела получить компенсацию за отказ от 50 % доли в организации. Договор займа был заключен вместо договора о передаче автомобиля. Автомобиль передал в конце января 2016 года, а расписку не забрал, не знал о таких последствиях. После передачи автомобиля он продолжал общаться с Егоровой А.Н., а в сентябре 2018 года получил досудебную претензию, и с этого момента они перестали общаться. В период с 2016 года по 2018 год Егорова А.Н. не просила вернуть денежные средства по договору займа.

Представитель ответчика по иску (истца по встречному иску) Емельянова В.И. - Евдокимов А.А., действующий на основании доверенности ** от 21.02.2019, выданной сроком на один год, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что денежные средства Егорова А.Н. не передавала Емельянову В.И., договор займа и расписка были составлены без фактической передачи денежных средств, а в качестве гарантии последующей передачи Егоровой А.Н. автомобиля марки «Пежо-**». Считает, что Егорова А.Н. не могла занять Емельянову В.И. сумму в размере 600000 руб., поскольку во-первых - не обладала указанными денежными средствами, а во-вторых, с учетом того, что всего за несколько месяцев составления договора займа и расписки у Егоровой А.Н. умер муж, и она осталась одна с двумя детьми. Разговоры о выкупе доли В. обществом инициировались именно Егоровой А.Н. с тем, чтобы компенсировать её бедственное материальное положение. Полагает, что в действиях Егоровой А.Н. усматривается злоупотребление своим правом, выразившееся в неоднократном введении суда и участников процесса в заблуждение, а также предъявления в суд доказательств несоответствующих действительности. Просил в удовлетворении исковых требований Егоровой А.Н. отказать, встречные исковые требования Емельянова В.И. – удовлетворить, о чем также указал в письменных дополнениях к исковому заявлению (прениях).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Емельянова В.И. - Лейман М.О., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы Емельянова В.И.

Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Егоровой А.Н., её представителя Муллер И.Ю., ответчика (истца по встречному иску) Емельянова В.И., его представителей Евдокимова А.А., Леймана М.О., показания свидетелей С., З., Б., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, следует из представленных документов, что 11.01.2015 между Егоровой А.Н. (займодавец) и Емельяновым В.И. (заемщик) был заключен договор займа (денежных средств в рублях), в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок до 11.01.2017 (п. 1.1 договора займа) (л.д. 6-7). В подтверждении полученного заемщик дает займодавцу расписку (п. 1.2 договора). Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской в получении денежных средств от 11.01.2015 (л.д. 8), согласно которой Емельянов В.И. получил от Егоровой А.Н. в долг по договору займа от 11.01.2015 денежную сумму в размере 600000 руб., обязуется отдать вышеуказанные средства по договору займа от 11.01.2015 в срок до 11.01.2017.

В соответствии с абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа от 11.01.2015, (ст. 431 ГК РФ), представленный договор содержит все существенные условия договора займа, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, определенная сторонами конкретная денежная сумма передана истцом Егоровой А.Н. ответчику Емельянову В.И. и подлежит возврату в срок по 11.01.2017, что также подтверждается распиской от 11.01.2015, то есть между сторонами достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений по займу денежных средств, стороны согласовали все существенные условия договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами указанный договор был заключен.

07.09.2018 Егоровой А.Н. в адрес ответчика Емельянова В.И. направлена претензия с предложением полностью погасить задолженность по договору займа от 11.01.2015, однако ответа на неё не последовало.

Ответчиком Емельяновым В.И. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по расписке от 11.01.2015 и возврата денежных средств.

Суд учитывает, что в судебном заседании ответчиком Емельяновым В.И. было подтверждено, что указанный договор займа был подписан им, расписка написана им собственноручно, свою подпись в указанной расписке он не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между сторонами действительного заёмного обязательства и отсутствия доказательств возврата заемщиком денежных средств.

Между тем, оспаривая факт заключения договора займа, ответчик (истец по встречному иску) Емельянов В.И. отрицал факт получения денежных средств в размере 600000 руб. от Егоровой А.Н.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В случае спора вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать неполучение предмета займа - денежных средств в размере 600 000 руб. - лежит на ответчике (истце по встречному иску) Емельянове В.И.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Емельянов В.И. ссылался на то, что договор займа был фиктивным, составлен по инициативе Егоровой А.Н., которая введя его (Емельянова В.И.) в заблуждение, обманом заставила последнего заключить договор займа на 600 000 руб. от 11.01.2015, а также написать расписку, пообещав вернуть указанный договор после того, как Общество «выкупив» автомобиль из лизинга, передаст автомобиль в собственность Егоровой А.Н., денежные средства ему (Емельянову В.И.) фактически не передавались.

Между тем доказательств безденежности займа Емельяновым В.И. представлено не было.

Показания допрошенного по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) свидетеля Б. в части неполучения Емельяновым В.И. денежных средств не являются допустимым доказательством по делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. При этом суд также учитывает, что Б. свидетелем при заключении договора займа не являлся, в ходе разговоров Егоровой А.Н. и Емельянова В.И., а также при подписании договора займа от 11.01.2015 и расписки от 11.01.2015 не присутствовал, о том, что деньги фактически не передавались, указанному свидетелю известно со слов Емельянова В.И.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из договора займа от 11.01.2015 не следует, что его заключение было обусловлено иными имеющимися между сторонами обязательствами. В том числе, текст договора займа от 11.01.2015 и текст расписки от 11.01.2015 не содержат никаких отсылок на то, что денежные средства, которые обязуется вернуть Емельянов В.И., являются платой за долю в размере 50% в уставном капитале ООО «**». При этом суд учитывает, что Емельянов В.И., составляя и подписывая расписку, не мог не понимать значения написанных им слов и те обстоятельства, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом, а потому должен был предвидеть последствия в случае невозврата денежных средств в оговоренный срок.

Заявляя о безденежности договора займа, ответчик и его представитель в судебном заседании ссылались на то, что у Егоровой А.Н. не было денежных средств в указанном в договоре займа размере.

В подтверждение своих доводов о наличии денежных средств в размере 600000 руб. и более Егорова А.Н. представила:

- справку ООО «Томскремстройпроект» за 2019 год, из которой следует, что Егорова А.Н. работает в указанной организации в качестве инженера-сметчика с 16.07.2001 по настоящее время, и её среднемесячная заработная плата после удержания за 2014 года составляла 74658,64 руб. (л.д. 74);

-два свидетельства о государственной регистрации права ** от 06.10.2014 и ** от -6.04.2015, из которых следует, что Е. является сособственником нежилого помещения общей площадью 803,5 кв.м, расположенного в подвале по [адрес] (доля в праве 2331/80350 и 2330/80350 соответственно);

-предварительный договор от 29.12.2014, заключенный между Е. и К., в соответствии с которым стороны определили заключить договор купли-продажи доли 2331/80350 в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 803,5 кв.м, расположенного в подвале по [адрес], определив стоимость указанной доли в размере 450000 руб., при этом покупатель в день подписания договора передает 75000 руб., а в день подачи документов в уполномоченный орган для регистрации права собственности на долю в праве – 375000 руб. Указанный договор никем не оспорен;

- акт приема-передачи от 27.03.2015 и договор дарения недвижимости от 27.03.2015, из которых следует, что К. от Е. получил в дар 1/80350 долю в праве собственности на указанное выше нежилое помещение.Из отметок на данном договоре следует, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 06.04.2015;

- выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.02.2019 № **, из которой следует, что собственником указанной доли нежилого помещения общей площадью 803,5 кв.м, расположенного по [адрес], с 06.04.2015 и 28.04.2015 является К.;

- расписку в получении документов на государственную регистрацию от 27.03.2015, из которой следует, что дата окончательной регистрации указанной сделки – 10.04.2015.

Кроме того, доводы Егоровой А.Н. о том, что у неё имелись накопления, подтверждаются показаниями свидетелей С., З.

Так, свидетель С. суду показала, что знает Егорову А.Н. с 2006 года, вместе работают, дружат, ходят друг к другу в гости, делятся проблемами. В 2014 году Егорова А.Н. рассказывала, что у неё в собственности был гараж, который она собиралась продать, так как у нее было два гаражных места в гаражных боксах, где-то в [адрес]. Также рассказывала, что у мужа Егоровой А.Н. есть компаньон В.И. (фамилию не знает), который просил у Егоровой А.Н. деньги в долг. В январе 2015 году Егорова А.Н., предварительно посоветовалась со своей семьей, и решила занять ответчику денежные средства. Она (С.) её предостерегала о том, чтобы она подумала, ведь большая сумма, на что Егорова А.Н. сказала, что будут оформлены документы. В январе 2015 года заняла деньги, которые до настоящего времени ей не возращены. Ей известно, что были составлены расписка и договор займа, так как указанные документы Егорова А.Н. копировала на работе в их кабинете. У Егоровой А.Н. всегда были деньги, она копила их одному из детей на приобретение квартиры, а также продала два гаражных места в гаражном боксе. Собственником долей в гаражном боксе была дочь Даша, указанные гаражные места были проданы по 450000 рублей. Одно гаражное место было продано по договору купли-продажи, а второе по договору дарения, так посоветовал юрист Егоровой А.Н. За продажу указанных гаражных мест всего было передано 900000 рублей. Семья Егоровых жила в достатке, могли себе позволить поездки за границу. О том, что ответчик не отдает Егоровой А.Н. деньги, ей стало известно в прошлом году, поскольку Егорова А.Н. советовалась с ней, что ей делать, говорила, что будет обращаться в суд.

Свидетель З. суду показала, что с Егоровой А.Н. работает в одной организации с 2008 года, в одном кабинете. Она слышала разговор Егоровой А.Н. и С. о том, что в 2015 году, после новогодних каникул, Егорова А.Н. заняла компаньону своего мужа деньги в размере 600000 рублей. Егорову А.Н. может охарактеризовать как порядочного и ответственного человека. Она знала, что Егоровой А.Н. были денежные накопления, она собиралась покупать сыну квартиру. Кроме того, Егорова А.Н. продала гаражные места.

Более того, суд учитывает, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему, правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

Емельяновым В.И., а также его представителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что денежные средства по договору займа от 11.01.2015 ответчику (истцу по встречному иску) не передавались.

По мнению суда, доводы ответчика и его представителя Евдокимова А.А. о том, что указанный договор займа является безденежным, направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств перед истцом (ответчиком по встречному иску).

Таким образом, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) Емельяновым В.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, как и доказательств, подтверждающих обстоятельства (безденежность), по которым ответчик мог бы быть освобожден от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Емельянова В.И.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом тех обстоятельств, что ответчик по первоначальному иску (заемщик Емельянов В.И.) принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, а именно не возвратил в срок, оговоренный сторонами, сумму займа в размере 600 000 руб., на основании приведенных норм требование Егоровой А.Н. о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 11.01.2015 в размере 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательства возврата суммы долга, либо изменения сторонами срока возврата займа, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.01.2017 по 07.09.2018 в размере 83305, 47 руб., суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №42-ФЗ.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 отменён пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 12.01.2017 (так как согласно договору займа и расписке последний день возврата денежных средств 11.01.2017) по 07.09.2018, суд находит его верным. Данный расчет судом проверен и приведён ниже.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
600 000	12.01.2017	26.03.2017	74	10%	365	12164,38
600 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	5 769,86
600 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	7 298,63
600 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00%	365	13463,01
600 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,5%	365	5868,49
600 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	6645,21
600 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	7134,25
600 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,5%	365	5178,08
600 000	26.03.2018	07.09.2018	166	7,25%	365	19783,56
Итого:			604	83305,47

Всего период просрочки составляет со 12.01.2017 по 07.09.2018 - 604 дня, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 83305,47 руб.

В связи с этим суд удовлетворяет требование истца Егоровой А.Н. о взыскании с ответчика Емельянова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 07.09.2018 в размере 83305,47 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Егорова А.Н. понесла по данному делу расходы, связанные с оплатой почтовых расходов (отправка претензии и расчета процентов) в размере 214,80 руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Поста России» от 07.09.2018 на сумму 214,80 руб. (л.д. 9), описью вложения от 07.09.2018 (л.д. 10); оплатой услуг нотариуса по оформлению копии доверенности в размере 140 руб., что подтверждается копией доверенности ** от 02.10.2018 (л.д. 16-17).

Почтовые расходы связаны с направлением истцом в адрес ответчика претензии с расчетом процентов с целью добровольного возврата долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Копия доверенности на представителя была представлена в связи с подачей представителем Муллер И.Ю. искового заявления в суд.

Таким образом, суд признаёт судебные расходы истца, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 214,80 руб., с оплатой услуг нотариуса по оформлению копии доверенности в размере 140 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Емельянова В.И.

Разрешая требования истца Егоровой А.Н. о взыскании с Емельянова В.И. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности ** от 02.10.2018 на представителя Муллер И.Ю. в размере 1200 руб., суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности **, удостоверенной нотариусом Г., Егорова А.Н. уполномочила ею Муллер И.Ю. представлять её интересы по любым гражданским и административным делам, в том числе в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД, полиции и иных правоохранительных органах, в органах власти, местного самоуправления, ИФНС России, страховых компаниях, оценочных организациях, иных учреждениях и организациях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (Мировых, Федеральных, Арбитражных) со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется административное производство, его представителю.

Учитывая, что указанная доверенность выдана Муллер И.Ю. на ведение не только гражданского дела по настоящему иску, но и на представление интересов Егоровой А.Н. во всех судах, правоохранительных и иных органах, суд приходит к выводу, что требование Егоровой А.Н. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы Егоровой А.Н. представляла Муллер И.Ю. на основании доверенности ** № ** от 02.10.2018, сроком действия на три года.

В подтверждение факта и основания несения Егоровой А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2018 (л.д. 14).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Принимая во внимание, что исковое заявление Егоровой А.Н. удовлетворено, факт несения Егоровой А.Н. расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Емельянова В.И. в пользу Егоровой А.Н. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (подача искового заявления, участие на досудебных подготовках и четыре раза в судебном заседании, подготовка письменного отзыва на возражения ответчика (л.д. 64)), необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с Емельянова В.И. в пользу Егоровой А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, материалы дела не содержат и Емельяновым В.И. таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10034 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.01.2019 (л.д. 2).

На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НКРФ, с Емельянова В.И. в пользу Егоровой А.Н. подлежит взысканию 10034 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егоровой А.Н. к Емельянову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Емельянова В.И. в пользу Егоровой А.Н. задолженность по договору займа от 11.01.2015 в размере 683305,47 руб., из которых: 600000 руб. – основной долг, 83305,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 07.09.2018.

Взыскать с Емельянова В.И. в пользу Егоровой А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 214,80 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению копии доверенности в размере 140 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10034 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания с Емельянова В.И. в пользу Егоровой А.Н. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб. отказать.

Встречные исковые требования Емельянова В.И. к Егоровой А.Н. о признании договора займа от 11.01.2015, заключенного между Егоровой А.Н. и Емельяновым В.И., незаключенным в связи с его безденежностью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карабатова