Решение от 14.12.2021 по делу № 33-4043/2021 от 18.11.2021

Судья Мамонов К.Л. № 33-4043/2021

10RS0011-01-2019-009629-12

13-2517/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при ведении протокола помощником судьи В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Т.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке на 12 месяцев исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 10.12.2019, в соответствии с которым К.Т.А. и К.В.Ш. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), без предоставления иного жилого помещения. Решение суда не может быть исполнено должником в связи с тем, что К.Т.А. не имеет в собственности иного жилого помещения, в настоящее время находится на территории Республики Грузия. В этой связи ей необходимо время для поиска нового жилого помещения и для возвращения на территорию Российской Федерации.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласна К.Т.А., в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено гарантированное Конституцией РФ право на жилище. Истец по делу являлся экономически более сильной стороной, использует жилые помещения для извлечения прибыли. При этом она не имеет иного жилого помещения, материальное положение не позволяет ей приобрести жилое помещение в собственность или арендовать. В настоящее время находится на территории Республики Грузия, в связи с эпидемиологической обстановкой не имеет возможности прибыть на территорию Российской Федерации и исполнить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Петрозаводскстрой» Е.О.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется право на судебную защиту, включая право на исполнение судебного решения.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

В определении от 18.04.2006 № 104-О Конституционный Суд РФ отметил, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Указанные выше положения не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, вместе с этим по смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 10.12.2019 К.Т.А. и К.В.Ш. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) без предоставления иного жилого помещения (...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 17.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Т.А. – без удовлетворения (...).

В добровольном порядке решение суда должниками не исполнено. Для принудительного исполнения судебного решения 24.03.2021 взыскателю выданы исполнительные листы (...)

Определением Петрозаводского городского суда РК от 16.04.2021 произведена замена взыскателя с ЗАО «Петрозаводскстрой» на правопреемника ООО «Петрозаводскстрой» (...).

Отказывая должнику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у К.Т.А. исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда.

Как усматривается из материалов дела, К.Т.А. при рассмотрении спора судом первой инстанции в судебном заседании 10.12.2019 присутствовала (...). В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков С.И.А. пояснила, что ответчики выехали по семейным обстоятельствам в Республику Грузия, при этом К.Т.А. в Российскую Федерацию приезжает. Копией заграничного паспорта, представленного К.Т.А., также подтверждается, что в 2020 г. и 2021 г. она пересекала границу Российской Федерации (...). С учетом изложенного ссылка должника на невозможность исполнить решение суда в связи с нахождением по уважительным причинам за пределами Российской Федерации является несостоятельной. При этом должником не представлено доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, которое бы существенно препятствовало исполнению указанного решения суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, недоказанность исключительного характера обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления К.Т.А. является верным.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права взыскателя. Должники длительное время не исполняют решение суда и мер к исполнению не принимают.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не указывают на наличие исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не освобождают должника от обязанности своевременного и полного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░