Решение от 31.01.2024 по делу № 33-492/2024 от 09.01.2024

Судья Карпова О.А.	№ 33-492-2024УИД 51RS0006-01-2023-001434-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Власовой Л.И.                       Засыпкиной В.А.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-1178/2023 по иску Стаханова Сергея Владимировича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Стаханова Сергея Владимировича – Гайганова Владимира Анатольевича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от                                               17 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стаханов С.В., действуя через своего представителя Гайганова В.А., обратился в суд к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 7 июля 2021 г. в магазине АО «РТК» истец купил смартфон Apple iPhone 12, 128 GB Green, стоимостью 67 990 рублей. В период срока службы, составляющего 2 года, товар вышел из строя - перестал включаться.

15 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар на приложенные к претензии реквизиты. Ответчик пригласил истца на проверку качества указанного товара.

13 июня 2023 г. в связи с нарушением срока проведения проверки качества истцом подана повторная претензия с требованием о возврате денежных средств за товар с приложением реквизитов.

23 июня 2023 г. по приглашению ответчика истец забрал товар и ознакомился с заключением проверки качества, в результате которой выявлен недостаток эксплуатационного характера.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Союз» № * от 5 июля 2023 г. выявленный дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер.

13 ноября 2023 г. в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил стоимость товара в размере 67 990 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом уточнения требований, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12, 128 GB Green, *, взыскать с ответчика в пользу Стаханова С.В. денежные средства за некачественный товар в размере 67 990 рублей (в данной части считать решение исполненным), расходы по оплате экспертизы в размере                         15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 64 921 рубль 40 копеек, штраф в размере 50%.

Судом постановлено решение, которым заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12,                            128 GB Green, *, заключенный 7 июля 2021 г., взыскав с ответчика в пользу Стаханова С.В. стоимость товара в размере 67 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10 256 рублей 40 копеек (2 564 рубля 10 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 7 692 рубля 30 копеек - расходы по оплате экспертизы), возложив на Стаханова С.В. обязанность возвратить указанный смартфон в полной комплектации, и, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Также решением суда указано, что решение в части взыскания стоимости товара не подлежит исполнению.

Кроме того с ответчика решением взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 2 539 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Стаханова С.В. – Гайганов В.А., считая решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части снижения расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, а также отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, неустойку в размере 64 921 рубль 40 копеек, штраф в размере 50%.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик в нарушение абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                              № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) не провел экспертизу товара. При этом истец не уклонялся от возложенной на него обязанности предоставить товар, а ответчик имел возможность при проверке качества товара установить существенность имеющегося у него недостатка.

Обращает внимание, что закон не обязывает истца обращаться к ответчику с повторным требованием после проведения независимой экспертизы.

Полагает, что судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, при котором штраф и неустойка не подлежат взысканию, поскольку стоимость товара взыскана в пользу истца, данных об удовлетворении требований по претензии потребителя материалы дела не содержат. Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании в пользу истца штрафа и неустойки не соотносятся с требованиями Закона о защите прав потребителей и разъяснениями пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Отмечает, что суд первой инстанции, положив в основу решения представленное истцом экспертное заключение, не учел наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста, составившего данное экспертное заключение, и необоснованно отказал во взыскании данных расходов в заявленном объеме.

Также указывает на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не обратив внимание на допущенную техническую опечатку в части суммы в размере                                   5 000 рублей, в то время как к иску приложены чек и договор на сумму                          7 000 рублей. При этом, данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Стаханов С.В. и его представитель Гайганов В.А., представитель АО «РТК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанный представитель истца просил о рассмотрении жалобы без участия его и истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из содержания статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2021 г. Стахановым С.В. в АО «РТК» приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12, 128 GB Green, стоимостью 67 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В ходе эксплуатации данного устройства в течение двух лет со дня продажи в товаре обнаружился недостаток (не включается, не работает), в связи с чем 15 мая 2023 г. истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда.

13 июня 2023 г. истцом направлена повторная претензия аналогичного содержания ввиду нарушения сроков проведения проверки качества товара.

Письмом от 19 мая 2023 г. АО «РТК» предложило истцу представить товар для проведения проверки его качества и дальнейшего решения вопроса о возврате денежных средств.

23 мая 2023 г. сотовый телефон Apple iPhone 12, 128 GB Green принят продавцом для проверки качества товара.

Из заключения сервисного центра ИП ФИО1 № * от            9 июня 2023 г., следует, что в ходе диагностики Apple iPhone 12, 128 GB Green выявлено, что устройство имеет признаки воздействия высоко напряжения на первичные цепи питания, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Данный дефект-поломка не подпадает под условия гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Восстановление устройства невозможно, так как повреждены необходимые для работоспособности компоненты.

Не согласившись с указанным заключением, Стаханов С.В. обратился в ООО «Эксперт-Союз», где проведена товароведческая экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение № * от 5 июля 2023 г. Согласно данному заключению в сотовом телефоне Apple iPhone 12, 128 GB Green выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя системная (основная) плата, который носит производственный характер. Дефект заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Гарантийные свойства (отсутствие правил эксплуатации) смартфона подтверждаются. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

Ответчик возвратил стоимость товара в размере 67 990 рублей                              13 ноября 2023 г. в ходе рассмотрения дела по предъявленному истцом вышеуказанному иску, что подтверждается платежным поручением                         № *.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, с учетом заключения экспертизы, представленной стороной истца, которая принята в качестве доказательства по делу, установил, что истцу продан товар ненадлежащего качества с производственным недостатком (дефектом), являющимся существенным, поскольку не позволяет использовать телефон в полном объеме в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у истца, как у потребителя, права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В этой связи, суд удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении соответствующего договора, а также взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за некачественный товар денежной суммы, но, поскольку требование Стаханова С.В. о возврате стоимости товара исполнено ответчиком после подачи иска в суд, суд указал на то, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, с учетом обстоятельств дела отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку решение суда в указанной части не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом обязанность по организации проверки качества товара исполнена своевременно. Вместе с тем, истец самостоятельно обратился в ООО «Эксперт-союз», где проведена товароведческая экспертиза смартфона Apple iPhone 12, 128 GB Green, в результате которой установлено, что причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, который является существенным. После проведения экспертизы истец с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы к ответчику не обратился, с выводами экспертного заключения последний не был ознакомлен до подачи иска в суд.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия, находя соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу указанных выше законоположений обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. В противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Обязанность доказывания недостатков товара возложена законодателем на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

При этом, проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов (пункт 3 раздела VIII Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» (утверждены приказом МАП РФ от 20 мая 1998 г. № 160).

Из материалов дела следует, что потребитель первоначально с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств за некачественный товар и, при необходимости проведения проверки качества товара, обратился 15 мая 2023 г.

После передачи товара продавцу 23 мая 2023 г., ввиду нарушения срока проведения проверки качества истцом ответчику направлена повторная претензия 13 июня 2023 г. с аналогичными требованиями, ответ на которую дан не был. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

После проведения диагностики смартфона сервисным центром, которым установлено нарушение условий эксплуатации, товар возвращен потребителю, который провел за свой счет экспертизу, установившую наличие в товаре производственного дефекта, являющегося существенным.

Таким образом, истцом ответчику направлены претензии, в которых он заявил о некачественном товаре и потребовал возврата денежных средств, то есть совершены действия по досудебному урегулированию спора. По требованию ответчика истцом товар предоставлен для проверки его качества. Несмотря на указанное, ответчиком не предприняты действия, подтверждающие реальное намерение урегулировать спор мирным путем, либо возвратить денежные средства потребителю. При этом, ответчиком также не доказано, что истец своими действиями препятствовал ему выполнить предусмотренные законом обязанности по проведению экспертизы товара. По выбору ответчика проверка качества товара проведена путем диагностики в сервисном центре, а не путем проведения экспертизы.

Наличие судебного спора об отказе от исполнения договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных выше положений закона вывод суда первой инстанций о том, что истец не обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы после проведения экспертизы по своей инициативе, ввиду чего ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, нельзя признать законным, поскольку в силу вышеизложенной правовой нормы обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре на момент продажи покупателю лежит на ответчике (продавце).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, по смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Факт получения претензий Стаханова С.В. ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

По первоначальной претензии Стаханова С.В. от 15 мая 2023 г., которая также содержала сведения об обращении в суд в случае неудовлетворения требований, в том числе за взысканием пени, ответчиком 19 мая 2023 г. направлен ответ о предоставлении товара для проведения проверки качества в магазин по месту его покупки путем личного обращения и заполнения соответствующего заявления либо направления по юридическому адресу ответчика (город Москва, улица Воронцовская, дом 5, строение 2), срок добровольного удовлетворения требований потребителя по данной претензии истекал 29 мая 2023 г.

Денежные средства за товар выплачены ответчиком истцу                                  13 ноября 2023 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из заявленных истцом требований с учетом их уточнения взысканию подлежит неустойка за период с 14 июня 2023 г. по                                        13 ноября 2023 г. (дата фактического исполнения) в размере 64 921 рубль                    40 копеек.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, судебная коллегия не находит оснований для её снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному в суде первой инстанции ответчиком ходатайству.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание, как соразмерность заявленной истцом суммы неустойки к стоимости товара, так и обстоятельства дела, объем и характер нарушенного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности.

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика также подлежит взысканию такой штраф.

Кроме того, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя и отсутствие с его стороны злоупотребления правом, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого, до предъявления иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 955 рублей 70 копеек ((67990+3000 +64 921,40) /2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом заявленного ответчиком ходатайства в суде первой инстанции не усматривает.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, исходя из понятия неустойки, закрепленного в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства данного дела, полагает, что вышеуказанный размер наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства и не приведет извлечению преимущества, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом вышеизложенного решение суда в части отказа удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14 июня 2023 г. по                                        13 ноября 2023 г. в размере 64 921 рубль 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере                    67 955 рублей 70 копеек.

Ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части определенных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит изменению.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенными выше нормами права стороне при удовлетворении заявленных ею требований предоставлено право на взыскание с другой стороны при вынесении решения расходов на оплату досудебного экспертного исследования, услуг представителя, при этом факт и размер понесенных расходов должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возложено на заявителя.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя и досудебной экспертизы представлены копия договора поручения на оказание юридических услуг от 25 августа 2023 г., оригинал чека по оплате юридических услуг от 25 августа 2023 г. на сумму                             7 000 рублей и оригинал чека по оплате экспертного исследования                                 ░░ 6 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 158 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                        17 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1027739165662) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2023 ░. ░░                                        13 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 64 921 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                    67 955 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1027739165662) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1027739165662) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 158 ░░░░░░ 23 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░