Решение по делу № 7У-1345/2022 [77-802/2022] от 08.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-802/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        17 марта 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Сазоновой Н.В., Устимова М.А.,

при секретаре Феоктистове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Швеца Н.Н. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Швец Н.Н. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Гусевой А.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 августа 2021 года

Швец Николай Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

- 12 мая 2008 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми, с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 3 мая 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён 19 мая 2015 года условно-досрочно на 2 месяца 7 дней:

- 25 сентября 2017 года Печорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 7 ноября 2017 года Печорским городским судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 18 февраля 2020 года в связи с заменой лишения свободы ограничением свободы на 1 год 11 месяцев 10 дней, неотбытый срок 11 месяцев 19 дней;

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2017 года окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения Швецу Н.Н. в виде заключения под стражу оставлена до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Швеца Н.Н. под стражей период с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2021 года приговор в отношении Швеца Н.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Швец Н.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 января 2021 года в с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми в отношении П1 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Швец Н.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их несправедливости и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела.

В обоснование доводов жалобы, приводя свою интерпретацию событий, указывает, что суд первой инстанции неправильно установил и изложил в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, не учел, что он действовал с целью защиты своей жизни и здоровья от действий потерпевшего П1, который первым его ударил.

Считает, что в отношении П1 было необоснованно прекращено уголовное дело по ст. 115 УК РФ.

Анализируя нормы уголовного закона о назначении наказания, считает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым и не справедливым, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при назначении наказания необоснованно не приняли во внимание его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, что существенно повлияло на размер назначенного наказания.

Просит судебные решения изменить, пересмотреть назначенное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ и снизить его до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Усть-Вымского района Низовцев И.О. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Выводы суда о виновности Швеца Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются его признательными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он пояснил, как нанес удар ножом П1, показаниями потерпевшего П1 об обстоятельствах нанесения ему удара ножом Швецом Н.Н., показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у П1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с расположением раны на передней поверхности брюшной стенки слева, с ранением брыжейки тонкого кишечника, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, которая соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам оснований у суда не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

    Всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям потерпевшего П1, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке. Оснований для оговора осуждённого Швеца Н.Н. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

    Суд установил обстоятельства совершения преступления на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

    Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о нахождении Швец Н.Н. в состоянии необходимой обороны, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

    Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей С1, С2, С3, С5 было объективно установлено, что П1 никаких противоправных действий в отношении Швец Н.Н. не предпринимал, удар сковородой он нанес в ответ на несение ему Швецом Н.Н. ранения ножом, о чем обоснованно было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела. В связи с этим доводы осуждённого о признании смягчающим наказание обстоятельством – противоправности поведения потерпевшего являются необоснованными.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

    Действиям осужденного Швеца Н.Н. судом дана правильная юридическая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Об умысле Швец Н.Н. на причинение П1 тяжкого вреда здоровью указывает внезапное нанесение удара ножом в жизненно-важную область потерпевшего – живот. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание Швецу Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, указанных в приговоре, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидива преступлений, которые надлежащим образом мотивированы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что Швец Н.Н. сообщил сведения о своей роли в совершении преступления, которые не были известны органам следствия (явка с повинной), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему в последнем слове не имеется, поскольку это не является действенным средством восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Швецу Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Швецу Н.Н. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией не установлено.

    Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Швеца Николая Николаевича на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Д.В. Савельев

    Судьи                                                                                            Н.В. Сазонова

                                                                                             М.А. Устимов