Судья Малкова Я.В. дело № 33-441/2018
учет № 200г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2018 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадишина А.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 сентября 2017 года, которым Ахмадишину А.И. отказано в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ахмадишина А.И. – Гимадеевой Э.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Бухарина С.А., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмадишин А.И. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29 декабря 2014 года между ООО «Спецреализатор» и Ахмадишиным А.И. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 16 января 2015 года в виде земельного участка площадью 27 520 кв. м и склада строительных материалов, площадью 1191,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составила 2 230 964 руб. 40 коп., из них 94 115 руб. была оплачена истцом 24 декабря 2014 года, оставшаяся сумма была оплачена 12 января 2015 года. В последующем истец обратился за регистрацией права собственности на вышеуказанное имущество, однако регистрационные действия были приостановлены, поскольку не были представлены необходимые документы. Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным и государственной регистрации перехода права собственности. В рамках указанного гражданского дела был заявлен встречный иск о признании торгов недействительными. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года торги были признаны недействительными, сделка купли-продажи, заключенная 16 января 2015 года между ООО «Спецреализатор» и истцом также признана недействительной. Истец считает, что единственным способом защиты нарушенного права является возмещение убытков за счет государства, поскольку органы власти - Федеральная служба судебных приставов России, допустив незаконные действия, выраженные в реализации арестованного имущества по заниженной стоимости и не в отзыве с реализации арестованного имущества, поскольку был отзыв исполнительного документа по данному производству, причинили убытки в размере общей стоимости арестованного имущества 2 230 964 руб. 40 коп. На момент подачи данного иска незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года. Иного способа по возврату денежных средств у истца не имеется, поскольку оплаченные денежные средства в счет покупки арестованного имущества, были зачтены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам и перечислены на счет взыскателя. Правовых оснований для взыскания задолженности с взыскателей по исполнительному производству у истца также не имеется. Уточнив требования, истец просил взыскать с ФССП Российской Федерации убытки в размере 1 282 494 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину.
Определением суда от 22 сентября 2017 года по производство по делу в части требований Ахмадишина А.И. к Управлению ФССП по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан, Межрегиональному Территориальному управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом от иска к данным ответчикам.
Определением суда от 22 сентября 2017 года по делу в качестве третьего лица привлечены Управление Росимущества, УФК по Республике Татарстан.
Истец в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ФССП по Российской Федерации, УФССП по Республике Татарстан иск не признал.
Представители Межрайонного территориального управления государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, УФК по Республике Татарстан полагали требования подлежащими отклонению.
Представители Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства финансов Республики Татарстан в суд не явились.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ахмадишина А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства в размере 311 018 руб. 40 коп. были удержаны в качестве НДС и подлежат возврату налоговыми органами, поскольку основания у налогового органа для возврата Ахмадишину А.И. денежных средств не имеется. Налогоплательщиком исходя из договора купли-продажи являлся ООО «Спецреализатор», который на сегодняшний день прекратил свою деятельность, поэтому истец считает, что указанная сумма подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, иной возможности по возврату денежных средств из налогового органа у истца не имеется.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года с Зарипова Э.М., Зариповой Н.П. солидарно в пользу ОАО «Ак Барс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 838 149 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 581 руб. 49 коп. В счет погашения взысканной суммы задолженности обращено взыскание на принадлежащее ООО «Вариант» заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка площадью 520 кв. м с установлением начальной продажной цены 188 300 руб. и склада строительных материалов площадью 1191,8 кв. м с установлением начальной продажной цены 1 694 000 руб. На основании указанного решения суда выданы три исполнительных листа в отношение Зарипова Э.М., Зариповой Н.П. и ООО «Вариант». По указанным исполнительным документам судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан Халимуллиным Н.Х. возбуждены исполнительные производства, соответственно, №170256/14/16/16, №170258/14/16/16 и №170259/14/16/16, которые 22 августа 2014 года объединены в сводное производство № 159558/14/16/16СД. В рамках исполнительного производства 10 сентября 2014 года наложен арест на склад строительных материалов и земельный участок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 19 ноября 2014 года арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ТУ Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ТУ Росимущества реализация арестованного имущества поручена ООО «Спецреализатор» на основании государственного контракта № 37/14 от 28 июля 2014 года и поручения № 2061 от 28 ноября 2014 года.
29 декабря 2014 года проведены торги по продаже арестованного и заложенного имущества, а именно земельного участка площадью 27520 кв. м и склада строительных материалов площадью 1191,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу результатов продажи арестованного имущества победителем торгов стал Ахмадишин А.И.
В соответствии с выпиской по счету ООО «Спецреализатор», представленной ЗАО «БУЛГАР БАНК» город Казань, перечисленные истцом денежные средства перенаправлены на расчетный счет Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан.
По итогам торгов окончательная стоимость здания составила 1 727 880 руб., 311 018 руб. 40 коп. НДС, 192 066 руб. земельный участок. Общая стоимость имущества по результатам составила 1919 946 руб. Из поступившей суммы 2 230 964 руб. 40 коп. в УФССП по Республике Татарстан перечислено 1 919 946 руб., остаток НДС 311 018 руб. 40 коп. в налоговый орган.
16 января 2015 года между ООО «Спецреализатор» и Ахмадишиным А.И. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого истцом приобретены земельный участок с кадастровым .... и склад строительных материалов площадью 1191,8 кв. м с кадастровым ...., расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2 договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 2230964 руб. 40 коп. Оплата производится в течение 5 дней после подписания протокола (не позднее 12 января 2015 года) в безналичном порядке путем перечисления суммы денежных средств на счет .... в ЗАО «Булгар банк», кор/счет о 30...., БИК: .... ИНН/КПП ....; получатель платежа: ООО «Спецреализатор».
Истец стоимость недвижимого имущества оплатил, внеся 24 декабря 2014 года сумму 94115 руб., 13 января 2015 года - 1158849 руб. 40 коп. и 12 января 2015 года - 982000 руб. на расчетный счет ООО «Спецреализатор».
Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года Ахмадишину А.И. отказано в удовлетворении иска к ООО «Вариант», ОАО «Ак Барс Банк» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным и государственной регистрации перехода права собственности. Удовлетворено встречное исковое заявление ООО «Вариант» к Ахмадишину А.И. о признании торгов арестованного имущества недействительными. Признан недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29 декабря 2014 года и сделка купли-продажи земельного участка и склада от 16 января 2015 года, заключенная между ООО «Спецреализатор» и Ахмадишиным А.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявления ООО «Вариант». Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан Халимуллина Н.Х. по исполнительным производствам ...., ...., ...., выразившееся в неотзыве с реализации с торгов имущества общества с ограниченной ответственностью «Вариант», а именно: склада строительных материалов, площадью 1191,8 кв. м и земельного участка, площадью 27520 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, после отзыва исполнительного документа взыскателем – открытым акционерным обществом «Ак Барс Банк». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Указанным апелляционным определением установлено, что в исполнительном производстве .... содержится письмо ОАО «Ак Барс Банк» от 24 декабря 2014 года .... на имя начальника отдела старшего судебного пристава Альметьевского РОСП, согласно которому взыскатель просит возвратить без исполнения исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Вариант». При этом указаны номер исполнительного производства .... и судебный пристав-исполнитель Халимуллин Н.Х. Согласно штемпелю входящей корреспонденции письмо получено 25 декабря 2014 года. Поскольку до проведения торгов у судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП имелись необходимые документы, подтверждающие отзыв исполнительного листа, исполнительный документ был возвращен взыскателю, а исполнительное производство .... было им окончено ввиду возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению. Дальнейшее осуществление мер, направленных на исполнение решения суда в пользу одного и того же взыскателя по одному и тому же требованию являлось незаконным и необоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ахмадишина А.И., суд первой инстанции исходил из того, что признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительно производства вступившим в законную силу решением суда само по себе не является безусловным основанием для взыскания с казны Российской федерации в пользу истца убытков. Также указано, что денежные средства в размере 311018 руб. 40 коп. подлежат возврату налоговым органом, а нахождение у ООО «Вариант» 967600 руб. 33 коп. явилось результатом действий не судебного пристава-исполнителя, а действий данного юридического лица, незаконно удерживающего денежные средства, полученные по недействительной сделки.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требования о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.
Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, судебная коллегия по административным делам указала, что поскольку до проведения торгов у судебного пристава-исполнителя имелись необходимые документы, подтверждающие отзыв исполнительного листа, исполнительный документ был возвращен взыскателю, а исполнительное производство .... было им окончено ввиду возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению, то дальнейшее осуществление мер, направленных на исполнение решения суда в пользу одного и того же взыскателя по одному и тому же требованию, являлось незаконным и необоснованным. Также судебная коллегия отметила, что после отзыва исполнительного документа взыскателем ОАО «Ак Барс Банк» имущество ООО «Вариант» подлежало снятию с реализации.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2016 года Ахмадишину А.И. отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у последнего в результате проведенных торгов, признанных судом недействительными, неосновательного обогащения в сумме, указанной Ахмадишиным А.И., не возникло. Указанным решением суда установлено, что в соответствии с выпиской по счету ООО «Спецреализатор», представленной ЗАО «Булгар Банк» город Казань, перечисленные истцом денежные средства перенаправлены на расчетный счет Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан для дальнейшей оплаты в счет погашения задолженности должника Зарипова Э.М.
Таким образом, указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию повлекли причинение истцу убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебный пристав-исполнитель не указал на наличие обстоятельств и не представил суду допустимых доказательств, которые бы влекли освобождение от возмещения причиненных по его вине истцу убытков.
Судом первой инстанции установлено, что Альметьевским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Татарстан произведен Ахмадишину А.И. возврат денежных средств в размере 952345 руб. 67 коп. Денежные средства в размере 967 600 руб. 33 коп. не были возвращены Ахмадишину А.И. ООО «Вариант», в связи с чем, УФССП по Республике Татарстан подан в Арбитражный суд Республики Татарстан иск о взыскании задолженности с ООО «Вариант».
При таких обстоятельствах убытки в размере 1278618 руб. 73 коп. (2230 964 руб. 40 коп.- 952345 руб. 67 коп.) подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
С учетом обстоятельств данного дела, требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскания и принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Ахмадишина А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 14593 руб. 09 коп.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 сентября 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Иск Ахмадишина Альберта Ильдусовича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ахмадишина Альберта Ильдусовича в возмещение убытков 1278618 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины 14593 руб. 09 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи