Решение по делу № 33-38088/2022 от 16.11.2022

Судья Королевская Е.Д.                              Дело № 33-38088/2022

УИД 50RS0010-01-2020-000632-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 23 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидоркина С. Ю. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Сидоркин С.Ю., Елинская Л.В. обратились в суд с иском к Игнатову Д.В., ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал», ИП Потемкин М.Г., ТУ Росимущества по Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

    Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сидоркина С.Ю., Елинской Л.В. отказано, встречные исковые требования Игнатова Д.В. удовлетворены. Прекращено право пользования Сидоркина С.Ю., Елинской Л.В., Елинской И.С. жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сидоркин С.Ю., Елинская Л.В., Елинская И.С. выселены из данного жилого помещения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> Сидоркин С.Ю. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что имеются все основания для приостановления исполнительного производства по делу о выселении Сидоркина С.Ю., Елинской Л.В., Елинской И.С., снятии с регистрационного учета.

    Определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Сидоркина С.Ю. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Сидоркиным С.Ю. подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

    По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    При этом судом установлено, что во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП.

    Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из того, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано или не реализовано судом в зависимости от конкретных, установленных при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства обстоятельств.

    Таким образом, поскольку приведенные заявителем доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, сводятся исключительно к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, что само по себе не может служить основанием для приостановления исполнительного производства, иных оснований для удовлетворения заявленного требования, предусмотренных ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Сидоркина С.Ю. о приостановлении исполнительного производства.

    Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.

    Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого определения, частная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сидоркина С. Ю.- без удовлетворения.

Судья