Решение по делу № 33-282/2019 от 25.12.2018

Председательствующий: Ларина Е.А.                             Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» Михайловской Н.И. на решение Омского районного суда Омской области от <...> по иску ООО «Дорожно-строительный район-3 «Уральской автомобильной дороги» к АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>», Деревянко М. Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» к ООО «Дорожно-строительный район-3 «Уральской автомобильной дороги», ООО «Уралавтодор», Деревянко М. Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора поручительства, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный район-3 «Уральской автомобильной дороги» к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>», Деревянко М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>», Деревянко М. Н. задолженность по договору на оказание услуг № <...> от <...> в общей сумме 1 021 758 руб., из них основной долг – 912 008 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 109 749 руб. 13 коп., а также взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в размере 13 030 руб. 93 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный район-3 «Уральской автомобильной дороги» из местного бюджета 170 руб. 42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный район-3 «Уральской автомобильной дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтодор», Деревянко М. Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства б/н от <...>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» и Деревянко М. Н., отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дорожно-строительный район-3 «Уральской автомобильной дороги» к (далее – ООО «ДСР-3 «Уралавтодора») обратилось в суд с иском к АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» (далее – АО «ДРСУ № <...>»), Деревянко М.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <...> между ООО «Уралавтодор» и государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» (в настоящее время АО «ДРСУ № <...>») заключен договор на оказание услуг № <...>, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов заказчика и укатке слоев дорожной одежды на объектах заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги. В период с <...>. ООО «Уралавтодор» произвело перевозку грузов, выполняло работы для АО «ДРСУ № <...>» и его правопредшественника на общую сумму 944 544,54 руб., которые оплачены не были. По состоянию на <...> сумма неустойки составляет 113 370,61 руб. Между ООО «Уралавтодор» и Деревянко М.Н. <...> подписан договор поручительства, по которому Деревянко М.Н. принял на себя обязательство нести солидарную с АО «ДРСУ № <...>» ответственность перед ООО «Уралавтодор». <...> между ООО «Уралавтодор» (цедентом) и ООО «ДСР-3 «Уралавтодора» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к АО «ДРСУ № <...>» по договору № <...> уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору оказания услуг в размере 944 544,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 370 руб. 61 коп.

АО «ДРСУ № <...>» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ДСР-3 «Уралавтодора», ООО «Уралавтодор», Деревянко М.Н., указав, что о заключенном договоре поручительства узнало лишь при получении копии искового заявления. Ссылаясь на мнимость оспариваемого договора, просило суд применить последствия недействительности ничтожной сделки договора поручительства от <...>.

Представитель истца ООО «ДСР-3 «Уралавтодора» – Лысенко А.В., действующий также как представитель ответчика по встречному иску ООО «Уралавтодор», первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представители ответчика АО «ДРСУ № <...>» по доверенностям Михайловская Н.И., Карючин Ю.П. возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск просили удовлетворить.

Ответчик Деревянко М.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДРСУ № <...>» Михайловская Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ДСР-3 «Уралавтодора», удовлетворив встречный иск. Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, указывает, что судом в основу решения положены недопустимые доказательства, поскольку полномочия работников ответчика на подписание справок для расчета за выполненные работы (услуги) не подтверждены. В нарушение положений заключенного договора, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Несмотря на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, судом принял иск к производству. Вновь ссылается на мнимость сделки поручительства, которая заключена исключительно с целью изменения подсудности спора. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности одностороннего изменения цены по договору. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что судом несвоевременно рассмотрено заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании путевых листов у ИП Чумляковой Г.А., хотя это необходимо для принятия правильного и справедливого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДСР-3 «Уралавтодора» Лысенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителей АО «ДРСУ № <...>» по доверенности Слепченко О.А., Ахметову В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ДСР-3 «Уралавтодора» Лысенко А.В., полагавшего вынесенное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

<...> между Государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» (заказчик) (в настоящее время АО «ДРСУ № <...>») и ООО «Уралавтодор» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № <...>, по условиям которого исполнитель обязался в период с <...> по <...> по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке грузов заказчика и укатке слоев дорожной одежды по объектах заказчика (п. 1.1-1.3).

Разделом 3 договора предусмотрены порядок расчета и цена, включающая в себя цену эксплуатации техники по часовой оплате, цену перевозки груза, цену простоя автомобиля.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что основанием для оплаты является выставление счета исполнителем с приложением реестра грузоперевозок и справок для расчета за выполненные работы.

Кроме того, <...> между ООО «Уралавтодор» (кредитор) и Деревянко М.Н. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение АО «ДРСУ № <...>» обязательств, возникающих из договора на оказание услуг от <...> № <...> (п. 1.1).

В п. 2.1 поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по оплате стоимости услуг, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременной уплате стоимости оказанных услуг.

<...> между ООО «Уралавтодор» (цедент) и ООО «ДСР-3 «Уралавтодора» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику АО «ДРСУ № <...>» по обязательствам, возникшим из договора на оказание услуг от <...>, включающее в себя право требования уплаты основного долга в сумме 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на имеющуюся задолженность ответчика по договору на оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 4 ст. 421, пункты 1 и 3 ст. 424, пункт 1 ст. 779 и пункт 1 ст. 781 ГК РФ, устанавливающие свободу сторон в определении условий договора, цену договора, понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Определение Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О-О).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере 912 008,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 749,13 руб.

При этом суд исходил из установленного факта неисполнения обществом своих обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях договора на оказание услуг, фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами письменных доказательствах, признанных судом допустимыми.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Суд первой инстанции, произведя соответствующий арифметический расчет процентов, в отсутствие возражений ответчика, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с АО «ДРСУ № <...>» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 749,13 руб.

Оснований не соглашаться с приведённым расчетом у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 указанной статьи именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Фактическое оказание ответчику услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от <...> № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>; от <...> № <...>а, справками по форме ЭСМ-7, а также представленными реестрами перевозки материалов, товарными накладными.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи с предоставлением недопустимых доказательств, судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг только лишь из-за отсутствия на актах сдачи-приемки печати ГП (АО) «ДРСУ № <...>», при наличии подписи уполномоченного лица, подлинность которой не оспаривалась, без оценки объема фактически оказанных во исполнение договора услуг, являлся бы неправомерным. Поскольку оказание услуг подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, исключив из подлежащей взысканию суммы стоимость услуг, указанную в акте от <...> № <...>.

Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В материалы гражданского дела представлены доказательства, что мастера <...> являлись в спорный период работниками ответчика по первоначальному иску, то есть были полномочны представлять интересы ГП (АО) «ДРСУ № <...>» в правоотношениях с ООО «Уралавтодор».

При этом, отклоняя ходатайство об истребовании у ИП <...> путевых листов на автотранспортные средства, использованные исполнителем при перевозке грузов, суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности собранных по делу доказательств факта оказания услуг истцом по первоначальному иску.

Доводы подателя жалобы о неправомерном завышении исполнителем услуг сумм к оплате судебной коллегией отклоняются, поскольку согласие ответчика на изменение цен на оказываемые услуги в размерах, установленных в актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), выражено путем совершения конклюдентных действий в виде подписания соответствующих актов без каких-либо замечаний со стороны ответчика по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Кроме того, в самом договоре на оказание услуг приведен лишь перечень услуг с указанием цены за каждую оказываемую услугу, а также возможность применения цены простоя автомобиля. В то время как п. 3.3 закреплено, что основанием для оплаты является выставление счета исполнителем за выполненные работы.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, связанным с взысканием задолженности по договорам на оказание услуг законом, не предусмотрен. В разделе 5 договора на оказание услуг имеется лишь ссылка на возможность урегулирования споров путем переговоров, что не может расцениваться как обязательное соблюдение такого порядка.

Обращаясь с встречным иском, ответчик ссылался на ничтожность договора поручительства между ООО «Уралавтодор» и Деревянко М.Н. по признаку его мнимости.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств ее мнимости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку само по себе утверждение АО «ДРСУ № <...>» о мнимости заключенной сделки с целью изменения подведомственности рассмотрения спора, в отсутствие иных доказательств не является основанием для удовлетворения таких требований.

Рассмотрением настоящего спора в суде общей юрисдикции, расположенном по месту нахождения всех участников спора, а также возложением ответственности на поручителя Деревянко М.Н. права должника не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик выражает несогласие с оценкой судом представленных истцом доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: