Решение по делу № 33-2153/2020 от 07.02.2020

Судья: Доценко Н.А. Дело №33-2153/2020 (2-190/2019)

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Шагаровой Т.В.

судей: Фатьяновой И.П. и Овчаренко О.А.

при секретаре: Зашихиной М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Денего Л.И. и дополнениях к ней

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2019 года

по иску Заворотной НП к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, Денего ЛИ об исправлении реестровой ошибки земельного участка и установлении границ земельного участка согласно межевого плана,

УСТАНОВИЛА:

Заворотная Н.П. обратилась в суд с иском к КУМИ г. Прокопьевска, Денего Л.И. об исправлении реестровой ошибки земельного участка и установлении границ земельного участка согласно межевого плана.

Требования мотивированы тем, что Заворотная Н.П. является собственником земельного участка <данные изъяты>

Смежный земельный участок <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Денего Л.И.

Считает, что кадастровым инженером при проведении межевания неверно указаны координаты поворотных точек смежной границы вышеуказанных земельных участков, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, имеется несоответствие фактической и кадастровой смежной границы указанных земельных участков. В добровольном порядке Денего Л.И. отказалась согласовывать местоположения смежной границы земельных участков.

Просит суд признать реестровой ошибкой местоположение смежной границы между земельным участком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Заворотной Н.П. и земельным участком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Денего Л.И. Установить смежную границу между земельным участком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Заворотной Н.П. и земельным участком <данные изъяты> принадлежащим праве собственности Денего Л.И., в соответствии с координатами узловых поворотных точек № Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что 30.04.2013 истец приобрел по договору купли- продажи жилой дом <данные изъяты> Истцу по договору купли- продажи 18.04.2014 перешло право собственности на земельный участок <данные изъяты> Граница между земельными участками истца и ответчика представляла собой деревянный забор, который она в 2015 году демонтировала, заменив его на металлический профиль в тех же границах. По решению Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.10.2017 по иску Денего Л.И. на истца была возложена обязанность по замене глухого забора между земельными участками № на ограждение сетчатого или решетчатого типа высотой не более 1,5 метра. Данное решение суда было исполнено так же в ранее установленной смежной границе земельных участков. В границах земельного участка истца, указанных в кадастре, находятся ЛЭП. Однако по факту они находятся за его пределами.

Денего Л.И. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей.

Представители Денего Л.И. просили отказать в удовлетворении исковых требований. Считают, что реестровая ошибка отсутствует. Денего Л.И. не является ответчиком по данному спору, поскольку требования должны быть предъявлены кадастровому инженеру. Кроме того, наличие решения Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11.10.2018 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители КУМИ г.Прокопьевска, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, а также Бедарев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представители ООО «Земля-С» и «КАиГ» г. Прокопьевска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования Заворотной НП к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, Денего ЛИ об исправлении реестровой ошибки земельного участка и установлении границ земельного удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой местоположение смежной границы между земельным участком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Заворотной Н.П. и земельным участком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Денего Л.И.

Установить смежную границу между земельным участком <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Заворотной Н.П. и земельным участком <данные изъяты> принадлежащим праве собственности Денего Л.И., в соответствии с координатами узловых поворотных точек

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Денего Л.И. в пользу Заворотной Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Денего Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судебная экспертиза проведена ООО «А-Терра Групп» с нарушениями.

Полагает, что судом не учтено преюдициальное значение решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.10.2018, которым установлено несоответствие межевых границ участков.

Сравнительный анализ площади земельных участков сторон в обжалуемом решении не отражен. Полагает, что координаты границ участков подлежали выносу на местности. При этом истцом в исковом заявлении были указаны ошибочные площади участка: <данные изъяты> соток.

Данных о том, что фактическая граница земельных участков, существующая на местности, не соответствует сведениям кадастрового учета, не представлено.

Исправление реестровой ошибки не должно приводить к изменению прохождения межевой границы на местности.

Суд не рассмотрел ее замечания на протоколы судебных заседаний.

Кроме того считает, что суд должен был привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Кемеровской области.

Также полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. За исправлением реестровой ошибки истец в Управление Росреестра по Кемеровской области не обращалась.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика – Бембеевым Л.И., указано, что решение не соответствует закону. Экспертные заключения ООО «А-Терра Групп» противоречивы. Требования об исправлении реестровой ошибки не подлежат удовлетворению, т.к. заявлены не к тому ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Денего Л.И. – Бембеев Л.И., Ширяева С.А., Волохин О.Г., действующие на основании доверенностей, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Заворотная Н.П. и ее представитель Степанова Н.В., действующая на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить. Иные Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Заворотной Н.П. на основании договора купли-продажи жилого дома от 18.04.2014 на праве собственности принадлежит жилой дом, <данные изъяты>

Из пункта 2 договора купли-продажи от 18.04.2014 следует, что дом расположен на земельном участке <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок <данные изъяты>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Денего Л.И. перешло право собственности на жилой дом <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок <данные изъяты>

Межевой план спорных земельных участков, составленный 03.06.2011 по заказу Денего Л.И., не согласован со смежными землепользователями. Установленные границы в результате данного межевания были внесены в кадастр.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.10.2017 на Заворотную Н.П. возложена обязанность по замене глухого забора между земельными участками № на ограждение сетчатого или решетчатого типа высотой не более 1,5 метра., в котором установлено, что смежная граница земельных участков не переносилась.

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11.10.2018 на Заворотную Н.П. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Денего Л.И. земельным участком <данные изъяты> а также восстановить границы земельного участка в соответствии с кадастровыми планами путем демонтажа бани и переноса ограждающего забора. Данным решением суда (от 11.10.2018) установлено несоответствие фактических границ земельного участка <данные изъяты> причиной которой является технические или кадастровые ошибки, полученные при осуществлении топографической или кадастровой деятельности.

26.10.2018 по заказу истца был составлен межевой план. Денего Л.И. акт установления и согласования границ земельных участков не подписала.

В целях устранения имеющихся противоречий судом первой инстанции по настоящему делу были назначены судебные землеустроительные экспертизы, проведение которых было поручено ООО «А-Терра Групп».

Согласно экспертным заключениям ООО «А-Терра Групп» от 31.07.2019 и 21.11.2019 по проведению землеустроительных экспертиз в отношении земельных участков <данные изъяты> эксперт пришел к следующим выводам.

При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, в результате чего ни одна фактическая граница земельного участка не совпадает с границами, зафиксированными в кадастре, в том числе и смежная граница земельных участков <данные изъяты>, поскольку смежная граница сместилась в юго-западную сторону на 3 м и повернулась против часовой стрелки на 6 градусов. Общее смещение границ земельных участков, зафиксированная кадастре, сместилась по отношению к положению фактической границы между спорными земельными участками в сторону земельного участка с №. Экспертом установлены координаты характерных точек границ земельного участка с №, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическая смежная граница спорных земельных участков была установлена прежними собственниками и до настоящего времени не менялась, и при этом при межевании земельного участка Денего Л.И. в 2011 году были неверно определены координаты поворотных точек и занесены в кадастр, что является реестровой ошибкой, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела судебных заключений, является субъективным и противоречивым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что экспертные заключения ООО «А-Терра Групп» от 31.07.2019 и 21.11.2019 полно отражают действительность и обоснованы. Выводы эксперта понятны и содержат ответы на вопросы, поставленные судом. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключениям приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта. Сомнения в правильности или обоснованности данных заключений предположительны и субъективны. Каких-либо нарушений при проведении судебных экспертиз не допущено.

Ссылка апеллянта на экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК»» № от 29.08.2018 (т.1 л.д.105-131), является несостоятельной, т.к. данным заключением не разрешены вопросы наличия или отсутствия реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтено преюдициальное значение решения Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11.10.2018, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу №2-235/2018 по иску Денего Л.И. к Заворотной Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, которым постановлено: обязать Заворотную Н.П. не чинить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты>, собственнику Денего Л.И., возложить на Заворотную Н.П. обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить границу земельных участков, <данные изъяты> в соответствии с кадастровыми планами указанных земельных участков, путем демонтажа своими силами и за свой счет бани, <данные изъяты> переноса ограждающего забора (т.1 л.д.44-46). Данное решение вступило в законную силу 13.11.2018.

Также в материалы дела представлено решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2017 года по гражданскому делу №2-441/2017 по иску Денего Л.И. к Заворотной Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено: удовлетворить исковые требования частично, обязать Заворотную Н.П. не чинить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты> собственнику Денего Л.И., отказать Денего Л.И. в удовлетворении исковых требований о демонтаже забора между земельными участками №, возложить на Заворотную Н.П. обязанность своими силами заменить глухой забор (металлический профиль) между земельными участками № и установить ограждение сетчатого или решетчатого типа высотой не более 1,5 метров в срок до 01.05.2018, взыскать с Заворотной Н.П. в пользу Денего Л.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с подачей иска в суд <данные изъяты>

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.01.2018.

Указанные судебные акты, хотя и имеют преюдициальное значение по настоящему делу, однако, не исключают право Заворотной Н.П. на предъявление иска к КУМИ г. Прокопьевска, Денего Л.И. об исправлении реестровой ошибки земельного участка и установлении границ земельного участка согласно межевого плана, а также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Заворотной Н.П.

Как усматривается из решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 11.10.2018 по иску Денего Л.И. к Заворотной Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, фактические границы земельного участка Денего Л.И. не соответствуют межевым границам, отображенным в ГКН в связи с чем, суд обязал Заворотную Н.П. восстановить границу земельного участка в соответствии с кадастровыми планами. Таким образом, предметом рассмотренного ранее спора явилось приведение фактической границы земельного участка Денего Л.И. в соответствие с границами, установленными в ГКН. При этом, судом указано, что местоположение смежной границы, определенной в кадастре, является обязательным как для владельца земельного участка, так и для владельцев смежных с ним участков, а в случае, когда границы участков установлены и требований о признании недействительными результатов их установления не заявлено, суд при разрешении спора должен руководствоваться указанными границами. Вместе с тем, судом обращено внимание, что Заворотной Н.П. требований о признании недействительными результатов кадастровых работ со ссылкой на обстоятельства длительного фактического пользования и наличие кадастровой ошибки не заявлялось. Таким образом, судом прямо указано, что предметом рассмотрения наличие кадастровой (в настоящее время реестровой) ошибки и установления границ, отличных от границ, установленных в кадастре, не являлись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований и исправление реестровой ошибки не приведет к изменению прохождения межевой границы на местности.

Доводы апеллянта, что в обжалуемом решении не отражен сравнительный анализ площади земельных участков сторон, что координаты границ участков подлежали выносу на местности, что истцом в исковом заявлении были указаны ошибочные площади участка: <данные изъяты> соток, - не относятся к предмету спора, противоречивы и предположительны. Данные указания не являются основанием к отмене обжалуемого решения и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, замечания Денего Л.И. на протокол судебного заседания (т.1 л.д.237) были рассмотрены судом первой инстанции с вынесением соответствующего определения от 17.05.2019 (т.1 л.д.241). Иных замечаний на протоколы судебных заседаний Денего Л.И. не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, что Денего Л.И. не является надлежащим ответчиком по делу, что суд должен был привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Кемеровской области, а истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, судебной коллегией отклоняются. Управление Росреестра по Кемеровской области изначально при принятии дела к производству суда первой инстанции было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом в силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установление границ в случае спора об их местоположении осуществляется в судебном порядке. Соблюдение обязательного досудебного порядка для данной категории споров действующим законодательством не установлено.

Злоупотребления правом со стороны истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денего Л.И. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: