Решение по делу № 2-56/2020 от 12.09.2019

№ 2-56/2020

50RS0033-01-2019-004878-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре Ивченко Н.П.,                                     с участием представителя ответчика Панкратовой Л.И. на основании доверенности Карлова А.В.,                            

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ответчикам Панкратовой Людмиле Ильиничне, Панкратову Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк, уточнив иск, обратилось в суд с иском к Панкратовой Л.И., Панкратову Г.А., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и созаемщиками – ответчиками по делу – заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил им кредит в <данные изъяты> руб., под 11 % годовых, на <данные изъяты>. Кредит предоставлен на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> №. Согласно п. 11 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ООО «Экоквартал». Сумма займа подлежала возврату истцу ответчиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствие с Графиком платежей. За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 9 % годовых от суммы просроченного долга. В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора по возврату суммы займа у них перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг<данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Также просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Панкратовой Л.И. – Карлов А.В. - в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями в части расторжения кредитного договора согласен. Ответчики не согласны с остальными заявленными в уточненном иске требованиями по основаниям, указанным в представленных ранее письменных возражениях на иск, которые поддерживает. Считает, что истцом не представлено доказательств подтверждения перечисления кредитных денежных средств ни Панкратовой Л.И., ни ООО «Экоквартал». Ранее вынесенным решением Красногорского городского суда кредитная задолженность по указанному договору уже была взыскана в пользу Сбербанка с застройщика ООО «Экоквартал». В этом деле Сбербанк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Судебное решение представитель банка не обжаловал. Исполнительный лист в настоящее время предъявлен в службу судебных приставов. Заявляя требования о взыскании этих же денежных средств с ответчиков, Сбербанк фактически просит о повторном взыскании этих денег с указанных им ответчиков. В иске в оставшейся части просит отказать.

    Ответчик Панкратов Г.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Экоквартал» в лице представителя – конкурсного управляющего Англинишкене С.А. – в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав доводы искового заявления, выслушав сторону ответчика Панкратовой Л.И., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Пункт 2 статьи 450 предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

    Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

    Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Панкратовой Л.И. , Панкратовым Г.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в <данные изъяты>., под 11 % годовых, на срок 156 месяцев.

    Согласно п. 11 Договора, кредит предоставлен на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> №; документ основание - Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств по целевому назначению на основании поручения на реквизиты ООО «Экоквартал».

    Также в судебном заседании установлено, что между Панкратовыми Л.И. и Г.А. и ООО «Экоквартал» ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого является строительство застройщиком квартиры по адресу: <адрес> №.

    Доводы стороны ответчика Панкратовой Л.И. в судебном заседании и в письменных возражениях на иск об отсутствии доказательств перечисления кредитных денежных средств истцом, объективно ни чем не подтверждены, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панкратовой Л.И. к ООО «Экоквартал» о защите прав потребителей.

    Так, из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовой Л.И. и ООО «Экоквартал» заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого является строительство застройщиком квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> №. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Оплата договора производилась истицей в том числе за счет заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных ей и Панкратову Г.А. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

    Учитывая изложенное, суд считает факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и факт передачи истцом указанных в кредитном договоре денежных средств ответчикам установленными.

    Также в судебном заседании установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

    Согласно графику платежей ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно обязаны выплачивать по кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты>. ежемесячно.

    Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора у них перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.

    Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, стороной ответчиков в судебном заседании не оспорен.

    Кредитором ДД.ММ.ГГГГ направлялось Заемщикам требование о погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без исполнения.

    При таких обстоятельствах требование истца о расторжении указанного выше кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной выше задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

    При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика Панкратовой Л.И. о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в части взыскания указанной выше кредитной задолженности исходя из того, что имеется судебный акт, согласно которому ПАО Сбербанк уже подлежат возврату денежные средства, предоставленные Панкратовой Л.И. и Панкратову Г.А. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ними и ПАО Сбербанк России.

    Действительно, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Панкратовой Л.И. к ООО «Экоквартал» о защите прав потребителей и, в том числе постановлено:

    «Взыскать с ООО «Экоквартал» в пользу Панкратовой Л.И. уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. перечислить в ПАО Сбербанк России в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Панкратовой Л.И. , Панкратовым Г.А., оставшуюся сумму <данные изъяты>. взыскать в пользу истца…».

    Однако это обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске, исходя из следующего.

    Из указанного выше судебного решения следует, что подлежащие перечислению в ПАО Сбербанк России денежные средства в <данные изъяты>., взыскиваются в пользу Панкратовой Л.И.

    В силу же положений п.п. 1,2 ст. 391 ГПК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

    Доказательств наличия такого соглашения, а также наличия согласия истца - ПАО Сбербанк России - сторона ответчиков суду не представила.

    Также необходимо отметить, что сумма настоящего иска, предъявленная в солидарном порядке к обоим ответчикам, превышает сумму, указанную в решении Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, исходя из условий кредитного договора, у заемщиков перед истцом возникла солидарная обязанность по погашению кредитной задолженности, и эта задолженность не является только долгом ответчика Панкратовой Л.И. Иное нарушает право банка, как стороны договора, заключенного на определенных условиях, на предъявление требований о погашении кредитной задолженности к обоим ответчикам в солидарном порядке.

    Также суд при разрешении настоящего спора считает необходимым учесть, что кредитный договор и договор долевого участия в строительстве являются самостоятельными обязательствами. Кредитный договор - двухсторонняя сделка, обязательства по которой возникают только у сторон договора. Как установлено судом, соглашения относительно перевода долгового (кредитного) обязательства в порядке ст. 391 ГК РФ с ответчиков перед Сбербанком России на ООО «Экоквартал» с согласия банка не совершалось. Ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, согласились с его условиями и обязались возвратить кредит, уплатить проценты. Само по себе то обстоятельство, что кредит был получен для расчета с застройщиком по договору участия в долевом строительстве, а этот договор долевого участия в строительстве оказался расторгнутым, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате кредита на застройщика без согласия ПАО «Сбербанк России». Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в соответствии с кредитным договором, предоставив истцам право распорядиться кредитом на указанную в договоре цель. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиками принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов ни законом, ни договором не предусмотрена.

    На основании положений ст. 94,98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – 23 528 руб. 99 коп.

    Также истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

    Учитывая изложенное, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 9 000 руб. подлежит возврату.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Панкратовой Л.И. , Панкратовым Г.А. – расторгнуть.

    Взыскать солидарно с Панкратовой Л.И. , Панкратова Г.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 865 798 руб. 83 коп., из которой: 1 743 175 руб. 45 коп. – основной долг, 115 758 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 4 170 руб. 58 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 693 руб. 82 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины 23 528 руб. 99 коп., а всего взыскать 1 889 327 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч триста двадцать семь) руб. 82 коп.

    Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2020 года