Решение по делу № 2-12/2020 от 14.02.2018

                            Гражданское дело № 2-12/2020

УИД- 18RS0002-01-2018-001232-50

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года                                   г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РНБ к ООО «Управдом плюс», ПАО СК «Росгосстрах», ТСЖ <адрес>, БГК, БЕА, БАВ о взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управдом плюс», ООО «Росгосстрах», БГК о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <дата> около 17 часов 30 минут в результате порыва стояка ГВС в <адрес>, расположенного по <адрес> г. Ижевска произошло затопление находящейся этажом ниже <адрес>, принадлежащей истцу, вследствие чего был причинен ущерб отделке квартиры истца. <дата> истец обратилась в ООО «Управдом плюс» с требованием о возмещении ущерба. <дата> управляющая компания отказала в удовлетворении требований, мотивируя тем, что затопление произошло в результате срыва резьбового соединения отсекающего крана горячего водоснабжения, расположенного в <адрес> г.Ижевска, произошедшего вследствие самостоятельного переноса врезки в общедомовую систему ХВС и ГВС при самостоятельном несанкционированном проведении работ по замене внутриквартирной разводки систем ХВС и ГВС собственниками указанной квартиры. По мнению истца затоплением явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Истец испытала эмоциональное потрясение и стресс, пережив указанные события. В связи с тем, что вышеуказанная квартира является единственным для истца жильем, ему ежедневно приходится наблюдать за последствиями разрушения, пребывать в неудобстве. Моральный вред, причиненный истцу затоплением, оценивается им в 10000 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков ООО «Управдом плюс», ООО «Росгосстрах» солидарно убытки, причиненные затоплением, в размере 191996 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БЕА, БАВ, являющиеся сособственниками квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ТСЖ «Удмуртская, 141».

Определением суда от <дата> исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - ТСЖ «<адрес>», БЕА, БАВ.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно менялись исковые требования, окончательно истец просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Управдом плюс», ТСЖ «<адрес>» ПАО СК «Росгосстрах» УР, БГК, БАВ, БЕА убытки в сумме 219418 рублей (за вычетом годных остатков), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о нем не явились истец РНБ, ответчики БГК, БЕА, БАВ, ТСЖ «<адрес>».

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Представитель истца ФИО21 действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения) настояла в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против снижения суммы штрафа, поскольку истцом выполнены все действия для урегулирования в досудебном порядке спора, однако ответчик не отреагировал.

Представитель ответчика ООО «Управдом Плюс» ФИО22, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сорвало не сам кран, а резьбу, не установлено, с какой стороны ее сорвало. Ответственность управляющей компании застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», если будет признана вина управляющей компании – случай является страховым. Управляющая компания предлагала выплатить истице размер ущерба в сумме франшизы – 15000 рублей.

Также представил письменные пояснения, в которых указал, что собственниками <адрес> были произведены работы на внутридомовых сетях ГВС без согласования с управляющей компанией. ООО «Управдом плюс» свои обязательства по договору управления выполнило в полном объеме, претензий, актов о некачественном предоставлении услуг не составлялось. Произошедшее событие является страховым случаем, ООО «Управдом плюс» несет ответственность в размере франшизы. Оспаривается, что повреждение произошло на общедомовым имуществом, поскольку произошло переустройство систем ХВС и ГВС без согласования с Управляющей компанией. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом компенсационной природы неустойки, того обстоятельства, что штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба значительно превышает сумму подлежащих выплате убытков, вызванных нарушением обязательств ООО «Управдом плюс», просил снизить сумму штрафа.

    Представитель ответчиков БГК, БЕА, БАВ Федюнёв А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает ответчиков ненадлежащими ответчиками. Незаконная перепланировка не явилась причиной затопления. Факт перепланировки не отрицается, имеется решение суда от 2008 года. Ответчики не вмешивались в общедомовое имущество. Также представил письменные возражения, согласно которым, полагает, что из материалов дела не следует, что вред Истцу причинен в результате ненадлежащего содержании Ответчиками внутриквартирного оборудования. В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской В ходе рассмотрения дела проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, заключением указанной экспертизы установлена причина затопления квартиры Истца. Учитывая выводы эксперта, Истцом не доказаны противоправное поведение, наличие вины и причинно-следственная связь Ответчиков ФИО7, БЕА, БАВ На основании изложенного и руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 238 018 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. к Ответчикам ФИО7, БЕА, БАВ просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого:

1. Между ООО "Управдом плюс " и ПАО СК "Росгосстрах" заключен Договор (Полис) страхования ответственности юридических лиц № № от <дата> на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые) № (далее - Правила №) и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № (далее - Правила страхования №) со сроком действия с <дата> по <дата> В соответствии с Договором, страховым случаем по настоящему Полису является событие причинения вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу третьих лиц по вине Страхователя вследствие недостатков работ/услуг при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, которое повлекло возникновение гражданской ответственности Страхователя по возмещению причиненного вреда/ущерба. Согласно п. 13.5 Правил страхования № документами, подтверждающими факт, причины, обстоятельства страхового случая и размер страхового возмещения являются документы, содержащие полную и достоверную информацию, в частности: обоснованные претензии (или их заверенные копии), направленные третьими лицами (выгодоприобретателями) в адрес страхователя (застрахованного лица) с указанием банковских реквизитов для безналичного перечисления суммы страхового возмещения в случае признания события страховым; вступившее в силу решение суда о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам (выгодоприобретателям), в случае, если это является основанием для выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования; документы и сведения, подтверждающие факт, причины и размер причиненного выгодоприобретателю и причинно-следственную связь между недостатком товара, работы, услуги Страхователя (застрахованного лица) и событием, повлекшим причинение вреда имуществу, жизни и здоровью выгодоприобретателя... Поскольку на данный момент отсутствует вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее обязанность страхователя возместить вред, а также иные документы, указанные в п.13.5 Правил №, взыскание суммы убытков с ПАР СК «Росгосстрах» в пользу РНБ представляется противоречащим условиям договора страхования. Более того, в порядке досудебного урегулирования спора страхователь ООО «Управдом плюс» не представило страховщику документы и сведения, указанные в п.п. 13.5.3. пункта 13.5 Правил страхования №    168, на основании которых страховщик мог установить наличие/отсутствие страхового случая.

2. С учетом положений п.п. 5, 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, неустойку и компенсацию морального вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Из представленных страховщику документов в порядке досудебного урегулирования спора не представлялось возможным установить обстоятельства события, заявленного истцом, а также причинно - следственную связь между застрахованной деятельностью Страхователя и заявленным событием (нанесение ущерба имуществу истца). Таким образом, не имеется оснований для взыскания судом в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций, неустойки, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить данные суммы ввиду их явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

3.Согласно п.6.4.2. Правил страхования №, к убыткам, подлежащим возмещению по договору страхования относится реальный ущерб Выгодоприобретателя, возникший вследствие повреждения или утраты имущества третьих лиц, а именно: действительная стоимость погибшего имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования;рРасходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей, деталей (за вычетом износа восстановленного имущества) и оплата работ по ремонту (восстановлению), если иное не предусмотрено договором страхования. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда или восстановление поврежденного имущества технически невозможно, то имущество считается погибшим. Другие расходы, непосредственно обусловленные гибелью, утратой, повреждением имущества. В соответствии с п. 6.4.3. Правил страхования № другие убытки подлежат возмещению, только если это прямо предусмотрено договором страхования. Из анализа договора страхования, заключенного ООО «Управдом плюс» с ПАО СК «Росгосстрах», следует, что условиями договора не предусмотрено возмещение расходов на проведение экспертизы, ввиду чего оснований для возложения расходов за проведение досудебной оценки ущерба, а также расходов за проведение судебных экспертиз со страховой компании не имеется. Страховая компания несет ответственности только за возмещение ущерба, причиненного в силу наступления страхового случая. Указанные расходы подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Ранее в судебном заседании ответчик БГК указала, что ООО «Управдом плюс» проводило годовой осмотр (проверку), и только потом в акте дописали то, на что ссылается их представитель. Ответчики переврезку не делали, подключились со счетчиками к общедомовому выводу. Ответчики кухню делали по месту.

Ранее в судебном заседании представитель БГК – ФИО9 пояснил, что в акте управляющей компании указано 2 стояка ГВС-ХВС. Теплый пол подключен к другому стояку. В том стояке, где произошел срыв – никакого переустройства не было.

Ранее в судебном заседании председатель ТСЖ «Удмуртская,141» ФИО10 пояснила, что собственниками <адрес> постройки дома являлись ФИО23. ФИО10 живет над их квартирой. ФИО10 была в момент затопления, при ней приехала «аварийка». ФИО23 переделали отвод от кухонного стояка ГВС, который идет на квартиру, они перенесли собственными силами этот отвод на другое место. В каждой квартире отвод на квартиру от стояка имеется. Отвод изначально был другом месте. <адрес> года постройки. Воды не было, когда они заехали, когда ставили кухню, они отвод переварили: отрезали от стояка, и припаяли, развернув на 45 градусов от стояка и ниже сделали. Работы делали в <дата> году. Эта пайка, которая была напаяна между стояком и новым отводом, лопнула. То есть лопнуло место присоединения нового отвода к стояку. Они делали это самовольно, без согласования. Тогда было АНО Домоуправа (ФИО27), они пайку сделали самостоятельно, это делали не сотрудники управляющей компании, это ФИО10 известно со слов БЕА. ТСЖ «<адрес>» сейчас работает с ООО «Управдом плюс»; каждые полгода управляющая компания и ТСЖ выходили с осмотром. Но 90% людей не пускают. В <адрес> невозможно было попасть, так как с <дата> года она сдавалась. Квартиры: № – ФИО10, № - ФИО23, из <адрес> позвонили и сказали, что топим. ФИО10 заходила в <адрес>, указывает, что лопнула именно указанная ей пайка и именно она и текла. «Аварийка» отключила подачу воды. приехала посмотрела, что течет, сказали, что можем только отключить. В квартире ФИО23 ФИО10 была минут 15. После в эту квартиру не приходила. Воды было очень много. Теплый пол у ФИО23 от другого стояка. Спорный стояк – в хорошем состоянии ни дыр ни свищей, ни коррозии в видимой     части нет.

    Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что является мастером общестроительных работ ООО «Управдом плюс». Она участвовала при составлении акта <дата>. Она приходит, смотрит помещение, все виды отделочных работ, описывает материл стен, отделочных работ, устанавливает повреждение, если она не одна - то диктует, либо пишет сама. В акте были отражены повреждения, которые были, но прошел только 1 день. В этот день в вышерасположенную квартиру они не попали. Приезжала аварийка, она перекрыла все стояки и горячую и холодную, причина была в стояке, потому что больше бежать неоткуда. Отопление квартиры не могло течь. Течь с потолка и большая часть повреждений на кухне. Откуда конкретная течь- не могли установить, поскольку в вышестоящую квартиру не смогли попасть- никто не открыл. Обычно они смотрят выше расположенные квартиры. Если с боковой квартиры течь- она краем задевает наискось, страдает больше квартира под. Свидетель не устанавливает причину затопления. Дом принят на обслуживание с <дата> года. Должны выходить в течении 10 дней со дня затопления; однако, когда собственники нервничают- выходят в день затопления или на следующий и потом рекомендуем по желанию собственников Выводы о том, относится ли к общедомовому имуществу резьба или нет к ее компетенции не относится- это компетенция сантехников и инженеров. Все повреждения, указанные в акте от <дата> связываются с затоплением от <дата>, шпаклевка пожелтеть может (там стены были отшпаклеваны и отсырели). По кухне (пол подсох, могли повреждения уменьшаться), потолок мог деформироваться, выгнуться, но упасть не должен был, возможно они сами его сняли. С повреждениями отделки, указанным ООО ЭПА «Восточное» - согласна.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что акт от <дата> составляли при нем. В <адрес> <дата> также был. Попал по долгу службы: нужно было установить причину затопления, дать поручения по устранению причины затопа и восстановления водоснабжения. Инженерные коммуникации осматривал непосредственно в месте утечки. Там был забит деревянный кол в месте течи, кто его устанавливал не знает. Была перепланировка или нет - не устанавливали, т.к. задача такая не стояла. Были даны распоряжения исполнительному персоналу для устранения ситуации- были проведены сварочные работы, установлен отвод, установлен кран, все было испытано на наличие подтеков и течи. Ремонт производился на стояке горячего водоснабжения в кухне. В сан.узле другой стояк водоснабжения. В этой <адрес> стояка горячего водоснабжения, кол был вбит в месте врезки на стояке горячего водоснабжения кухне. В санузле установлен теплый пол- это от другого стояка. Могли ли быть сделаны врезки без отключения и слива всего стояка: бывают периоды отключения ГВС- тогда стояки пустые, либо по заявке они могут слить. Это периоды, когда можно сделать врезки. На данном доме работают с <дата> уже после врезок и перепланировок (они сделаны в <дата> и <дата> Имелась незаконная врезка- на стояке ГВС. Отсекающий кран в <адрес> был. Стояк оцинкованный, а собственником сделана врезка из черного металла. Должна быть проектная документация- оттуда видно, как спроектировано. Должно быть сделано как спроектировано, если есть отклонения - по факту должна быть рабочая документация. Она делается по заявлению собственником, если что производится- оформляется документация- акты скрытых работ. Они узаконили перепланировку. Перепланировки для данного дома согласовывает ТСЖ, которое создано в <дата> году. Эта врезка сделана собственниками самовольно и не является общедомовым имуществом. Самовольную врезку можно выявить, когда предоставлен доступ. В <дата> года проводили осмотры для пересмотра сроков капитального ремонта и замены стояков горячего и холодного водоснабжения, в часть квартир не попали. В 6 квартире были в <дата> года. Полностью стояка не увидели вообще, стояк зашит, в связи с чем увидеть не представилось возможным. Ранее управляющую компанию не пускал собственник к осмотру стояков. Есть необходимость проведения ремонта по программе «капитальный ремонт»- по согласованию с жильцами будут проводить ремонт в <дата> году. Кран оторвало и он лежал рядом. Свидетелю нужно было локализовать аварию. Отрезок выполнен собственниками 6 квартиры самостоятельно, об это был составлен акт.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 указал, что им поверенными приборами проведены замеры площадей повреждений. Кроме того, экспертом учитывались данные по повреждениям, указанные в материалах дела. Площади восстановительных работ больше площади повреждений, поскольку по нормативным документам не возможно в ходе восстановления установить разные материалы. На основании имеющейся в деле технической документации, на которой показана аксонометрия стояков, отводов, не представляется возможным сделать вывод, что была врезка. Отметки о фактическом проведении работ делаются в исполнительной документации.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт    ФИО14 пояснил, что не проводил осмотр, осмотр проводил эксперт строитель. Площадь рассчитывается из технических документов на квартиру, из плана. Объемы дает эксперт-строитель, ФИО14 проводит расчет стоимости. Расчет стоимости материалов- позиция 4 и 5 (исходя из выписки)- фактически там уложен паркет. В двух помещениях ламинат и паркет.

Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, опросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на момент затопления, имевшего место <дата>:

- РНБ являлась собственником <адрес>. <адрес> по <адрес> г. Ижевска;

- БЕА являлась собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>; БАВ являлась собственником ? доли указанной квартиры; БГК являлась собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

- Согласно договора № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от <дата> управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Управдом плюс».

В акте от <дата>, составленном с участием представителей ООО «Управдом плюс» ФИО12, ФИО15, ФИО11, истца РНБ, отражено, что <дата> в 17.35 поступила заявка от собственника <адрес> жалобой на течь воды с потолка, вследствие указанного, отделке квартиры и имуществу истца причинены повреждения, отраженные в акте. Затопление произошло в результате аварии в системе ГВС в <адрес> (на кухне).

Согласно акта от <дата> комиссия в составе: представители Управляющей организации: зам. директора по общим вопросам ООО «Управдом плюс» ФИО12, инженера ПУ ФИО15 мастера ПУ ФИО11, собственника <адрес> ФИО16 произведено обследование <адрес> целях выявления причин и последствий затопления, произошедшего <дата>. При визуальном осмотре <адрес>, установлено, в частности, что на кухне за кухонным гарнитуром, в коробе расположены стояки ГВС и ХВС - материал оцинкованный металл, монтаж стояков ГВС, ХВС проведен в <дата> году в период строительства дома; внутриквартирная разводка от стояков выполнена собственником из полипропиленовых труб методом пайки; установлена отсекающая арматура от стояков (шаровые краны, уплотнительная подмотка сан. технический лен), узлы учета ХВС и ГВС; на момент осмотра отсекающий кран ГВС отсутствует, в отвод от стояка ГВС установлена деревянная глушка. Также в акте отражены повреждения отделки <адрес> сделан вывод о том, что затопление произошло в результате срыва отсекающего крана ГВС в резьбовом соединении отвода от стояка ГВС в помещении кухни (№ экспл.пом.), <адрес>, расположенной на 3 этаже, подъезд №.

Собственником <адрес> БГК в указанном акте сделано замечание «Причиной затопления явилась авария в <адрес>, по стояку кухонному, сгнила резьбочка ?1/2 до отсекающего крана. Доступа в подвал к стоякам нет. Закрыли ГВС на дом. Это было зафиксировано соответствующим актом работниками аварийной службы».

Из распоряжения-направления № от <дата> в 17.32 часов о направлении на ликвидацию аварии (неисправности) МУП г.Ижевска «Горсервис» следует, что в <адрес> г.Ижевска по кухонному стояку сгнила резьбочка ?1/2 до отсекающего крана. Доступа в подвал к стоякам нет. Закрыли ГВС на дом. Стояк за кухонным гарнитуром.

Из распоряжения-направления № от <дата> в 22.46 часов о направлении на ликвидацию аварии (неисправности) МУП г.Ижевска «Горсервис» следует, что резьба была заглушена «колотом», течь прекратилась.

В акте от <дата>, составленном представителем ООО ЭПА «Восточное» ФИО17 с участием РНБ, ее дочери ФИО18, представителя ООО «Управдом плюс» ФИО15, представителем страховой компании «Росгосстрах» отражены повреждения, причиненные имуществу истца вследствие затопления.

Согласно акта технического осмотра оборудования многоквартирного дома от <дата> проведен осмотр общедомого имущества <адрес> г.Ижевска, в том числе, системы ГВС, указано на наличие капельных течей в местах резьбовых соединений трубопроводов и врезки запорной арматуры с указанием на необходимость замены магистрали.

Из акта технического состояния общедомовых инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, следует, что доступ к стоякам не предоставлен (зашиты в коробах). Теплый пол от ГВС – подлежит демонтажу, Поквартирная разводка систем ХВС, ГВС не подключена к общедомовым стоякам, выполнены собственниками самостоятельно.

<дата> между ООО «Управдом плюс» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор н страхования ответственности ООО «Управдом плюс», по условиям которого застрахованным лицом является ООО «Управдом плюс» и организации, заключившие с ООО «Управдом плюс» договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах (в том числе, в <адрес> г.Ижевска); застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах; срок страхования - с <дата> по <дата>, лимит страхования по одному страховому случаю – 200000 рублей, франшиза по каждому страховому случаю – 15000 рублей; страховым случаем является наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда выгодоприобретателям :

а) в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности

б) вследствие недостатков товаров, работ, услуг страхователя (застрахованного лица), а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге страхователя (застрахованного лица).

<дата> завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». <дата> ПАО «Росгосстрах» изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ООО «Управдом плюс» обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением № в котором сообщило о наступлении страхового случая: <дата> вследствие срыва отсекающего крана на подающем стояке ГВС произошло подтопление квартир № и нежилого помещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> исх. № сообщило, что согласно строительно-техническому экспертному исследованию от <дата> на всех трубопроводах ГВС в квартирах и подвале жилого дома установлено наличие обширной глобальной внутренней и наружной коррозии. В акте технического осмотра инженерного оборудования многоквартирного дома от <дата> указано, что на системе ГВС установлено наличие свищей, поражение коррозией трубопроводов, требуется замена магистрали. Таким образом, заявленное событие не может быть признано страховым случаем в соответствии с условиями договора № <адрес> от <дата>.

Из письма ООО «Управдом плюс» № от <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» следует, что отвод стояка ГВС с отсекающим краном в <адрес> г.Ижевска находится в зоне ответственности страхователя. Установить конкретную причину неудовлетворительного состояния резьбового соединения и уплотнительной подмотки на отводе стояка ГВС с отсекающим краном не представляется возможным.

Согласно акта внутреннего расследования от <дата>, составленного ООО «Управдом плюс» причиной аварийной ситуации явился срыв отсекающего крана ГВС в резьбовом соединении отвода от стояка ГВС в помещении кухни <адрес>, вследствие чего произошло подтопление <адрес> нежилого помещения. По заключению экспертов техническое состояние внутридомовой инженерной системы водоснабжения МКД <адрес> характеризуется как ограниченно работоспособное, требуется капитальный ремонт. Замена трубопроводов стояков ГВС в 1 подъезде по решению общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> запланирована на <дата> год. Причиной подтопления явился срыв отсекающего крана ГВС из-за неудовлетворительного состояния резьбового соединения и уплотнительной подмотки стояка ГВС с отсекающим краном.

<дата> РНБ     обратилась в ООО «Управдом плюс» с требованием о возмещении ущерба, который в соответствии с оценочным исследованием ООО ЭПА «Восточное» № от <дата> составил 206 079 руб.

Письмом от <дата> № ООО «Управдом плюс» отказало в удовлетворении требования РНБ с указанием, что залив квартиры истицы произошел не по вине управляющей компании.

<дата> РНБ обратилась с аналогичным заявлением в ТСЖ «<адрес>». Требование истцы удовлетворено не было.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> заявление ФИО19, БЕА, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери БАВ в части удовлетворения требований о сохранении помещений в перепланированном состоянии удовлетворено. Судом постановлено сохранить жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с экспликацией жилого помещения по состоянию на <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной строительно–технической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Республиканское экспертное бюро». Согласно заключения экспертов указанной организации № причиной затопления <адрес> г.Ижевска, произошедшего <дата> является гниение резьбочки диаметром ? до отсекающего крана по кухонному стояку. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> г.Ижевска, а также иного имущества истца, поврежденных в результате затопления, имевшего место <дата>, без учета износа составляет 238018 рублей.

Кроме того,    в ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной строительно–технической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-профи». Согласно заключения экспертов указанной организации № рыночная стоимость годных остатков имущества и отделки квартиры по адресу: <адрес>, оставшихся после залива <дата>, составила 8600 рублей.

Указанные экспертные заключения принимаются судом как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они подготовлены лицами, чья компетенция подтверждена документально, содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют требования законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности.

В порядке, предусмотренном ст. 68 ГПК РФ представителями истца, ответчиков ООО «Управдом плюс», ПАО СК «Росгосстрах», БГК, БЕА, БАВ установлено, что размер убытка, причиненного затоплением квартиры истца, расположенной по адресу <адрес> составляет 228018 рублей.

С учетом того, что указанное признание обстоятельств сделано во избежание споров относительно размера ущерба, причиненного рассматриваемым затоплением, при этом, у суда отсутствуют основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, судом принято признание указанного обстоятельства истцом, а также ответчиками ООО «Управдом плюс», ПАО СК «Росгосстрах», БГК, БЕА, БАВ

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны ( в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений. в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что причиной затопления квартиры истца явилась неисправность общедомового имущества.

При этом, суд отмечает, что ответчиком ООО «Управдом плюс» признавалось, что причиной затопления является срыв отсекающего крана на подающем стояке ГВС, указанный отвод стояка ГВС    находится в зоне ответственности ООО «Управдом плюс» (уведомление № наступлении страхового случая; письмо ООО «Управдом плюс» № от <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах», схема, представленная заместителем директора ООО «Управдом плюс» ФИО12 в судебном заседании <дата>).

Согласно подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно пунктам 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно -строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от <дата> утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 1.8 данных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Из п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2, 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки. Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

На основании п.п. 5.8.1, 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, и проведение профилактических, ремонтных работ систем водопровода и канализации.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества ответчиком ООО «Управдом плюс» не представлено.

Так, переустройство <адрес> г.Ижевска имело место в <дата> годах, при этом, ответчиком ООО «Управдом плюс» не представлено доказательств проведения осмотров состояния общедомового имущества, находящегося в данной квартиры, начиная с даты начала управления домом (<дата> года) и непосредственно до даты затопления. Доказательств о том, что ответчиком предпринимались меры по обеспечению доступа в указанную квартиры с целью проведения осмотра общедомового имущества - суду также не представлено. С требованием об устранении самовольного переустройства ответчик к собственникам <адрес> г.Ижевска, также не обращался. Доказательств того, что причина затопления находится в прямой причинно-следственной связи с самовольным переустройством, произведенным ответчиками суду не представлено. Таким образом, ответчиком ООО «Управдом плюс» не доказано отсутствие его вины в затоплении квартиры истца.

Таким образом, именно неисполнение ответчиком ООО «Управдом плюс» обязанности по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, привело к причинению ущерба имуществу истцов.

ООО «Управдом плюс», как обслуживающая жилой <адрес>, г. Ижевска организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный затоплением жилого помещения истцу ущерб, должен нести ответчик ООО «Управдом плюс», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома.

Гражданская ответственность ООО «Управдом плюс» застрахована ПАО СК «Росгосстрах» с <дата> по <дата>, что подтверждается договором (полис) № № от <дата>, уведомлением ООО «Управдом плюс» о наступлении страхового случая, актом технического расследования причин аварии от <дата>, произошедшей <дата>.

Страхование ответственности ООО «Управдом плюс» осуществлялось в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые) № и правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (типовые (единые) №, согласно которым настоящие Правила, разработанные в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяют порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает установленным факт причинения вреда имуществу истца в период действия договора страхования, заключенного между ООО «Управдом плюс» и ПАО СК «Росгосстрах», а также соответствие наступившего события признакам страхового случая, установленного договором страхования.

С учётом того, что гражданская ответственность ООО «Управдом плюс» в указанный период времени была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба за ООО «Управдом плюс» лежит на страховщике в пределах сумм, определённых договором.

Ввиду изложенного, по требованию о возмещении материального ущерба, причинённого истцу затоплением от <дата>, БГК, БЕА, БАВ, ТСЖ «<адрес>» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истца к данным ответчикам необходимо отказать.

Суд учитывает, что к правоотношениям истца и надлежащих ответчиков по делу – ООО «Управдом плюс», ПАО СК «Росгосстрах, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, страхованию ответственности причинителя вреда, применяется Федеральный закон Российской Федерации № от <дата> «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ООО «Управдом плюс», суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на ООО « Управдом плюс» как управляющей организации – исполнителе услуг.

Между тем, доказательств того, что залив квартиры и как следствие повреждение имущества, принадлежащего истцам, произошло не по вине ответчика ООО «Управдом плюс», суду не представлено. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, судом не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ).

При этом, суд отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с надлежащих ответчиков, подлежит определению без учета износа.

С учетом того, что    представителями истца и надлежащих ответчиков по делу в порядке, предусмотренном ст. 68 ГПК РФ признано, что размер убытка, причиненного затоплением квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>, составляет 228018 рублей, при этом, указанное признание обстоятельств принято судом, исходя из размера заявленных исковых требований с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, условий договора страхования, в пользу РНБ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать 200000 рублей, с ООО «Управдом плюс»    - 19418 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В силу подпункта «е» пункта 33, пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354) потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Как следует из искового заявление, требование истицы о компенсации морального вреда основано на самом факте затопления ее квартиры. Поскольку затопление произошло по вине ООО «Управдом плюс», при этом, в силу условий договора страхования страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред не возмещается, требование истца о взыскании морального вреда с ООО «Управдом плюс», подлежат удовлетворению.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования РНБ о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «Управдом плюс» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Поскольку моральный вред причинен истцу исключительно деянием ООО «Управдом плюс», в требованиях о взыскании компенсации морального вреда к иным ответчикам истцу надлежит отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Требования истца к таковым не относятся.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком своих обязанностей в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона.

Таким образом, штраф, исчисленный в соответствии с приведенными положениями Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу истца, составляет:

с ООО «Управдом плюс» - 12209 рублей,

с ПАО СК «Росгосстрах» - 100000 рублей.

В абз. втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчики при рассмотрении дела заявили об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом существа допущенных ответчиками нарушений прав истца как потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа с ООО «Управдом плюс» - до 6000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» до 30000 рублей, полагая указанные суммы соответствующими принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчиков за допущенные нарушения, не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

Кроме того в материалах дела имеется заявление АНО «Республиканское экспертное бюро» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Республиканское экспертное бюро». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца- РНБ

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду документов следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 37 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы экспертной организации не возмещены.

Поскольку данные расходы понесены экспертным учреждением в связи с рассмотрением дела в суде, являются обоснованными и подтверждаются представленными суду документами, суд полагает, что сумма расходов, понесённая экспертным учреждением в размере 37 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере: с ООО «Управдом плюс» в размере 3 270,80 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» 33 729,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и ст. 333.19 НК РФ.

Согласно статье 333.36 НК РФ при подаче искового заявления о защите прав потребителя истец от уплаты государственной пошлины был освобождён.

Исходя из норм пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом сумм взысканных с каждого из ответчиков (без учета сумм судебных расходов) в доход бюджет муниципального образования «<адрес>» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежит взысканию гсопошлина: с ООО «Управдом плюс» в размере 503,36 руб.; с ПАО «Росгосстрах» в размере 5 190,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования РНБ к ООО «Управдом плюс», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании    убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Управдом плюс» в пользу РНБ в счет возмещения убытков – 19418 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РНБ в счет возмещения убытков 200000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований РНБ к ТСЖ «<адрес>», БГК, БЕА, БАВ о взыскании    убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Заявление о АНО «Республиканское экспертное бюро» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управдом плюс» в пользу АНО «Республиканское экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3270,80 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Республиканское экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33729,20 рублей.

Взыскать с ООО «Управдом плюс» в доход МО <адрес> госпошлину в сумме 503,36 рублей.

Взыскать с    ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО <адрес> госпошлину в сумме 5190,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                         С.И. Арсагова