Решение по делу № 2-1598/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1598/2024

34RS0002-01-2023-002980-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 11 июня 2024 года

    Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: представителя ответчика ФИО2 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству, принадлежащего истцу, марки «Шкода», государственный регистрационный знак А 247АА 134, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный знак Е 207 ТА 134. Истцу, по данному факту, страхователем АО «Тинькофф Страхование» была произведена страховая выплата в размере 113 300 рублей. Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 304 159 рублей, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального вреда разницу в размере 190 859 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 017, 18 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетврения исковых требований, по обстоятельтсвам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что АО «Тинькофф Страхование» при осуществлении страховой выплаты нарушил положения ФЗ «Об ОСАГО», в полной мере не исполнив свою обязанность возложенную на него законом, поскольку истец обратился в заявление о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день было заключено соглашение о страховой выплате, следовательно страховая компания не производила осмотр автомобиля. Исходя из указанного, просит применить положения ст. 10 ГК РФ, признать заключение эксперта ФИО4 недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда <адрес>, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак А 247АА 134, под управлением водителя ФИО5, и автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак Е 207 ТА 134, под управление водителя ФИО2, который совершил наезд на автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак А 247АА 134, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По указанному факту ДТП определением старшего ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №, а автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ренессанс» по плису ХХХ №.

ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявление о возмещении убытков причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате в сумме 113 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» перечислило на счет истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа размере 113 300 руб.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости расходов на восстановительных ремонт поврежденного автомобиля марки «Шкода», гос. номер №.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Шкода», гос. номер №, составляет 304 159 руб.

Суд, давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, либо причинения ущерба не по его вине, суду не представил, своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу была выплачена сумма в страхового возмещения в размере 113 300 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 859 руб. (304 159 – 113 300) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что АО «Тинькофф Страхование» при осуществлении страховой выплаты нарушил положения ФЗ «Об ОСАГО», в полной мере не исполнив свою обязанность возложенную на него законом, поскольку истец обратился в заявление о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день было заключено соглашение о страховой выплате, следовательно страховая компания не производила осмотр автомобиля, а истец не предоставлял автомобиль для осмотра, в связи с чем истец и АО «Тинькофф Страхование» злоупотребили предоставленными им правами, суд не принимает, поскольку ФИО1 обратившись с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, предоставила пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты; между страховщиком и потерпевшим в ДТП было заключено соглашение о выплате страхового возмещения; соглашение о выплате страхового возмещения не оспорено, незаконным и недействительным не признано.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 следовало обращаться в иском к страховой компании судом так же не принимается, поскольку ФИО1 как истец в силу действующего законодательтсва вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5017 руб. и почтовые расходы в сумме 200 руб., которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 190 859 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 017 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             Е.И. Милованова