Решение по делу № 33-211/2022 (33-8430/2021;) от 10.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                                            город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Максименко И.В., Симоновича В.Г.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ООО «НефтеСпецТранс», ООО «Рубеж» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ООО «НефтеСпецТранс» на решение Мегионского городского суда от 15.09.2021 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Рубеж» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда 350 000 руб.

Взыскать с ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Взыскать с ООО «НефтеСпецТранс» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Рубеж», ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ООО «НефтеСпецТранс» в бюджет муниципального образования город Мегион государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)6 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» - 400 000 руб., с ООО «НефтеСпецТранс» - 500 000 руб., с ООО «Рубеж» - 850 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец работал машинистом подъемника 6 разряда: в ОАО (ПАО) «Славнефть-Мегионнефтегаз – с 13.09.1999 г. по 31.12.2003 г.; в ООО «НефтеСпецТранс» - с 01.01.2004 г. по 03.02.2009 г.; в ООО «Рубеж» – с 13.02.2009 г. по 15.07.2013 г., с 15.12.2014 г. по 04.03.2015 г., с 14.07.2017 г. по 19.02.2021 г. В результате воздействия вредных производственных факторов в период трудовой деятельности у истца возникли профессиональные заболевания. Согласно Акту-1 о случае профессионального заболевания от 05.02.2021 г. заключительный диагноз истца: Н 83.3 Потеря слуха, вызванная шумом (хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени). Заболевание профессиональное, установлено впервые 02.11.2020 г. Согласно Акту-2 о случае профессионального заболевания от 08.02.2021 г. заключительный диагноз истца: Т 75.2 Вибрационная болезнь начальные проявления (1 степень), связанная с воздействием общей и локальной вибрации (проявления: хроническая демиелинизирующая полиневропатия верхних и нижних конечностей умеренной степени выраженности, сенсорно-вегетативный тип, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей). Заболевание профессиональное, установлено впервые 02.11.2020 г. В связи с профессиональными заболеваниями испытывает физические страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НефтеСпецТранс» оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что материалами дела не подтверждена вина апеллянта в причинении вреда здоровью истца. Транспортные средства в ООО «НефтеСпецТранс» соответствовали нормативным требованиям к шуму и вибрации. В актах о случае профессионального заболевания не указано конкретное транспортное средство, работа на котором повлекла причинение вреда здоровью истца. Считает завышенным размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ПАО «СН-МНГ» считает недоказанным вывод суда о причинной связи профессионального заболевания истца с работой у апеллянта. Суд не учел время работы истца в ПАО «СН-МНГ», а также то, что профессиональные заболевания проявились спустя 17 лет после окончания работы.

В возражениях на апелляционные жалобы (ФИО)6 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «СН-МНГ» (ФИО)7 просила отменить решение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

(ФИО)8 работал машинистом подъемника 6 разряда: в ОАО (ПАО) «Славнефть-Мегионнефтегаз – с 13.09.1999 г. по 31.12.2003 г.; в ООО «НефтеСпецТранс» - с 01.01.2004 г. по 03.02.2009 г.; в ООО «Рубеж» – с 13.02.2009 г. по 15.07.2013 г., с 15.12.2014 г. по 04.03.2015 г., с 14.07.2017 г. по 19.02.2021 г.

Медицинским заключением от 02.11.2020 г. № 000100183 установлены профессиональные заболевания: Т75.2 Вибрационная болезнь начальные проявления (1 степень), связанная с воздействием общей и локальной вибрации (проявления: хроническая демиелинизирующая полиневропатия верхних и нижних конечностей умеренной степени выраженности, сенсорно-вегетативный тип, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей). Заболевание профессиональное, установлено впервые 02.11.2020 г.; Н83.3 Потеря слуха, вызванная шумом (хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени). Заболевание профессиональное, установлено впервые 02.11.2020 г. Установлена причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием «Вибрационная болезнь начальные проявления (1 степень), связанная с воздействием общей и локальной вибрации (проявления: хроническая демиелинизирующая полиневропатия верхних и нижних конечностей умеренной степени выраженности, сенсорно-вегетативный тип, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей) и условиями труда по профессии машинист подъемника 6 разряда в течение всего профессионального маршрута.

Согласно Акту-1 о случае профессионального заболевания от 05.02.2021 г. заключительный диагноз истца: Н 83.3 Потеря слуха, вызванная шумом (хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени). Заболевание установлено впервые 02.11.2020 г., является профессиональным и возникло в результате несоответствия условия работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия шума, при выполнении работ с помощью специальной техники, генерирующей шум, в течение профессионального маршрута у всех ответчиков.

Согласно Акту-2 о случае профессионального заболевания от 08.02.2021 г. заключительный диагноз истца: Т 75.2 Вибрационная болезнь начальные проявления (1 степень), связанная с воздействием общей и локальной вибрации (проявления: хроническая демиелинизирующая полиневропатия верхних и нижних конечностей умеренной степени выраженности, сенсорно-вегетативный тип, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей). Заболевание установлено впервые 02.11.2020 г., является профессиональным и возникло в результате несоответствия условия работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов - вибрации общей и локальной, при выполнении работ с помощью специальной техники, генерирующей вибрацию, в течение профессионального маршрута у всех ответчиков. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 36 лет. Вина работника не установлена.

Справка ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» серии МСЭ-2012 № 0033960 от 18.05.2021 г. подтверждает факт утраты (ФИО)1 в связи с профессиональным заболеванием (Акт-1 от 05.02.2021 г.) профессиональной трудоспособности на 10 %.

Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» серии МСЭ-2012 № 0033959 от 18.05.2021 г. (ФИО)1 в связи с профессиональным заболеванием (Акт-2 от 08.02.2021 г.) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 4 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967) под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В силу положений ст. 209 ТК РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

С учетом вышеприведенных норм закона, процесс профессионального заболевания носит длительный, необратимый характер.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как правильно установлено судом, периоды работы истца в организациях-ответчиках по профессии машинист подъемника 6 разряда носили длительный характер с воздействием вредных производственных факторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтами не опровергнуты выводы специалистов о причинной связи между профессиональными заболеваниями истца с работой в условиях воздействия вредных производственных факторов в соответствующих организациях.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельствам и последствиям причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

            Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Мегионского городского суда от 15.09.2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17.01.2022 г.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Максименко И.В.
Симонович В.Г.