Решение по делу № 33-2984/2020 от 18.08.2020

    Председательствующий по делу                                  Дело № 33-2984/2020

    судья Вишнякова Е.Н., № 1 инст.13-82/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Шалаевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> выделенный материал из гражданского дела по исковому заявлению Шигаевой Н. В. к ООО «Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «Вариант Плюс» о защите прав потребителей,

             по частной жалобе представителя ответчика Дудниковой З.Р.

на определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2020 года, которым постановлено: ходатайство Шигаевой Н. В. в лице представителя Филипповой И. Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков ООО «ТО КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «Вариант плюс» в пределах цены иска254 000 рублей.

    установил:

Шигаевой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «Вариант Плюс» о защите прав потребителей, в котором ссылалась на то, что <Дата> между турагентом ООО «Вариант плюс» и Шигаевой И.В. был заключен договор № о реализации туристского продукта - путешествие во Вьетнам, стоимость тура составила 254 000 рублей. В связи со вспышкой инфекционного заболевания – коронавирус, туроператор отменил рейсы во Вьетнам. Ни турагент, ни туроператор денежные средства, уплаченные истцом по договору, не вернули.

              На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 254000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 5000 рублей, также просила в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства ответчиков в пределах цены иска 254000 рублей (л.д.1-2).

             Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.8).

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ответчика Дудникова З.Р. в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что определение о наложении ареста вынесено судьей до принятия иска к производству.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта без их применения. Обжалуемое определение судьи также является не мотивированным (л.д.47-51).

             В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

             Изучив выделенный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По системному толкованию ст. 133 и 139 ГПК РФ обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, допускаются для обеспечения иска, принятого к производству суда. Следовательно, заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению и разрешению судом только после того, как будет разрешен вопрос о принятии иска к производству суда.

         Как следует из представленных материалов, 12 мая 2020 года судьей Могочинского районного суда <адрес> наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков ООО «ТО КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «Вариант плюс», в пределах цены иска 254000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене, поскольку как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству Могочинского районного суда <адрес> вынесено <Дата> (л.д.6-7).

Судом первой инстанции меры по обеспечению исковых требований приняты 12 мая 2020 года, то есть в период, когда исковое заявление Шигаевой Н.В. к ООО «Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «Вариант Плюс» еще не было принято к производству, что является нарушением гражданско-процессуального законодательства, поскольку по смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, принятие обеспечения иска судом возможно только в рамках возбужденного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали на 12 мая 2020 года основания для принятия обеспечительных мер, т.к. исковое заявление не было принято к производству суда, определение подлежит отмене, вопрос о принятии обеспечительных мер подлежит повторному рассмотрению судьей Могочинского районного суда <адрес> с учетом того, что в настоящее время исковое заявление Шагаевой Н.В. принято к производству, возбуждено гражданское дел №, назначено судебное заседание.

            Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

             определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2020 года отменить.

          Выделенный материал из гражданского дела по иску Шигаевой Н. В. к ООО «Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «Вариант Плюс» о защите прав потребителей по ходатайству представителя истца Филипповой И.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства направить на повторное рассмотрение в Могочинский районный суд Забайкальского края.

        Судья Забайкальского краевого суда                                А.А. Карабельский