Решение по делу № 2-504/2019 (2-8235/2018;) ~ М-7275/2018 от 14.11.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> Волгограда ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2018-4-441, представителя ИФНС России по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии ответчика ФИО5, третьего лица – представителя ООО «Ясные зори плюс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Волгограда к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ. За прокуратурой <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска в интересах ИФНС России по <адрес> Волгограда о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. В ходе рассмотрения уголовных дел установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО5, направленных на уклонение от уплаты налогов, бюджету Российской Федерации нанесен материальный ущерб в размере 11 493 720 рублей 70 копеек. ООО «Ясные Зори Плюс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> Волгограда. Основным видом деятельности ООО «Ясные Зори Плюс» является оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, также общество осуществляет дополнительные виды деятельности: оказание транспортных услуг и организация перевозки грузом. С ДД.ММ.ГГГГ согласно решению № единственного участника ООО «Ясные Зори Плюс», генеральным директором общества назначен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность назначен ФИО6 Фактический руководитель ООО «Ясные Зори Плюс» ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с общества, в крупном размере, вступив в преступный сговор с ФИО2, разработали схему совершения преступления, заключающуюся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по взаиморасчетам с лжепредпринимателями ООО «Юнис», ООО «РесурсКонтакт», ООО «ВолгаИнвест», что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере. В результате умышленных действий генерального директора ООО «Ясные Зори Плюс» ФИО2 и ФИО5, являющимся фактическим руководителем и собственником общества, с которого не исчислен и не уплачен НДС в общей сумме 11 493 720 рублей 70 копеек. <адрес> Волгограда установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ясные Зори Плюс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Конкурсный управляющий общества ФИО7 в ответ на требование прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в результате проведенной инвентаризации имущества ООО «Ясные Зори Плюс» выявлена дебиторская задолженность ООО «Гермес Ритейл» в размере 730 163 рублей 86 копеек, а также дебиторская задолженность ООО «Вектор» в размере 378 801 рубля 11 копеек, что явно недостаточно для исполнения налоговых обязательств и возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию в размере подлежащим зачислению в его бюджет налогов, возникших в результате уголовно-противоправных действий ФИО2 и ФИО5 Согласно сведений сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, наличие иного имущества, принадлежащего ООО «Ясные Зори Плюс», достаточного для погашения задолженности по налоговому обязательству не установлено. В связи с чем, прокурор <адрес> просил суд взыскать с ответчиков сумму материального вреда, причиненного преступлением в размере 11 493 720 рублей 70 копеек.

Помощник прокурора <адрес> Волгограда ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированые Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной жизни. При этом ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ УК РФ и УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты водлежащих зачислению в бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией – налогоплательщиком в соответствии с гражданским законодательством, законодательством о банкротстве. Следовательно привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию налоговым преступлением, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация – налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. В данном случае, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело №А12-146\2017, возбужденное по заявлению ФНС России в лице ИФНС по <адрес> о признании ООО «Ясные Зори Плюс» несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица была введена процедура конкурсного производства. Инспекция была включена в реестр требований кредиторов Общества с суммой требований 23 267 790 рублей 94 копеек, на которую ООО «Ясные Зори Плюс» привлечено к налоговой ответственности, за период с 2012 года по 2014 год и которая состоит из неуплаченного налога на добавленную стоимость на общую сумму 13 728 412 рублей, а также, соответствующих штрафов и пени на общую сумму 9 593 378 рублей 94 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>.

Третье лицо – представитель ООО «Ясные Зори Плюс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ.

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением солидарно в размере 11 493 720 рублей 70 копеек.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу, судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением ИФНС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ясные Зори Плюс» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению НДС на сумму 19 522 750 рублей, из которой недоимка по НДС за 2012-2014 года составила 13 728 412 рублей, пени – 4 241 579 рублей, штраф – 1 552 759 рублей (л.д.6-46 т.2).

На основании данного решения ИФНС <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Ясные Зори Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-146\2017 в отношении ООО «Ясные Зори Плюс» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ООО «Ясные Зори Плюс» ФИО7 и задолженность по решению ИФНС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной, в реестр требований кредиторов включена задолженность 22 322 851 рубль 16 копеек, в том числе 49 051 рубль 82 копейки – требования кредиторов второй очереди, 15 268 773 рубля 61 копейка – требования кредиторов третьей очереди, 7 005 025 рублей 73 копейки – пени, штрафы (л.д.47-50 т.2).

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №А12-146\2017 требования ИФНС <адрес> в размерах 325 455 рублей 24 копеек включены в реестр требований кредиторов (л.д.51-54, л.д.55-57 т.2).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А12-146\2017 ООО «Ясные Зори Плюс» по заявлению ИФНС <адрес> признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (л.д.58-60 т.2).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-146\2017 конкурсным управляющим ООО «Ясные Зори Плюс» утвержден ФИО10 (л.д.61-63 т.2).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-146\2017 привлечены по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО13 (л.д.64-65 т.2).

Таким образом, судом установлено, что в состав 23 267 790 рублей 94 копеек субсидиарной ответственности включены в том числе требования ИФНС <адрес> в размере 22 649 633 рублей 87 копеек.

В состав требований ИФНС <адрес> в размере 22 649 633 рублей 87 копеек также включены предъявленные <адрес> 11 493 720 рублей 70 копеек.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходит из того, что в производстве Арбитражного суда <адрес> имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возбужденное в январе 2017 года, то есть до подачи искового заявления по настоящему спору - до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметы данного спора по заявлению <адрес> и спора о привлечении в том числе ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности совпадают.

Основания заявления конкурсного управляющего ООО «Ясные Зори Плюс» и <адрес>, а также включение требований <адрес> в размере 11 493 720 рублей 70 копеек в требования конкурсного управляющего к аналогичным лицам в размере 22 649 633 рублей 87 копеек являются взаимоисключающими.

Доводы помощника прокурора <адрес> ФИО8 о том, что нахождение в производстве Арбитражного суда <адрес> дела о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе ФИО2 и ФИО5 по взысканию одной и той же суммы, возбужденного ранее настоящего иска, не являются препятствие для отказа в удовлетворении иска, суд считает некорректными и не обоснованными на законе, поскольку в случае удовлетворения настоящего иска, будут нарушены права иных кредиторов, произойдет двойное взыскание с ответчиков материального вреда (задолженности по НДС), а также создадут препятствия для конкурсного управляющего ООО «Ясные Зори Плюс» в формировании конкурсной массы в виде прав требований к ФИО2 и ФИО1

Также заслуживают внимание доводы ответчика и его представителя о том, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированые Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной жизни.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию налоговым преступлением, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация – налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В связи с чем, доводы помощника прокурора <адрес> ФИО8 о том, что конкурсным управляющим ФИО7 была сформирована дебиторская задолженность ООО «Ясные Зори Плюс» в размере 730 163 рублей 86 копеек, которой явно недостаточно для исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, требования о возмещении материального вреда предъявлены к ФИО2 и ФИО1 противоречат материалам гражданского дела, поскольку как указывалось выше, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-146\2017 конкурсным управляющим ООО «Ясные Зори Плюс» утвержден ФИО10, которым еще не представлены в полном объеме сведения в суд о размере дебиторской задолженности, ООО «Ясные Зори Плюс» находится на стадии банкротства и данная процедура еще не окончена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

       Исковое заявление прокурора <адрес> Волгограда к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья                                        Киктева О.А.