Решение по делу № 33-3001/2020 от 30.09.2020

    Дело № 33-3001                                                                      Судья Тюрин Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                                                                                город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

    рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Талисия» в лице генерального директора на определение Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2020 года, которым истцу Калмаковой Е.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда Тульской области от 02.06.2020 о разъяснении решения по делу № 2-793/2019 по иску Калмаковой Е.Н. к Гридасовой И.Е. и ООО «Талисия» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Талисия» к Калмаковой Е.Н. о взыскании убытков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    у с т а н о в и л:

    2 июня 2020 года Ленинским районным судом Тульской области постановлено определение, которым разъяснено решение Ленинского районного суда Тульской области от 22.08.2019 по гражданскому делу по иску Калмаковой Е.Н. к Гридасовой И.Е. и ООО «Талисия» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Талисия» к Калмаковой Е.Н. о взыскании убытков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с указанным определением, истец Калмакова Е.Н в лице представителя по доверенности обратилась с частой жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что срок обжалования был пропущен в связи с прохождением лечения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Калмаковой Е.Н. по доверенности и ордеру адвокат Шестопалов И.В. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Представитель ответчиков Гридасовой И.Е. и ООО «Талисия» по доверенностям Баландин Е.Н. возражал против восстановления истцу срока на обжалование определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2020 года ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке определения Ленинского районного суда Тульской области от 02.06.2020 о разъяснении решения по делу по иску Калмаковой Е.Н. к Гридасовой И.Е. и ООО «Талисия» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Талисия» к Калмаковой Е.Н. о взыскании убытков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. Процессуальный срок на подачу частной жалоы Калмыковой Е.Н. восстановлен.

В частной жалобе ООО «Талисия» в лице генерального директора просит отменить определение от 27 августа 2020 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для его отмены.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Пропущенный процессуальный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Ленинского районного суда Тульской области от 02.06.2020 разъяснено решение Ленинского районного суда Тульской области от 22.08.202019 года по делу по иску Калмаковой Е.Н. к Гридасовой И.Е. и ООО «Талисия» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Талисия» к Калмаковой Е.Н. о взыскании убытков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Копия определения от 02.06.2020 направлена в адрес истца Калмаковой Е.Н. почтой, однако получена ею не была.

Копия определения была получена представителем истца 15.06.2020.

В материалах дела имеется расписка Калмаковой Е.Н. об ознакомлении с материалами гражданского дела 23.06.2020.

Частная жалоба поступила в суд 31 июля 2020 года.

С 23.06.2020 по 26.08.2020 Калмакова Е.Н. находится на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности и справкой <данные изъяты>» от 26.08.2020 № 2459/20.

Суд, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу частной жалобы, руководствовался ст. 112 ГПК РФ и обоснованно признал причины пропуска истцом срока обжалования определения суда уважительными, и правомерно восстановил процессуальный срок.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу частной жалобы мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК РФ, законных оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    о п р е д е л и л:

    определение Ленинского районного суда Тульской области от 27 августа 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Талисия» - без удовлетворения.

    Судья