Решение по делу № 2-23/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                     с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Ильиной М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Русиной Д.С, о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд, просит о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами; взыскании с ответчика Русиной Д.С. в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскании на недвижимое имущество: жилой дом, земельный участок расположенные по адресу: <адрес>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Русиной Д.С. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк представил ей кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16.25 % годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный»). Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита по графику платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом они уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного выше недвижимого имущества. Свои обязательства заемщики перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга ответчик исполняет ненадлежащим образом. 29.12.2016г. заключалось дополнительное соглашение к кредитному договору с подписанием нового графика платежей, поскольку была проведена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 25.08.2017г. размер полной задолженности составил <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг –<данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты за просроченный основной долг -<данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. Извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Русина Д.С. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом. В ходе предварительной подготовки по делу исковое требование признала. Однако, просила об уменьшении размера неустоек, поскольку находится в крайне тяжелом материальном положении, она в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих детей. Считает, что средства материнского капитала должны были быть направлены в счет погашения основного долга

Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика отделения Пенсионного Фонда Республики Бурятия по Иволгинскому району по доверенности Хальбаева С.С. в судебном заедании пояснила, что Пенсионный фонд выполнил свои обязательства по перечислению средств материнского капитала на счет ПАО «Сбербанк России». Просит разрешить исковые требования по усмотрению суда.

Выслушав участников, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Русиной Д.С. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк представил ей кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,25 % годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный»).

Неоднократно составлялись дополнительные соглашения, долг был реструктуризирован.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 4.1, п.4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Данное условие договора ответчиком неоднократно нарушалось. Согласно п.4.5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась сумма задолженности в указанном выше размере. Данное нарушение является существенным. В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из указанных положений закона, кредитного договора, суд считает, что у ответчика возникает обязанность по выплате задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет судом проверен, произведен верно.

           Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, представленный расчет задолженности, суду не представлено.

Вместе с тем, суд, учитывая положения п.1 ст. 330, п.1 ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание сроки нарушения своих обязательств ответчиком, их причину, а именно отсутствие заработков у нее и мужа, нахождение на иждивении ответчика детей, тяжелое материальное положение, а также размер просроченного долга, размер просроченных процентов, полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> руб.,

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> руб., в т.ч.: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты за просроченный основной долг -<данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Средства материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей были перечислены в банк в погашение текущей задолженности, оснований сомневаться в правомерном использовании поступивших денежных средств не имеется, поскольку. Задолженность по уплате указанных процентов и основного долга у ответчика Русиной Д.С. возникла до возникновения права на материнский капитал и времени его перечисления, соответственно правомерно были использованы банком в погашении имеющейся задолженности по кредиту, в порядке, предусмотренном договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества.

Так, в соответствии с п.3 договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Убодоевой Е.В. и Русиной Д.С., ОАО «Сбербанк России» предоставлены денежные средства в кредит покупателю Русиной Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ для целей приобретения в собственность Русиной Д.С. жилого дома и земельного участка. В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» от 16.07.1998года № 102-ФЗ, жилой дом и земельный участок считаются находящимися в зоологе у Банка-залогодержателя в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя (Русиной Д.С.) на жилой дом и земельный участок. Право собственности Русиной Д.С. жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о регистрации права. Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, приобретенные Русиной Д.С, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находятся в залоге ПАО «Сбербанк России» в силу закона.

Статьями 334 и 341 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен также обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено.

         Поэтому, суд считает необходимым определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «НЭКС», рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составила <данные изъяты>.

В силу ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании оценки, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, а именно жилого дома и земельного участка, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, (<данные изъяты>* 80 %) то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также считает возможным снизить размер госпошлины до <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст. 330.20 НК РФ. При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной части государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Русиной Д.С, удовлетворить частично.

           Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Русиной Д.С,.

Взыскать досрочно с Русиной Д.С, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.012015 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, расположенным на нем жилым домом №, кадастровый №.

Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации земельного участка с жилым домом и путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 29.01.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                  Фалилеева М.Н.