Решение по делу № 11-6/2024 от 15.04.2024

Дело №                                                            Мировой судья ФИО3

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                                                                                         с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Князевой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе ООО на определение мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО о замене взыскателя правопреемником,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Кредитного ПКГ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать сумму невозвращенного займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повышенные проценты за просрочку платежей по оплате части займа <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за неуплату процентов и членских взносов <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; а также членские взносы из расчёта 16% годовых от суммы остатка по займу, проценты за просрочку платежей по оплате части суммы займа из расчета 40% годовых от суммы остатка по займу, пени за неуплату процентов и членских взносов из расчёта 0,3% от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения возврата суммы займа (л.д. 35-37).

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО) через Почту России ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ПКГ на ООО в связи с заключением договора уступки права требований (л.д. 43). Заявитель полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

ООО, ПКГ, должник ФИО1 (фамилия ФИО1 изменена на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ л.д. 142-143), надлежащим образом извещенные, в судебное заседание к мировому судье не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО отказано (л.д. 95-96).

На указанное определение заявителем ООО в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, через Почту России ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба (л.д. 104-105), просит определение отменить, заявление ООО удовлетворить. Заявитель полагает, что вывод мирового судьи об исполнении в полном объёме требований исполнительного документа не подтверждается сведениями, предоставленными Моргаушским РОСП. Решение мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания периодических платежей (членских взносов, процентов за пользование займом, пени за неуплату процентов и членских взносов) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по частной жалобе ООО по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечении в качестве заинтересованного лица Московский РОСП <адрес> УФССП по Чувашской Республике.

Рассмотрение дела производится по правилам суда первой инстанции.

Заявитель и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ); принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), являются основаниями для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данным в пункте 27, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником ООО не указал в качестве заинтересованного лица судебного пристава- исполнителя.

В материалах по указанному заявлению отсутствуют сведения о привлечении мировым судьёй в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП по Чувашской Республике, и сведения об извещении Московского РОСП <адрес> УФССП по Чувашской Республике о времени и месте рассмотрения заявления.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьёй установлено, что постановлением Московского РОСП <адрес> УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ПКГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако из исследованного мировым судьёй постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом исполнения явилась задолженность всего в сумме <данные изъяты>, что взыскано в полном объёме (л.д. 90-93).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанную сумму составляют сумма невозвращенного займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, членские взносы <данные изъяты>, повышенные проценты за просрочку платежей по оплате части займа <данные изъяты>, пени за неуплату процентов и членских взносов <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Как правильно отмечено в частной жалобе, сведения об исполнении заочного решения мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания членских взносы из расчёта 16% годовых от суммы остатка по займу, процентов за просрочку платежей по оплате части суммы займа из расчета 40% годовых от суммы остатка по займу, пени за неуплату процентов и членских взносов из расчёта 0,3% от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения возврата суммы займа - мировым судьёй при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве не установлены. Такие сведения отсутствуют, в том числе отсутствуют сведения о принятии к исполнению исполнительного листа серии № в указанной части.

Таким образом, решение мирового судьи в полном объёме не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, в период со дня предъявления исполнительного листа к исполнению по ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к взысканию не тёк.

На основании договора уступки права требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПКГ и ООО, к цессионарию ООО перешли права ПКГ по требованию дебиторской задолженности к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения ООО к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве через Почту России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) истекли 1 год 7 месяцев 4 дня.

Предусмотренный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве не истёк.

При изложенных обстоятельствах определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене полностью, с разрешением вопроса по существу. Заявление ООО о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу. По гражданскому делу по иску ПКГ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заменить взыскателя ПКГ правопреемником ООО.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Т.М.Князева