Решение по делу № 2-8581/2023 от 24.05.2023

Дело №2-8581/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000196-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                        05 июля 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                         Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре                                Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меренковой Натальи Валерьевны к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Меренкова Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 05 марта 2022 года ею в магазине «МВидео» по адресу: г.Уфа, <адрес>, был приобретен холодильник № стоимостью 91 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, а именно не работает дисплей. 14 марта 2022 года в адрес импортера ООО «ЛГ Электроникс РУС», была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 22 марта 2022 года и оставлена без удовлетворения. Для определения причин неисправности холодильника истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 02 июня 2022 года №, предъявленный холодильник №, серийный № на момент исследования имеет скрытый критический дефект платы панели индикации и управления. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 20 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02 июня 2022 года.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 91 999 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, убытки за оплату стоимости экспертизы в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Меренкова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «ЛГ Электроникс РУС» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. Ответчиком поданы возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с требованиями истца, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку платежным поручением стоимость товара перечислена на счет истца 14 марта 2023 года. В случае удовлетворения требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, обязать истца вернуть ответчику товар.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что холодильник относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьями 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 05 марта 2022 года Меренковой Н.В. в магазине «МВидео» по адресу: г.Уфа, ул.Рубежная, д.174, был приобретен холодильник марки LG, серийный номер №, стоимостью 91 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05 марта 2022 года.

В процессе использования холодильника, как следует из указанных в заявлении истца доводов, выявились скрытые недостатки, а именно: в холодильнике перестал работать дисплей.

Также судом установлено, что в соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, ООО «ЛГ Электроникс РУС» является импортером товар, указанное обстоятельство не оспорено и под сомнение суда не поставлено.

14 марта 2022 года ответчику была направлена претензия о принятии товара и возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

21 марта 2022 года ответчиком направлено письмо с требованием возвратить товар по адресу 143160, Московская область, Рузский район, 86-й км. Минского шоссе, д.9 корпус «D», ООО «ЛГ Электроникс Рус».

В ответ на данное требование истцом 04 апреля 2022 года направлено письмо с просьбой принять у нее крупногабаритный товар.

В ответном письме представителем ответчика указано, что в случае возврата крупногабаритного товара импортеру, такой возврат осуществляется за счет и силами потребителя.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый» № от 02 июня 2022 года в предъявленном холодильнике №, серийный №TREW1C764 на момент исследования имеет скрытый критический дефект платы панели индикации и управления, выраженный в неработоспособности экрана холодильника, а также в неработоспособности функции выбора режимов работы. Дефект является производственным.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком, наличие в товаре недостатка, указанного истцом, не опровергнуто и под сомнение не поставлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, следовательно, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № от 02 июня 2022 года в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При наличии таких обстоятельств: наличие в приобретенной истцом холодильнике производственного брака, и, как следствие, наличие у нее материального ущерба, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Рассматривая возражения ответчика относительно наличия со стороны истца признаков злоупотреблением правом, так как истец не исполнила обязанность по возврату спорного холодильника, суд указанные доводы признает несостоятельными.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года), обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем довод ответчика о том, что истец, не возвратив продавцу некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, суд признает противоречащим нормам права.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за холодильник LG GC-B569PBCM в размере 91 999 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По общему правилу, установленному в пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

При таком положении суд полагает необходимым указать на обязанность истца возвратить ответчику холодильник LG GC-B569PBCM, серийный №.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере, рассчитанной, исходя из следующего: 91 999 рублей (цена товара) * 1% * за каждый день просрочки с 01 апреля 2022 года по дату вынесения решения суда (13 февраля 2023 года).

Согласно кассовому чеку от 05 марта 2022 года стоимость телевизор холодильника LG GC-B569PBCM составляет 91 999 рублей. Просрочка за период с 01 апреля 2022 года по 13 февраля 2023 года составляет 318 дней. Следовательно, расчет неустойки производится по следующей формуле: 91 999 рублей * 1% *318 дней= 292 556,82 рубля.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 13 февраля 2023 года подлежит взысканию в размере 100 000 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абзаца 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2023 года, включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (91 999 рублей) в размере 919,99 рублей за каждый день по день исполнения решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 96 499,50 рублей (91 999 руб. + 100 000 руб. + 1 000 руб.*50%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведения досудебной экспертизы – 20 500 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В части требования о взыскании убытков на доставку товара в размере 390 рублей оснований не имеется, поскольку доставка в данном случае осуществлялась за счет и средств покупателя.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в 3 259,97 рублей, из них: 2 959,97 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Меренковой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЛГ Электроникс РУС» в пользу Меренковой Натальи Валерьевны денежные средства, уплаченные за товар, в размере 91 999 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2022 года по 13 февраля 2023 года - 100 000 рублей, неустойку из расчета 919,99 рублей в день с 14 февраля 2023 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы - 20 500 рублей, штраф – 96 499,50 рублей.

Обязать Меренковой Натальи Валерьевны возвратить ООО «ЛГ Электроникс РУС» холодильник №, серийный № в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда (продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанного товара).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 259,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                             И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.