Решение по делу № 33-4756/2019 от 09.07.2019

Председательствующий: Бажина Т.В.    Дело № 33-4756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2019 года дело по иску Акционерного общества «Банк Р. С.» к Тереховой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Тереховой Н.Ю. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 июня 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терехова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2018 года, которым с неё в пользу АО «Банк Р. С.» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. В обоснование заявления она сослалась на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Терехова Н.Ю. в судебном заседании заявление поддержала и пояснила, что в день вынесения решения не могла прийти в суд, поскольку работала. По этой же причине она не имела возможности подать заявление об отмене заочного решения до конца мая 2019 года. Письмо из суда с копией заочного решения за нее получил на почте супруг, и она не знала о вынесенном решении.

Истец АО «Банк Р. С.» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения был извещен.

Судом постановлено определение, которым Тереховой Н. Ю. отказано в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2018 года.

В частной жалобе Терехова Н.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку о судебном заседании она не знала, судебных извещений не получала. Повторно приводит доводы о завышенном размере взысканной с нее задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 года Куйбышевским районным судом города Омска вынесено заочное решение, которым удовлетворён иск АО «Банк Р. С.» к Тереховой Н.Ю. и взысканы с Тереховой Н.Ю. в пользу этого банка задолженность по договору о карте № <...> от <...> в размере 134 307,99 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 886,16 руб. В судебном заседании 10.12.2018 была оглашена резолютивная часть этого решения. Мотивированное заочное решение изготовлено судом 17.12.2018 и в этот же день копия решения была направлена в адрес ответчика Тереховой Н.Ю., не принимавшей участие в судебном заседании, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 63). С учетом положений ч. 2 ст. 199 и ст. 236 ГПК РФ о сроках составления мотивированного решения и направления его ответчику срок направления Тереховой Н.Ю. копии не вступившего в законную силу решения судом первой инстанции не был нарушен. Согласно сведений сайта Почта России (раздел «Отслеживание почтовых отправлений») судебное письмо с идентификатором 64497327433976, которым Тереховой Н.Ю. направлялась копия заочного решения суда, 24.12.2018 было получено адресатом (л.д. 66).

Согласно ст. 237 ГПК РФ срок подачи ответчиком заявления об отмене этого решения истек 09.01.2019, с учётом нерабочих праздничных дней с 30.12.2018 по 08.01.2019. С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока его подачи Терехова Н.Ю. обратилась в суд только 22.05.2019, указав, что не была извещена о судебном заседании, судебных повесток не получала.

Разрешая поданное Тереховой Н.Ю. заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд правильно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ссылка Тереховой Н.Ю. на неполучение судебных извещений является необоснованной. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в ходе рассмотрения дела все извещения, в том числе копия заочного решения, своевременно направлялись в адрес ответчика Тереховой Н.Ю. и были ею получены (л.д. 51, 52, 66).

Довод Тереховой Н.Ю. о том, что копия заочного решения была получена не ею лично, а её супругом, о ненадлежащем извещении не свидетельствует. Согласно ч. 2 ст. 113 судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий; вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Частью 2 ст. 116 ГПК РФ установлено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В данном случае действия по вручению копии заочного решения не лично Тереховой Н.Ю., а её супругу, соответствовали закону, и такое извещение является надлежащим. Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поэтому непринятие Тереховой Н.Ю. мер к ознакомлению с текстом заочного решения, полученного её супругом, не влечет последствий, обусловленных неполучением ответчиком копии заочного решения.

Несогласие ответчика с размером взысканной суммы не имеет правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и не может приниматься во внимание при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения.

В отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения постановленное судом первой инстанции определение об отказе Тереховой Н.Ю. в его восстановлении является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: