Решение по делу № 2-803/2024 от 01.02.2024

Дело №2-803/2024

УИД №23RS0015-01-2024-000303-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    28 марта 2024г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                          Суханова А.В.,

при секретаре                                      Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Колтунова Сергея Леонидовича к Елисееву Александру Викторовичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колтунов С.Л. обратился в суд с иском к ответчику Елисееву А.В., в котором, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ и причиненный ему в результате ДТП по вине Елисеева А.В. ущерб в виде повреждения автомобиля Рено Дастер г.н.№ просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 614 300 руб., моральный вред 10 000 руб., и судебные расходы на оформление доверенности 2 200 руб., оплату услуг независимого эксперта 5 500 руб., изготовление копии заключения эксперта 500 руб., на представителя 10 000 руб., и госпошлину за подачу иска в суд 9 343 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ в размере 15 079 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.В., управляя своим автомобилем Джили Эмгранд (FE-1) г.н. №, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Колтунова С.Л. Рено Дастер г.н.№ Виновником ДТП признан ответчик. Согласно заключению досудебной экспертизы проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 614 300 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В досудебном порядке урегулировать спор стороны не смогли, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, посредством направления заказных писем по адресу регистрации, почтовые извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при указанной явке, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Тимашевск – Полтавская на участке Тимашевск 19км+300м произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО\3 автомобиля Джили Эмгранд (EF-1) г.н.№ под управлением Елисеева А.В. и автомобиля Колтунова С.Л. Рено Дастер г.н.№ под управлением Колтунова С.Л.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником в ДТП признан Елисеев А.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подписанной участвовавшими в ДТП водителями и составившим ее инспектором ДПС (л.д.113,122).

Гражданская ответственность Елисеева А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Как указано истцом, и ни кем не опровергнуто, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждение его автомобилю на восстановительный ремонт которого потребуется 614 300 руб. руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Дастер г.н.Е675ЕУ123 составляет 614 300 руб. (л.д.22).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сделанных экспертом в представленном истцом заключении, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и специализацию, сертификат соответствия экспертной деятельности и регистрацию в Едином государственном реестре экспертов-техников при Минюсте России, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, расчет стоимости ремонта подробно приведен в описательной части заключения, сделан исходя из рыночных цен и не оспорен ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иного способа исправления повреждений автомобиля истца ответчиком не предложено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку виновником столкновения транспортных средств в рассматриваемом случае является ответчик Елисеев А.В., то истец, как сторона пострадавшая от его действий, вправе требовать компенсации морального вреда.

Оценивая указанный в иске размер компенсации морального вреда суд исходит из отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы, его небрежного поведения относительно последствий нарушения ПДД, и что в результате такого нарушения истцу причинен имущественный вред и нравственные страдания.

Поэтому требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает разумным и справедливым, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред истцу, у него возникает денежное обязательство по возмещению вреда, доказательств исполнения которого материалы дела не содержат.

Исходя из приложенного к иску расчета проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 15 079,80 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, суд не усматривает в нем арифметических неточностей и несоответствия действующему законодательству, а потому на сумму причиненного и не возмещенного ущерба за указанный период подлежат взысканию проценты в размере, указанном истцом в расчете и в исковом заявлении.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы выплаченные экспертам и почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления Колтуновым С.Л. уплачена государственная пошлина на сумму 9 793 руб. (л.д.116,137), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Также Колтуновым С.Л. оплачены услуги по оценке размера вреда, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю 5500 руб. (л.д.118), изготовление копии заключения эксперта для ответчика 500 руб. (л.д.117), изготовление нотариальной доверенности на представителя 2200 руб. (л.д.130), расходы на представителя 10 000 руб. (л.д.139). Юридические услуги в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ и стоимость услуг эксперта, нотариуса и представителя, в сумме 18 200 руб. как издержки, связанные с рассмотрением дела, подтвержденные имеющимися в деле документами, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колтунова Сергея Леонидовича к Елисееву Александру Викторовичу о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, стоимость ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 079 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 27 993 руб., а всего взыскать 667 372 руб. (шестьсот шестьдесят семь тысяч триста семьдесят два рубля 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья