Решение по делу № 1-157/2020 от 30.09.2019

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>      10 марта 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Арзимановой К.В., Тихонюк Е.В., старшего помощника прокурора Черноусовой Т.В.,

подсудимого Иванова О.П.,

защитников подсудимого – адвоката Игнатова В.М., адвоката Петенко А.В.,

при секретарях судебного заседания Живолуповой Л.В., Каташевской Э.А., Гейст В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Иванова О. П., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

дата Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлениями Промышленного районного суда <адрес> от 14.02.2018г., 17.10.2018г, 11.01.2019г. испытательный срок, назначенный приговором Ленинского районного суда <адрес> от 26.09.2017г. продлевался на 1 месяц, каждый раз,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов О.П. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени примерно с 16 часов 00 минут дата по 14 часов 00 минут дата, Иванов О.П., находясь в принадлежащей ему <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе конфликта с ранее ему знакомой Потерпевший №1, пришедшей к нему в гости около 16 часов 00 минут дата, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая при этом противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, стал наносить множественные удары руками, нанеся не менее пяти ударов, в область головы Потерпевший №1, и далее, в продолжение своих преступных намерений, направленных на умышленное причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, внешне схожий со строительным инструментом - молоток, стал наносить им множественные удары по кистям рук Потерпевший №1, нанеся не менее пяти ударов, а также множественные удары ногами в область туловища Потерпевший №1, нанеся более пяти ударов, чем причинил ей телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от дата Потерпевший №1 получила – сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, вдавленный перелом левой теменной кости, подкожные гематомы (кровоизлияние) лица, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни; тупую травму груди в виде закрытых переломов задних отрезков 9-10 рёбер слева, сопровождавшуюся возникновением парциального (ограниченного) пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), причинившие средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель; ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1. Данные повреждения образовались в быстрой последовательности одно за другим в результате не менее чем 3-х кратного ударного действия с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и др., что могло иметь место дата.

В судебном заседании подсудимый Иванов О.П. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было. 6 или дата его соседка Потерпевший №1 пришла к нему в гости и попросила сигарету, пускать ее желания не было. Но, все же, она зашла, и они распили спиртные напитки, он стал провожать ее домой, так как ее сожитель стал бы её разыскивать, но она хотела остаться, Потом еще выпили, он не хотел, чтобы она оставалась, стал выпроваживать её в грубой форме, пару раз ударил по лицу, после чего лег спать. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, была ли Потерпевший №1 в состоянии опьянения, когда пришла к нему, сказать не может. Потерпевшая довольно часто посещала его, они с ней употребляли спиртные напитки. Потерпевшая имела возможность, когда он спал, самостоятельно покинуть данную квартиру. Они курили и в комнате и на балконе, далее он пошел в магазин. Живет он на втором этаже, а потерпевшая на первом. Ранее она уходила через балкон, когда была пьяна. Он не помнит, чтобы наносил удары Потерпевший №1 молотком, смутно себе это представляет, как таковых драк не было, не помнит, чтобы валил её на пол, он ее выгонял, она говорила, что ее домой не пускают. Когда проснулся, выпить не было, выпить хотели оба. После чего он оделся и пошел в магазин, когда вернулся, они распили спиртные напитки, потом он лег спать, проснулся, Потерпевший №1 уже не было. Пока он спал и ходил в магазин, она свободно могла выйти из квартиры. Магазин, в котором покупал в тот день спиртное, недалеко от дома, идти примерно минут 15-20. Приобрел в магазине пару бутылок вина, распивали спиртное вместе с потерпевшей, она не хотела уходить, как в первый день, так и во второй раз. С потерпевшей его связывают распитие спиртных напит

ков и хорошие любовные отношения, ранее с потерпевшей они встречались, иногда она оставалась у него. Ее муж приходил и искал ее, драк с ее мужем у него не было, насколько ему известно, ее муж не употребляет спиртные напитки. С потерпевшей ругались не часто, но были «склоки». В последнее время у него заболела мама, и он стал ей больше времени уделять, потерпевшей стал меньше, Потерпевший №1 это не нравилось. Иногда между мамой и Потерпевший №1 происходили конфликты. Мама изначально была против этой дружбы. Он ранее судим по ст. 158 УК РФ, с заявлением обращалась его мать, судимость в настоящий момент не погашена, срок условного осуждения не окончен, он признал свою вину по совершенной краже.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый Иванов О.П. пояснил, что до задержания, он проживал с мамой, по адресу <адрес>. Его мама является инвали<адрес> группы, с 2009 г. он осуществлял за ней уход, она находится у него на иждивении. До задержания, он работал не официально, подрабатывал в сфере сборки и установки мебели, хронических заболеваний у него нет, жалоб нет, наркотические вещества он не употреблял, злоупотребляет спиртными напитками. Помнит, что они выпили, Потерпевший №1 говорила, что хочет остаться, он не хотел, чтобы она оставалась, чтобы проблем с ее сожителем не было, старался ее прогнать. Но потом они выпили, легли, проспались, потом он еще в магазин пошел за вином, после чего опять выпили, он начал выгонять ее, потом он проснулся, и ее уже не было, то есть она самостоятельно покинула квартиру. Пару раз он ударил Потерпевший №1 по лицу, в какой момент затрудняется сказать, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. Наносил удары рукой, падала ли потерпевшая, не помнит. В доме имелся молоток, его изъяли, обычно он лежал на балконе. Пока потерпевшая была у него в гостях, он его не брал, считает, что потерпевшая его оговаривает, по какой причине она это делает, сказать не может. Когда проснулся во второй раз, потерпевшей не было. Задержан был 8 числа по протоколу. У него в квартире две двери, но он закрывает на одну, то есть зайти можно с ключом, чтобы выйти нужно провернуть щеколду. Квартира была заперта на защелку. Потерпевшая его оговаривает по данному вопросу. Выпили они примерно 1,5 литра водки на двоих, после употребляли вино в количестве 2 бутылок, при этом скандалов с соседями у него нет, он ведет себя адекватно, мама на тот момент была в больнице. Когда проснулся, где находился молоток, не обращал внимание, не видел, где его нашли сотрудники, обыск проводили в его присутствии, где нашли молоток, не может сказать, обыск проводило много сотрудников, на дверной ручке, которая ведет на балкон не стоит замок, где проживают родители потерпевшей не знает, где-то в районе <адрес>, но он там никогда не был, точное время суток, когда проснулся назвать не может, когда он проснулся, телесных повреждений он не видел, его ничего не удивило, и он пошел в магазин за спиртным.

Отвечая на вопросы председательствующей, подсудимый Иванов О.П. показал, что на протяжении последних 7 лет он часто употребляет спиртные напитки, после распития спиртных напитков у него бывали провалы в памяти, но конфликтов у него ни с кем не было, соседи не жаловались, он не мог взять молоток и раздробить им руки и ноги потерпевшей. Гражданский иск не признает.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес>,1 <адрес>, подсудимый Иванов О.П. ей знаком, раньше они встречались, он являлся ее любовником, неприязненных отношений к нему нет. дата в 15.00 часов она зашла в гости к Иванову О.П. по адресу: <адрес>,1 <адрес>. Они общались, что-то Иванову О.П. не понравилось в разговоре, и он накинулся на неё, бил её по голове кулаками, свалил её на пол, бил ногами по ребрам, по животу, по спине, сорвал с её головы волосы, она потеряла сознание, каким образом и чем он ей пробил голову, ей неизвестно, так как она была без сознания. Очнувшись утром, она обнаружила, что её голова вся в крови, волосы высохшие с левой стороны, с которой он сорвал волосы, правая сторона была залита суперклеем, все вещи облиты белизной. Затем Иванов О.П. вышел, купил вина и лег спать, а она ушла домой. Домой она не попала, пошла к родителям, по пути ей стало плохо, начала кружиться голова, она зашла в магазин, попросила помощи. За ней приехали муж и брат. Привези домой, вызвали в скорую, которая привезла её в больницу.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на тот момент между ними близких отношений уже не было, они продолжали просто общаться. При этом, общалась с ним спокойно, а он по-разному, мог накричать, ударить. Конфликты у них случались, но они как-то разрешались, Иванов О.П. извинялся. 06.01.2019г. она пришла в гости к Иванову О.П. пообщаться, и за сигаретой, так как у неё не было сигарет. О встрече они не договаривались. Она поднялась к нему, постучала в дверь. Она не ожидала, что у него на неё будет такая реакция. Сначала Иванов О.П. был спокоен, потом они заговорили о её гражданском муже Карене, он взбесился. Иванов О.П. с ним знаком, они общались, у них бывали конфликты из-за неё. Когда она к нему пришла, Иванов О.П. был в состоянии похмелья, от него исходил запах спиртного. Рядом с диваном стояла бутылка самогона. Сути разговора она не придавала значение, но как только она произнесла имя Карена, он тут же накинулся на неё с кулаками. Нанес ей большое количество ударов, больше 10, кулаками по голове, повалил на пол, стал бить ногами, бил по рукам молотком, на руках и теле остались шрамы. Когда она упала на пол, Иванов О.П. склонился над ней, и стал давить ей на лицо, пытаясь выдавливать глаза, сильно давил на переносицу. Это все происходило в комнате. Она кричала, просила его остановиться, но он тогда ещё больше злился. Молоток изначально лежал на балконе, она спросила у Иванова О.П. есть ли у него молоток, поскольку когда она выходила из своей квартиры и закрывала дверь, то у нее погнулся металлический ключ, она хотела выровнять ключ. Она выровняла ключ и положила молок на подоконник. Избивал он её около 20 минут, до потери сознания. Последнее, что она помнит, это, что её волосы, которые он вырвал у неё с левой части головы, остались у него в руке, после чего она потеряла сознание. Пришла в сознание она около 10-11 часов утра следующего дня. Находилась она в комнате на кресле, у неё сильно болела голова, лицо было синего цвета, ноги и руки были в синяках. Иванов О.П. в это время лежал на диване, спросил, есть ли у неё телефон, телефона у неё не было, больше ничего не говорил, помощь оказать не пытался. Потом он ушел в магазин, а она оставалась в квартире. Из магазина он вернулся с вином, лег спать, а она ушла. Она не смогла попасть домой, так как её ключ от квартиры был сломан, она направилась к родителям, которые проживали в Ставрополе на Васильева, 12А <адрес>. Но по дороге ей стало плохо, кружилась голова, было трудно дышать, она зашла в магазин «Светлячок», который находился на остановке общественного транспорта «9 поликлиника». Там она позвонила своей матери с телефона, который попросила у продавца магазина, чтобы её забрали из магазина. Позже за ней приехали её муж и брат. Муж вызвал скорую помощь, и её госпитализировали в 4 городскую больницу, где она находилась на лечении 10 дней, где у неё были диагностированы множественные телесные повреждения, в том числе перелом черепа, контузия головного мозга. Операции ей не проводили. В последующем она проходила амбулаторное лечение. В настоящее время её беспокоят частые головные боли, головокружения. О произошедшем она рассказывала своим близким, с Ивановым О.П. она больше не общалась.

Отвечая на вопрос защитника – адвоката потерпевшая пояснила, когда она поднялась к подсудимому в квартиру, он недавно похмелился, она не находились в состоянии алкогольного опьянения, в этот день она не употребляла алкогольные напитки, когда поднялась к подсудимому, выпила рюмку самогонки, после они покурили, и она собиралась уходить домой, С подсудимым они знакомы с конца 2016 г. – начала 2017г.. Они часто совместно употребляли спиртные напитки. У них были близкие отношения. В 2017 году она стала сожительствовать с Карагидян Кареном, при этом часто виделась с Ивановым О.П. для распития с ним спиртных напитков. Подсудимый нанес ей множество травм, от которых она испытала сильную физическую боль. Перед тем, как потерять сознание, она поднялась с пола и села на кресло, в это время Иванов О.П. вырвал у неё на голове клок волос. Молоток лежал на балконе, она поправила им ключ на полу, и положила на подоконник. Удары молотком он ей наносил, когда она лежала на полу. Пришла в себя она на следующее утро, сидя в кресле, бутылка с самогоном была пустая. Она не могла выйти из квартиры, так как дверь квартиры наружная была закрыта. Боялась также выйти из квартиры, не знала, какая у него будет реакция. Когда Иванов О.П. вернулся из магазина, у него было 2 бутылки красного вина, он предложил ей выпить, и она выпила полкружки вина, покурила. Остальное выпил Иванов О.П.. При этом, Иванов О.П. сидел на кресле, она лежала на диване. Когда Иванов О.П. заснул, она залезла к нему в карман куртки, которая висела за дверью в прихожей, и достала ключи, которыми открыла дверь, ключи положила обратно в куртку. Соседи испугались ее внешнего вида, и не дали ей телефон, чтобы она позвонила. После она пошла к родителям, которые находились около 500 метров. В магазине она выпила кружку пива и позвонила маме, там находился Карагидян Карен вместе с ее дочерью, и он с братом приехали за ней. Живя с Кареном, она часто не ночевала дома, возможно, из-за употребления спиртных напитков. Карагидян Карен к Иванову О.П. в тот день не ходил, он поехал с ней в больницу. Карагидян Карен ранее приходил к Иванову О.П., после того, как Иванов О.П. «давал ей в глаз», а такое происходило несколько раз.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым, она является ИП, магазин «Светлячок», иногда она работает в магазине в качестве продавца. Магазин находится по адресу: <адрес> а. До случившегося она потерпевшую никогда не видела. Зимой, после новогодних праздников, потерпевшая зашла к ним в магазин, вся побитая и грязная, попросила телефон для того, чтобы позвонить маме. Потерпевший №1 продиктовала номер телефона, и она сама ей позвонила. Мама потерпевшей спросила, что случилось, на что она ответила, что ее дочь избили. Также мама потерпевшей спросила, куда нужно пройти, на что она пояснила, что ее дочь находится в районе 9 поликлиники и назвала точный адрес, мама Потерпевший №1 сказала, что за потерпевшей приедет отец. За ней очень долго никто не приходил, примерно около часа. Потом потерпевшая рассказала ей, что ее избил сожитель или знакомый, на её вопрос: «почему она не позвала на помощь?», она ответила, что была прикована к батарее и даже, если бы она постучала по ней, никто бы не отреагировал, так как все уже привыкли. Когда потерпевшая сняла шапку, она увидела, что на голове у неё была запекшаяся кровь, и не было клока волос. Штаны были залиты хлоркой. Было разбито лицо, гематома в области глаза, были повреждены руки. За потерпевшей приехали какой-то взрослый мужчина и молодой парень. Они не стали сразу вызывать скорую, так как сказали, что сначала ее нужно отмыть. Подсудимого Иванова О.П. она ни разу не видела. Когда зашел взрослый мужчина, потерпевшая назвала имя того, кто её избил, сказала, якобы за то, что она украла крестик, на что данный мужчина разозлился.

Отвечая на вопрос защитника, свидетель показала, что Потерпевший №1 не была в состоянии алкогольного опьянения, была хорошо одета, по её просьбе она налила ей пива, Потерпевший №1 выпила два стакана пива.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитников, согласно которым, дата, примерно около 15 часов 00 минут, его сожительница Потерпевший №1 сказала, что пойдет покурить на улицу возле дома, а поскольку он вместе с их дочерью Карагидян Валерией, 2013 г.р. собирались поехать на каток, то собравшись примерно около 17 часов уехали в парк «Победы» <адрес>, Потерпевший №1 к тому времени дома не было и они не стали ее дожидаться, так как последняя когда уходит из дома на улицу находит себе компанию и распивает спиртные напитки, в связи с чем, он также решил, что дата когда она ушла из дома, то пошла куда-то распивать спиртное. Далее, дата примерно около 16 часов, на мобильный телефон матери Потерпевший №1 позвонила женщина, которая сказала, что Потерпевший №1 находится в магазине возле 9-ой поликлиники <адрес> и просит ее забрать. Он прибыл в магазин через некоторое время и вызвал скорую помощь, так как со слов Потерпевший №1 она сказала, что ее избил их сосед Иванов О.П. и она плохо себя чувствует./ т.1, л.д.24-25/.

Показаниями свидетеля Пасикова Д.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, дата он добровольно по предложению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия – проверка показаний на месте с участием обвиняемого Иванова О.П.. Иванов О.П. дал согласие на проведение указанного следственного де    йствия. Они по указанию Иванова О.П. прибыли к дому по <адрес>, №, поднялись на 2-й этаж в <адрес>. Находясь в квартире обвиняемый Иванов О.П. в присутствии понятых пояснил, что дата после обеда, точного времени он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, к нему пришла соседка Потерпевший №1, проживающая в <адрес> на первом этаже <адрес>. Иванов О.П. открыл ей дверь, Потерпевший №1 стала просить войти, поясняя, что ее не пускают домой, изначально Иванов О.П. ей отказал, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, то согласился и разрешил Потерпевший №1 пройти к нему в квартиру. Затем они оба прошли в комнату, где вместе стали распивать спиртные напитки. После распития спиртного он стал провожать Потерпевший №1 домой, так как знал, что если она не придет домой, то ее будет искать ее сожитель Карен, более точных его данных не знает, но она не хотела уходить и хотела остаться у Иванова О.П., продолжая говорить, что ее не пускают домой. Иванов О.П. стал выпроваживать ее в грубой форме и применил физическую силу, а именно Иванов О.П. ударил ее несколько раз, затем пнул ее ногой и закрыл за ней дверь, после чего он ее не видел. После чего группа в составе следователя, понятых, обвиняемого Иванова О.П. проехали обратно в отдел № УМВД России по <адрес>, где в кабинете № следователем Костенко А.Н. был составлен протокол следственного действия – проверка показаний на месте./ т.1,л.д.60-63/

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. /т.1,л.д.64-67/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно которому Потерпевший №1 получила – сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени; вдавленный перелом левой теменной кости; тупую травму груди в виде закрытых переломов задних отрезков 9-10 рёбер слева, сопровождавшуюся возникновением парциального (ограниченного) пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости); ссадины туловища, верхних и нижних конечностей; подкожные гематомы (кровоизлияние) лица.

Данные повреждения образовались в быстрой последовательности одно за другим в результате не менее чем 3-х кратного ударного действия с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и др., что могло иметь место дата.

Указанными повреждениями - закрытой черепно-мозговой травмой в виде контузии головного мозга легкой степени; вдавленным переломом левой теменной кости; подкожными гематомами (кровоизлияниями) лица здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Тупая травма груди в виде закрытых переломов задних отрезков 9-10 ребер слева, сопровождавшаяся возникновением парциального (ограниченного) пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) причинила средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Поверхностные повреждения – ссадины туловища, верхних и нижних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1.

Локализация повреждений у Потерпевший №1 дает основание полагать, что в момент причинения таковых она была обращена преимущественно передней поверхностью туловища к нападавшему и их взаиморасположение менялось с течением времени. /т.1,л.д.137-142/.

    Показаниями эксперта Хапаевой А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитников, согласно которым, она занимает должность заведующей отдела судебной медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц, в её должностные обязанности входит непосредственно производство и распределение между экспертами производство судебно-медицинских экспертиз. Так, дата она на основании постановления следователя и представленных ей медицинских документов она приступила к производству судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу № по обвинению Иванова О.П. в совершении преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ. Отвечая на вопрос следователя, эксперт пояснила, что тяжкие телесные повреждения у потерпевшей, а именно: вдавленный перелом левой теменной кости, образовался в результате ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, при чем удар был нанесен со значительной силой, молоток обладает всеми свойствами указанными выше, таким образом, нельзя исключить возможность получения травмы головы в результате удара и таковым или предметом, обладающим схожими общевидовыми свойствами (это может быть нога обутая в обувь, молоток, гаечный ключ и т.д.) Иные пункты составленных ею выводов заключения эксперта № от дата поддерживает в полном объеме. /т.2, л.д.121-124/.

Заключением комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от дата, согласно которому Иванов О.П. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, Иванов О.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Иванов О.П. не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давал на них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. /т.2, л.д.53-55/

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, где проживает потерпевшая Потерпевший №1, в ходе осмотра описано состояние вещей и предметов на момент осмотра, в ходе проведенного осмотра следов представляющих криминалистический интерес обнаружено и изъято не было./т.1,л.д.17-23/

Протоколом обыска от дата, произведенного в <адрес> по месту проживания обвиняемого Иванова О.П., в ходе которого изъяты: металлическая часть молотка – кирки, две отвертки, кухонный нож, напильник, разводной металлический ключ. /т.1, л.д.11-14/

Протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому обвиняемый Иванов О.П. описал обстоятельства конфликта, произошедшего 06.01.2019г. в его квартире с Потерпевший №1, в ходе которого он нанес ей удары. /т.1,л.д.55-57

Протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены металлическая часть молотка – кирки, две отвертки, кухонный нож, напильник, разводной металлический ключ, описан внешний вид и индивидуальные особенности. /т.1, л.д.82-89/

Заявлением Потерпевший №1 от дата, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Иванова О.П., который дата примерно в 17 часов 30 мин., находясь по адресу: <адрес> нанес ей телесные повреждения./ т.1, л.д.3/

Протоколом явки с повинной Иванова О.П. от дата в котором он указал, что он дата, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, находившейся у него в гостях Потерпевший №1 нанес несколько ударов рукой и ногой по телу и лицу, в этот момент он был пьян. С какой силой и сколько он наносил ударов, не помнит. Брал ли он в руки предметы и бил ли ими Потерпевший №1, он не помнит. /т.1, л.д.32-34/

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена Иванова Г.С., которая охарактеризовала своего сына как хорошего человека, заботливого сына. Он постоянно проживает с ней, жили дружно, пока в 2017 году он не познакомился с потерпевшей Потерпевший №1, тогда между ними начались конфликты. Пояснила, что она является инвали<адрес> группы по заболеванию Сахарный диабет тип 2, длительное время её сын осуществляет за ней уход, кроме него у неё никого нет. В последнее время заболевание прогрессирует.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Иванова О.П. в совершении инкриминируемого преступления.

Указанный вывод суда подтвержден, изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Так, вина Иванова О.П., при которых он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений Ивановым О.П. по голове, рукам, ногам и телу, в том числе и находящимся в квартире молотком, в результате чего она потеряла сознание. Указанные потерпевшей обстоятельства совершения в отношении неё преступления подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в судебном заседании, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.03.2019г., о том, что телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, вдавленный перелом левой теменной кости, подкожные гематомы (кровоизлияния лица), причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, образовались в результате ударного действия с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и др., что могло иметь место дата, показаниями эксперта Хапаевой А.А. о том, что тяжкие телесные повреждения в виде перелома левой теменной кости образовались в результате ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, при чем, удар был нанесен со значительной силой, молоток обладает всеми свойствами указанными выше, таким образом, нельзя исключить возможность получения травмы головы в результате удара и таковым или предметом, обладающим схожими общевидовыми свойствами.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Иванова О.П..

    Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Иванова О.П. в совершении инкриминируемого деяния.

К показаниям подсудимого Иванова О.П. о том, что он не наносил многочисленные удары потерпевшей, в том числе и молотком, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, расценивая их как позицию, направленную на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.03.2019г., показаниями эксперта Хапаевой А.А., исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого Иванова О.П. в судебном заседании не установлено. Сам Иванов О.П., исключая нанесение им ударов потерпевшей молотком, вместе с тем событий, произошедших в инкриминируемое время, хорошо не помнит, в связи с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия подсудимого Иванова О.П. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Иванову О.П. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое направлено против жизни и здоровья, законом отнесенное к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого Иванова О.П., который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванову О.П., суд в соответствии с п.«и» и п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №1, так как в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая систематически употребляет спиртные напитки, в том числе с Ивановым О.П., именно потерпевшая была инициатором встречи с Ивановым О.П. в день произошедших событий, на предложение Иванова О.П. уйти из его квартиры, делать этого не стала под предлогом, что у неё сломан ключ от квартиры, осталась распивать с ним спиртные напитки, спровоцировав противоправное поведение подсудимого.

Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову О.П., в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, возраст и состояние здоровья его матери – инвалида 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову О.П., судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым О.П. преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, назначить Иванову О.П. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Иванову О.П. наказание в виде принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Ивановым О.П. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 75 УК РФ подлежит отмене условное осуждение Иванова О.П. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 26.09.2017г..

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Иванову О.П. следует определить в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом данных о личности, обстоятельств дела, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Что касается гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации подсудимым морального вреда в размере 200 000 рублей, то суд, приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицом физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя истцу размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями подсудимого причинен тяжкий вред здоровью, при этом истец испытал физическую боль и глубокие нравственные страдания, вызванные опасением за свою жизнь, так как длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение подсудимого, который не работает, имеет на иждивении мать инвалида 1 группы, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в 100000 рублей является законным, обоснованным и справедливым, поскольку будет соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова О. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Иванову О.П. в виде заключения под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Иванову О.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Иванова О. П. с дата по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова О. П. в пользу Потерпевший №1 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- металлическую часть молотка – кирку, две отвертки, кухонный нож, напильник, разводной металлический ключ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Такушинова