Решение от 14.03.2023 по делу № 33-3045/2023 от 15.02.2023

Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-3045/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3895/2022

УИД: 59RS0002-01-2022-004764-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Пермэнергосбыт» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мельникова В.В., Емелева М.В., Мельников Д.В. обратились в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Мельникова Д.В. убытки в размере 102000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; в пользу Мельниковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; в пользу Емелевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; обязать ПАО «Пермэнергосбыт» произвести перерасчет за услуги электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, лицевой счет №**, исключив из него сведения о задолженности в сумме 2759,62 руб.; штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указывают, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****. Между Мельниковой В.В. и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. 12.08.2021 ответчик произвел отключение электроэнергии по указанному адресу. 16.08.2021 она обратилась в суд с иском о признании действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии незаконными и восстановлении подачи электроэнергии. 21.12.2021 Индустриальным районным судом г.Перми вынесено заочное решение об удовлетворении требований в полном объеме, заочное решение вступило в законную силу. Определением суда в рамках указанного гражданского дела судом приняты обеспечительные меры в виде возложения обязанности на ответчика незамедлительно восстановить подачу электроэнергии в квартиру, однако ответчик не произвел подключение электроэнергии. Поскольку не представлялось возможным использовать квартиру с отключенной электроэнергией, истцы переехали в другую съемную квартиру. 14.08.2021 Мельников заключил договор аренды 2-конатной квартиры, стоимость аренды квартиры составляла 17000 руб. в месяц. За период с 15.08.2021 по 15.01.2022 Мельников Д.В. уплатил денежную сумму в размере 102000 руб. за аренду жилого помещения. На протяжении длительного времени, начиная с 12.08.2021 истцы не могли пользоваться квартирой, в связи с отсутствием электроэнергии. В связи с переездом они испытали неудобства, испытывали обиду и возмущение, испытали нравственные и физические страдания, выразившиеся в беспокойстве, бессоннице, чувстве неуверенности и несправедливости. До настоящего времени ответчик не исключил из платежных квитанций задолженность, которая признана заочным решением суда необоснованной. 20.04.2022 ответчик дал истцу письменный ответ об отсутствии оснований для исключения из квитанций суммы задолженности и пени.

В судебном заседании суда первой инстанции Мельникова В.В. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по указанным в нем доводам.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 года с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Мельникова Дмитрия Вячеславовича взысканы убытки в сумме 75129 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 47564,50 руб.; в пользу Мельниковой Виолетты Викторовны взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.; в пользу Емелевой Миланы Видимовны взыскана компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 10 000 руб. ПАО «Пермэнергосбыт» обязаны произвести перерасчет за услуги электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, лицевой счет №**, исключив из него сведения о задолженности в сумме 2759,62 руб.

На указанное решение представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что оплата Мельниковым Д.В. по договору аренды от 14 августа 2021 года ничем не подтверждены, таким образом, оснований для взыскания убытков не имеется. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для добровольного списания задолженности за сроком исковой давности по решению суда от 06 октября 2022 года было отказано, оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражении на жалобу истцы полагают решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Электроснабжение является коммунальной услугой (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ), которая предоставляется абоненту на основании договора энергоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям с участием потребителей, возникающим из договора энергоснабжения, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (ст. ст. 8 - 15, п. п. 2 и 3 ст. 17).

Подача электроэнергии должна осуществляться потребителю круглосуточно, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг (пп. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Приостановление электроэнергии допускается только в прямо предусмотренных действующим законодательством, подзаконными нормативными правовыми актами и договором случаях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.**** принадлежит на праве собственности истцам Мельниковой В.В., Емелевой М.В., Мельникову Д.В. по 1/3 доли в праве собственности.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 21.12.2021 по гражданскому делу №**/2021 признаны незаконными действия ПАО «Пермэнергосбыт», выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. ****. Возложена обязанность на ПАО «Пермэнергосбыт» восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 21.12.2021 по делу №2**/2021 установлено, что ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляет электроснабжение жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****, на основании заключенного договора, на имя Мельниковой В.В. открыт лицевой счет № **.

Условиями договора на ПАО «Пермэнергосбыт» возложена обязанность предоставить электроэнергию в жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. ****, в свою очередь, на потребителей возложена обязанность оплатить услуги ПАО «Пермэнергосбыт» по предоставлению электроснабжения.

В квитанциях оплаты за электроэнергию Мельниковой В.В., указано на наличие задолженности за предыдущие периоды.

12.08.2021 ПАО «Пермэнергосбыт» произвело фактическое прекращение электроснабжения в квартире истца.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено наличие в действиях ПАО «Пермэнергосбыт» злоупотребления своим правом, выразившемся в прекращении электроснабжения квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****, при непринятии мер ко взысканию в судебном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3057,45 руб. возникшей до 01.01.2017, в течение срока исковой давности. При этом потребителями указанная задолженность не признается.

В связи с отключением электроэнергии в квартире по адресу: г.Пермь, ул.****, истец Мельников Д.В. вынужден был переехать в другое жилое помещение, в связи с этим понес расходы на наем жилья. В подтверждение расходов Мельников Д.В. представил договор найма жилого помещения от 14.08.2021, согласно которому наймодатель Г. предоставила нанимателю Мельникову Д.В. по временное пользование 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, **** (л.д.14).

Согласно п. 1.3. договора срок аренды составляет 6 мес. с возможностью продления и определяется с 15.08.2021 по 15.01.2022.

Согласно п. 4.1. за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 17000 руб.

Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее 15 числа (п. 4.2. договора).

Оплата Мельниковым Д.В. 102000 руб. за аренду жилого помещения по адресу: г.Пермь, ****, подтверждается распиской арендодателя Г.

Подача электроснабжения в указанное жилое помещение возобновлена ответчиком 28.12.2021, что подтверждено соответствующим актом, представленным суду стороной ответчика, а также не оспаривалось истцами.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г.Перми от 06.10.2022 исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» к Мельниковой В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2017 года в размере 679,60 руб., за ноябрь 2017 года в размере 968,97 руб., за декабрь 2017 года в размере 359,76 руб., за октябрь 2018 года в размере 575,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что установлено наличие в действиях ПАО «Пермэнергосбыт» злоупотребление правом, выразившемся в прекращении электроснабжения квартиры.

В связи с нарушением прав истцов на электроснабжение квартиры истец Мельников Д.В. вынужден был переехать в другое жилое помещение, в связи с этим понес расходы на наем жилья, чем ему были причинены убытки, размер которых определен судом в сумме 75129 руб.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истцов как потребителя и определил размер компенсации в размере 20000 руб. в пользу каждого

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей», суд первой инстанции взыскал штраф в пользу истца Мельникова Д.В. а в размере 47564,50 руб., в пользу Мельниковой В.В. в размере 10000 руб., в пользу Емелевой М.В. в размере 10000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что ответчиком не соблюдена предусмотренная законом и правилами процедура прекращения оказания услуги по электроснабжению, в связи с чем, действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии признаны судом незаконными.

Размер убытков, вызванных отключением электроэнергии в жилом помещении, определен судом по правилам ст.15 ГК РФ с разумной степенью достоверности.

Указанные обстоятельства установлены судом из совокупности представленных доказательств – договора аренды жилого помещения, пояснений сторон, показаний свидетеля Гладких Э.Р.

Составление расписки о полном погашении задолженности по аренде после истечения срока действия договора не свидетельствует о том, что данные расходы истцом не были понесены.

В свою очередь, доказательства того, что понесенные истцами расходы являлись неразумными материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Ссылка жалобы на отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку отказывая истцу в отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие, предусмотренных законом оснований для безусловного отложения судебного заседания.

Следует отметить, что ходатайство об отложении судебного заседания была обусловлена ответчиком необходимостью перерасчета платы за электроэнергию, однако доказательства того, что такой перерасчет был произведен и после решения суда, к моменту рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, также не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права ответчика и это привело к постановлению неверного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца Мельникова Д.В. 20 000 рублей, Мельниковой В.В., Емелевой М.В. – по 10000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере, стороной истца в соответствии требованием, установленным п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи