Решение по делу № 33а-839/2021 от 25.12.2020

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33а-839/2021 (33а-13132/2020);

2а-399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 января 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Вагина Юрия Павловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

«Административный иск Акберова Бинямина Короглы оглы удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 03.07.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника Вагина Юрия Павловича: 1) объект недвижимого имущества с кадастровым номером ** – нежилое здание площадью 604,5 кв.м, расположенное по адресу: ****; 2) объект недвижимого имущества с кадастровым номером ** – нежилое здание, площадью 1040,1кв.м, расположенное по адресу: ****.

Надлежащей оценкой имущества должника считать:

1) объект недвижимого имущества с кадастровым номером ** – нежилое здание площадью 604, 5 кв.м, расположенное по адресу: ****, 6/9 – 561 900 рублей.

2) объект недвижимого имущества с кадастровым номером ** – нежилое здание, площадью 1040,1 кв.м, расположенное по адресу: **** – 695 900 рублей.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Х. вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества:

1) объект недвижимого имущества с кадастровым номером ** – нежилое здание площадью 604,5 кв.м, расположенное по адресу: **** – 561 900 рублей.

2) объект недвижимого имущества с кадастровым номером ** – нежилое здание, площадью 1040,1 кв.м, расположенное по адресу: **** – 695 900 рублей.

В остальной части исковые требования Акберова Бинямина Короглы оглы оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., пояснения представителя административного истца Акберова Б.К.оглы – Федоровой Ю.С., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акберов Бинямин Короглы оглы, уточнив требования на основании ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2019 № ** об оценке имущества, указав в обоснование иска, что в производстве Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району находится исполнительное производство №** от 27.02.2018, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Б. по акту описи и ареста имущества от 06.06.2018 произведен арест имущества должника Вагина Ю.П., а именно: здания площадью 604,5 кв.м, по адресу: ****, здания площадью 1040,1 кв.м, по адресу: ****. Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Финэкс». Согласно Отчету оценщика от 10.06.2019 № 126-352 стоимость арестованного имущества составила 1 726 944 рублей. Постановлением судебного пристава от 03.07.2019 № ** был принят и утвержден вышеназванный Отчет об оценке имущества, а также установленная в нем стоимость имущества. Данное постановление административным истцом не было получено, по причине неправильного указания его отчества. Описка устранена постановлением от 08.08.2019 № **. Считает, что постановление от 03.07.2019 № ** об оценке имущества, а также Отчет об оценке имущества № 126-352 от 10.06.2019 нарушают его права и законные интересы, поскольку ликвидационная стоимость арестованного имущества завышена в несколько раз. Данные здания не являются капитальными строениями, в них отсутствуют коммуникации отопления, водоснабжения, износ зданий существенный, составляет более 10 лет. Сами здания (ангары) требуют ремонта.

Протокольным определением суда от 12.10.2020 заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Б. заменена на судебного пристава исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Х.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вагин Ю.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для принятия результатов судебной экспертизы проведенной ООО «Промпроект – Оценка» по назначению суда. Считает неверным определять рыночную стоимость арестованного имущества на текущий момент, поскольку в связи с ситуацией по COVID -19 активность рынка недвижимости упала, что привело к общему снижению стоимости недвижимого имущества, в том числе имущества, принадлежащего Вагину Ю.П.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах не явки не сообщили. Представитель УФССП России по Пермскому краю направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на исполнении ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № ** от 27.02.2018 в отношении должника Вагина Ю.П. о взыскании в пользу взыскателя Акберова Б.К. оглы задолженности в сумме 403877,51 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 06.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкар, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту, должнику Вагину Ю.П. принадлежит следующее имущество: здание площадью 604,5 кв.м, расположенное по адресу: **** кадастровый номер **; здание площадью 1040,1 кв.м, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **.

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, привлечен специалист П. ООО «Финансовая Экспертиза» (далее – ООО «Финэкс»).

Согласно отчету об оценке имущества, подлежащего взысканию, № 126-352, составленному 10.06.2019 оценщиком П., рыночная стоимость здания площадью 604,5 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** составила - 887 727 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки - 701 304 руб.; рыночная стоимость здания площадью 1040,1 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** составила - 1 298 279 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки - 1 025 640 руб. Итоговая рыночная стоимость объектов оценки - 2 186 006 руб., ликвидационная стоимость объектов оценки - 1 726 944 руб.

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 126-352 от 03.07.2019 (т.1 л.д. 4).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.02.2020 в целях определения рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» (т. 2, л.д. 69-70).

В связи с невозможностью эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ» дать заключение ввиду отказа в предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, и невозможности проведения натурального осмотра, определением суда от 13.08.2020 назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено было эксперту ООО «Промпроект-Оценка» М. (т.2 л.д.240-243, т. 3 л.д.7-9).

Согласно заключению эксперта М. № 136 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ** – нежилое здание (материально-технический склад), расположенного по адресу: ****, составляет на дату экспертизы - 695 900 руб.; ликвидационная стоимость объекта на дату экспертизы - 452 300 руб.;

рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ** – нежилое здание (цех лесопиления), расположенного по адресу: ****, составляет на дату экспертизы 561 900 руб.; ликвидационная стоимость объекта на дату экспертизы - 365 200 руб. (т. 3 л.д. 90-209).

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019 № ** о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика П. ООО «Финансовая Экспертиза» № 126-352 от 10.06.2019 является незаконным, поскольку указанный отчет об оценке не отражает действительной рыночной стоимости имущества должника и потому не может быть принят для целей реализации имущества. При этом в качестве доказательства суд принял оценку рыночной и ликвидационной стоимости подлежащего реализации имущества, произведенную в рамках судебного разбирательства, указав о соответствии заключения эксперта ООО «Промпроект-Оценка» М. № 136 от 28.09.2020 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так как в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закона об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 135- ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ч.2 ст. 3 Закон № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ч.4 ст. 3 Закона № 135- ФЗ для целей настоящего Федерального закона под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Устанавливая размер стоимости имущества должника в размере рыночной стоимости объектов, на основании экспертного заключения № 136, подготовленного экспертом М. ООО «Промпроект-Оценка» по вопросу о действительной рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции по результатам анализа представленных доказательств не нашел достаточных оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством.

Вопреки утверждению заинтересованного лица Вагина Ю.П., судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, что влечет нарушение за собой прав административного истца.

Заключение эксперта № 136 в отношении спорных объектов недвижимости, выполнено ООО «Промпроект-Оценка» с учетом фактического технического состояния объекта оценки, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание объекта оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, полученного в момент натурального осмотра 21.09.2020.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Определяя величину рыночной стоимости объекта оценки, эксперт обосновал выбор метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке.

Экспертом дана характеристика объекта оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость, в связи с чем сделано обоснованное заключение об использовании сравнительного подхода к оценке указанного земельного участка.

Использованный в заключении состав объектов-аналогов является экономически обоснованным, при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых объектов оценки различия по элементам сравнения минимальны, экспертом учтены различные ценообразующих факторы в соответствующих сегментах диапазона цен, а также структура регионального рынка. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами оценщиком применены соответствующие корректировки.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта содержится информация по всем ценообразующим факторам, приведена мотивация расчетов, при которых учитывались все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Итоговая величина рыночной стоимости спорного имущества находится в диапазоне рыночных цен по сегменту рынка, к которому отнесен объект оценки. Нарушений порядка и применения метода исследования при проведении судебной экспертизы не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта № 136 отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательства, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной оценщиком ООО «Промпроект-Оценка» М. стоимостью арестованного имущества являются голословными, каких- либо доказательств, опровергающих правильность выводов изложенных экспертом в указанном заключении либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было. Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Также не ставит под сомнение верность выводов суда довод жалобы о том, что судом необоснованно принята рыночная стоимость спорного имущества, определенная на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках принудительного исполнения реализация имущества осуществляется на основании ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагина Юрия Павловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/