Решение по делу № 33-27006/2022 от 11.07.2022

Судья фио

Дело № 33-27006/2022

№ 2-3517/2021 (1инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Бутырского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3517/2021 по иску Колбасова Андрея Валерьевича к ОАО «15-й адрес», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установила:

Решением Бутырского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования фио к ОАО «15-й адрес», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

17 января 2021г. представителем ответчика ПАО «МОЭК» в суд направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года ответчику ПАО «МОЭК» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого определением Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии от 06 сентября 2022 года определение Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года отменено, ответчику ПАО «МОЭК» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, следовательно, оснований для ее возврата по мотивам нарушения срока, не имеется.

На основании изложенного, определение Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года о возврате апелляционной жалобы по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323- 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323- 325 ГПК РФ.

Судья