Решение по делу № 22-7176/2021 от 21.10.2021

Судья Журавлева Т.А. Дело № 22-7176-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Суетиной А.В., Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Журавлевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Тихомирова А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года, которым

Тихомиров Андрей Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

7 апреля 2006 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года, Чусовского городского суда Пермского края от 25 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

19 июня 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года, Чусовского городского суда Пермского края от 25 февраля 2019 года) по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 27 декабря 2007 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней;

3 июня 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года, Чусовского городского суда Пермского края от 25 февраля 2019 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 августа 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2012 года с заменой неотбытого наказания на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 20 дней;

20 февраля 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года, Чусовского городского суда Пермского края от 25 февраля 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденный 1 ноября 2016 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней;

26 апреля 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 22 июня 2017 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25 февраля 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 июня 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 7 июня 2019 года с заменой наказания на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 6 дней, постановлением Ординского районного суда Пермского края от 7 ноября 2019 года ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 1 год 1 месяц 28 дней, освобожденный по отбытии наказания 8 декабря 2020 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Тихомирова А.С. и поступившего возражения государственного обвинителя Бендовского Е.М., выступления осужденного Тихомирова А.С. и адвоката Журавлевой И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено 3 мая 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тихомиров А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, ставит вопрос об отмене приговора, поскольку он вынесен незаконным составом суда. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело и вопрос по мере пресечения рассмотрены одним и тем же судьей, что влечет, как он считает, нарушение его прав. Помимо этого, автор жалобы приводит доводы о несогласии с назначенным ему наказанием, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, которое просит смягчить. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его семейное и имущественное положение. Кроме того, по его мнению, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, суду следовало признать явкой с повинной.

В возражении государственный обвинитель Бендовский Е.М. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тихомирова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

сына потерпевшего - Е., узнавшего 4 мая 2021 года о смерти отца, проживающего в последнее время с племянником Тихомировым А.С. в съемной квартире, где они совместно употребляли спиртное (т. 1 л.д. 140-142);

свидетеля П., что в квартире знакомого Н1. по адресу: **** некоторое время проживали Тихомиров А.С. и С.. 1 мая 2021 года он разговаривал по телефону с Тихомировым А.С., который был в алкогольном опьянении. Через два дня от Н1. узнал, что квартиранты пьют, не открывают дверь в квартиру, а 4 мая 2021 года он же сообщил, что в квартире находится труп С., Тихомиров А.С. куда-то ушел (т. 1 л.д. 54-57);

продавца магазина свидетеля Б., что 2 мая 2021 года в магазин по ул. **** неоднократно приходил мужчина, который приобретал за наличный расчет водку и пиво. В одно из посещений магазина мужчина сказал, что находится в гостях у деда, а сам проживает в Кировском районе г. Перми. 3 мая 2021 года тот же мужчина днем дважды приходил в магазин, покупал пиво и водку. Она его запомнила, поскольку он каждый раз брал пиво «Белый медведь Крепкое» (т. 1 л.д. 58 - 60);

свидетеля Н2., проводившего ремонт в квартире знакомого Н1. по адресу: ****, от которого узнал, что в квартире временно проживают двое мужчин. 1 мая 2021 года им с Н1. дверь квартиры открыл проживающий там парень с дефектом левого глаза. 3 мая 2021 года в квартиру не попали, так как входная дверь была закрыта изнутри (т. 1 л.д. 67-69, 176-179);

свидетеля Н1., имеющего в пользовании квартиру по адресу: ****, куда по просьбе коллеги по работе пустил временно пожить с 27 апреля по 5 мая 2021 года молодого и пожилого мужчину. В этот период он каждый день приходил в квартиру, где производил ремонт. С пожилым мужчиной не общался, а молодой мужчина по имени С. вел себя агрессивно, оба постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения. Вечером 3 мая 2021 года они с Н2. не попали в квартиру, так как входная дверь была закрыта изнутри, на стук двери никто не открыл. Утром 4 мая 2021 года З. открыл дверь своим ключом, на диване в большой комнате обнаружили труп пожилого мужчины. В квартире был беспорядок, на полу были раскиданы чашки, доски, щепки (т. 1 л.д. 70-73, 168-171);

свидетеля А., что сосед Н1. из квартиры № 54 делал ремонт. Вечером 3 мая 2021 года по просьбе незнакомого мужчины, идущего в квартиру № 54, по домофону открыла двери подъезда. Слышала стук в квартиру № 54. На следующий день утром слышала с лестничной площадки мужской голос, в дверной глазок видела стоящего к ней спиной мужчину, который по телефону сообщил, что в квартире № 54 обнаружен труп (т. 1 л.д. 74-76, 162-165);

свидетеля З., что 4 мая 2021 года по просьбе соседа Н1. пришел с ним в его квартиру, куда тот накануне не смог попасть. Н1. открыл дверь квартиры ключом. На диване в большой комнате увидели труп мужчины, накрытый одеялом, о чем сообщили в полицию (т. 1 л.д.182-185);

а также письменные доказательства, в числе которых

сообщение З. в дежурную часть отдела полиции № 4, 4 мая 2021 года в 09:02 об обнаружении трупа мужчины в квартире по адресу: **** (т. 1 л.д. 124);

протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ****, от 4 мая 2021 года с 10:00- 15:45, что в комнате на диване обнаружен труп С. с телесными повреждениями, зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе многочисленные бутылки из-под пива «Белый медведь Крепкое» изъяты: смывы с пола, одежда С., окурки, 2 пачки сигарет, 2 кружки, бутылка из-под водки, 2 бутылки из-под пива «Белый медведь Крепкое» и «Охота Крепкое», палка с щепками, доска, множественные следы пальцев рук (т. 1 л.д. 3 - 31);

выводы эксперта № 2677 от 21 мая 2021 года, что смерть С. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: субарахноидального кровоизлияния в левой височной доле, множественных разгибательных переломов ребер слева с повреждением пристеночной плевры, множественных двусторонних сгибательных переломов ребер, множественных ушибов левого легкого, левостороннего гемоторакса объемом 700 мл., размозжения левой доли печени, разрывов брыжейки поперечно-ободочной кишки и тощей кишки, гемоперитонеума объемом 3500 мл., множественных ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на теле, множественных кровоизлияний в мягких тканях головы, с развитием массивной кровопотери, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что смерть наступила в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут; травма образовалась в результате не менее четырех ударных и не менее пяти плотноскользящих воздействий в область головы, не менее пяти ударных и одного плотноскользящего воздействия в область грудной клетки и не менее трех ударных воздействий в область передней брюшной стенки С. твердого тупого предмета в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут от получения последнего повреждения до наступления смерти; повреждения на передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенке причинены удлиненным твердым тупым предметом (со значительным преобладанием длины над шириной); после получения всего комплекса повреждений пострадавший мог совершать активные действия в минимальном объеме в период времени, исчисляемый минутами, однако по мере нарастания кровопотери, должен был утратить эту способность в связи с развитием геморрагического шока. Травма является прижизненной и не могла образоваться при падении. Взаиморасположение между нападавшим и пострадавшим, положение тела С. могло быть самым различным, при условии, когда области травматизации (голова, грудная клетка, передняя брюшная стенка, верхние конечности) были доступны для нанесения повреждений; поза С. не изменялась;

на трупе С. также обнаружены множественные ссадины на голове и правой кисти, множественные кровоподтеки на кистях рук и на передней поверхности левого плеча, которые соответствуют давности образования тупой сочетанной травмы, образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), не причинили вред здоровью, не вызвали кратковременного его расстройства и (или) незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, совершению активных действий не препятствуют;

в крови и моче трупа С. установлено наличие этилового спирта, концентрация которого у живых людей обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации. Смерть С. наступила около 1-2 суток до исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 37-50);

протокол личного досмотра Тихомирова А.С. и изъятия у него брюк и рубашки (т. 1 л.д. 89);

изъятая одежда С. и Тихомирова А.С., семь фрагментов доски, две палки и щепки от них были осмотрены (т. 2 л.д. 29-49, 64-75);

выводы эксперта № 489, что три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены С. (т. 1 л.д. 192-197);

выводы эксперта № 494, что пять следов пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Тихомировым А.С. (т. 1 л.д. 203-206);

выводы эксперта № 346, об обнаружении на трусах и рубашке С. крови человека, которая могла произойти от него самого. Если эта кровь произошла от нескольких человек, то не исключается присутствие крови Тихомирова А.С. при наличии у него кровоточащих ран. На брюках Тихомирова А.С. обнаружены следы крови, группа которой не установлена (т. 1 л.д. 212 - 214);

выводы эксперта № 348, что кровь, обнаруженная на рубашке Тихомирова А.С., могла произойти от него самого (т. 1 л.д. 220 - 223);

выводы эксперта № 347, что в изъятом при осмотре места происшествия смыве с пола и на срезах ногтей с рук С. обнаружена кровь которая могла произойти от него самого. Если эта кровь произошла от нескольких человек, то не исключается присутствие крови Тихомирова А.С. при наличии у него кровоточащих ран. На изъятых при осмотре места происшествия пяти окурках сигарет обнаружена слюна, которая могла произойти от Тихомирова А.С., на четырех окурках сигарет обнаружена слюна, которая могла произойти от С., кроме слюны С. здесь возможно присутствие слюны Тихомирова А.С. (т. 1 л.д. 229 - 232);

выводы эксперта № 728, что на поверхности бутылки из-под пива, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружены два следа пальцев рук, принадлежащие Тихомирову А.С. (т. 2 л.д. 5 - 15);

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Тихомирова А.С. в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевшего и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании доказательств в суде, допущено не было.

Вышеприведенные доказательства согласуются с признательными показаниями осужденного Тихомирова А.С.. В судебном заседании вину признал, подтвердил факт совместного временного проживания в арендованной квартире с дядей С.. В течение нескольких дней, начиная с 30 апреля 2021 года, каждый день употребляли спиртное. Утром 3 мая 2021 года С. начал его оскорблять и выгонять из квартиры, при этом выражался нецензурной бранью, ударил ладонью по затылку, а затем взял «розочку» либо кусок стекла от серванта и начал размахивать перед ним. Он, в свою очередь, взял доску длиною в один метр, начал отмахиваться от него, а затем ударил того доской по груди. От удара доска сломалась на две части. С. ударил его кулаком в лицо. Он в ответ тоже ударил С. кулаком в лицо, отчего тот упал на правый бок и он дважды пнул его ногой в живот. С. поднялся с пола и сел на диван, а он из квартиры ушел. На следующий день на улице он был задержан сотрудниками полиции, от которых узнал о смерти С.. Признал, что все телесные повреждения, обнаруженные на потерпевшем, образовались от его действий. Не помнит точное количество ударов;

аналогично обстоятельства дела Тихомиров А.С. изложил после его фактического задержания сотрудниками полиции в оформленном протоколе явки с повинной от 4 мая 2021 года, что около недели он проживал со своим дядей С. в арендованной квартире. Все это время совместно употребляли спиртное. 3 мая 2021 года С., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, начал выгонять его из квартиры, ударил ладонью по затылку, схватил бутылку из-под водки и разбил ее об стул так, что в его руках осталась часть бутылки в виде «розочки». Тогда он взял деревянную доску длиною около метра и ударил ею С. по телу. Доска сломалась на две части. С. в ответ ударил его кулаком в челюсть слева. При этом в другой руке он держал «розочку». Он в ответ ударил С. кулаком в лицо, тот упал на правый бок. Он дважды пнул его в живот. С. поднялся и сел на диван, а он ушел из квартиры (т. 1 л.д. 83 - 85);

а также при допросе в качестве подозреваемого 5 мая 2021 года (т.1 л.д. 102-107); обвиняемого 5 мая и 29 июля 2021 года (т.1 л.д. 113-116, т. 2 л.д. 89 - 94).

Как видно из материалов дела, Тихомирову А.С. были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. При допросах Тихомирова А.С. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства Тихомиров А.С. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Сообщенные Тихомировым А.С. на предварительном следствии сведения, которые тот подтвердил в судебном заседании, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, и положил в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии его защитника, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение множественных ударов кулаками и ногами в область расположения жизненно важных органов потерпевшего (голову, грудь, брюшную стенку), с достаточной силой и резкостью, в результате чего потерпевшему причинена тупая сочетанная травма тела в виде: субарахноидального кровоизлияния в левой височной доле; множественных разгибательных переломов ребер слева с повреждением пристеночной плевры, множественных двусторонних сгибательных переломов ребер, множественных ушибов левого легкого, левостороннего гемоторакса объемом 700 мл; размозжения левой доли печени, разрывов брыжейки поперечно-ободочной кишки и тощей кишки, гемоперитонеума объемом 3500 мл; множественных ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на теле, множественных кровоизлияний в мягких тканях головы с развитием массивной кровопотери; что свидетельствует о достаточной силе при нанесении ударов; что тупая сочетанная травма тела могла образоваться при обстоятельствах, указанных Тихомировым А.С., которая повлекла по неосторожности смерть С.

Судом верно установлен мотив преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения. В ходе употребления спиртного и словесной ссоры, из личной неприязни Тихомиров А.С. избил С., который первый применил к Тихомирову А.С. насилие, причинив потерпевшему тупую сочетанную травму тела, повлекшую его смерть.

Действиям Тихомирова А.С. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, и судом были учтены как поведение потерпевшего, признанного судом противоправным, так и другие обстоятельства, предшествовавшие причинению ему осужденным тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего смерть потерпевшего. Наличие у Тихомирова А.С. каких-либо признаков совершения им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) судом не установлено, поскольку в данном случае отсутствовали длительная психотравмирующая ситуация, издевательства и систематическое противоправное поведение со стороны потерпевшего.

Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии необходимой обороны и превышения ее пределов, с которым соглашается судебная коллегия. Суд первой инстанции установил, что многочисленные удары в область расположения жизненно важных органов Тихомиров А.С. наносил в том числе по лежащему потерпевшему, который был безоружен, сопротивления не оказывал. При этом угрозы жизни и здоровью осужденного, как указывает об этом сам Тихомиров А.С., со стороны потерпевшего не было.

Реальной опасности для осужденного потерпевший не представлял, в указанных обстоятельствах находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, является верной.

Наказание Тихомирову А.С. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в том, что он являлся инициатором конфликта с подсудимым, а затем первый применил к нему насилие, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в органы полиции о совершенном преступлении, оформленном протоколом явки с повинной, даче непосредственно после задержания показаний о своей причастности к совершению преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку Тихомиров А.С. осужден за особо тяжкое преступление и ранее два раза судим за тяжкие преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку явка с повинной Тихомировым А.С. подана после его задержания по подозрению в совершении преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По настоящему делу суд правильно применил вышеприведенные положения закона, признав явку с повинной как иное смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы суд учел характеризующие данные о личности осужденного, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Тихомирова А.С. положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Тихомирову А.С. верно определен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается замечаний осужденного процедурного характера, то следует отметить, что запрет на рассмотрение дела одним и тем же судьей по вопросу о мере пресечения, а затем уголовного дела по существу, закон не содержит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года в отношении Тихомирова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, Тихомировым А.С. – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи