Решение по делу № 22-4965/2024 от 28.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-280/2023         Судья: Пряничникова Л.Л.

Рег. №22-4965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х.

судей Русских Т.Г., Власова А.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного Мельникова Н.Ю. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Сидорова Н.В.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мельникова Н.Ю. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2023 года, которым

Мельников Николай Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неофициально работающий сборщиком заказов, холостой, имеющий несовершеннолетних детей 2009, 2016, 2021 года рождения, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мельникову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Мельникову Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить. Мельников Н.Ю. взят под стражу в зале суда 09 ноября 2023 года.

В соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтен срок содержания Мельникова Н.Ю. под стражей с 09 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выслушав выступления осужденного Мельникова Н.Ю. и его защитника – адвоката Сидорова Н.В., подержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2023 года Мельников Н.Ю. признан виновным в совершении 04 ноября 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Он же признан виновным в совершении 10 марта 2022 года незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Этим же приговором установлена вина Мельникова Н.Ю. в совершении 10 марта 2022 года незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены Мельниковым Н.Ю. на территории Красносельского района г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Осужденный Мельников Н.Ю. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью, вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере признал частично. Указав, что приобретал наркотическое средство для совместного употребления с Свидетель №2, которая выступала в качестве «закупщицы» при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников Н.Ю. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда в отношении него чрезмерно суров и несправедлив. Указывает, что им полностью возмещен ущерб потерпевшему Потерпевший №1, о чем расписка приобщена к материалам дела. Считает, что суд не учел в должной мере наличие у него троих детей и то, что он является единственным кормильцем семьи. Полагает, что суд не в достаточной степени принял во внимание, что он прошел курс реабилитации от наркотической зависимости, о чем имеется справка в материалах уголовного дела, после чего переехал в другой район и устроился на работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений прав участников процесса, в том числе права на защиту, судом допущено не было.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мельникова Н.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия находит правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, вина Мельникова Н.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона, с помощью которого через приложение «Сбербанк Онлайн» были похищены его денежные средства в общей сумме 10 500 рублей; явкой с повинной Мельникова Н.Ю. от 16.12.2021; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он обманным путем завладел сотовым телефоном Потерпевший №1, после чего продал его Мельникову Н.Ю. за 2 000 рублей, при этом телефон не был заблокирован и Мельников Н.Ю. сообщил ему, что на телефоне имеется мобильное приложение, к которому привязана банковская карта, при нем Мельников Н.Ю. пытался похитить деньги с банковской карты, но у него это не получилось, после чего он (Свидетель №1) ушел; показаниями свидетеля Дороднова С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о получении им 16.12.2021 заявления о преступлении от Потерпевший №1 и явки с повинной от Мельникова Н.Ю.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1; ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств с расчетного счета потерпевшего Потерпевший №1

Вина Мельникова в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах ее добровольного участия в качестве «закупщика» в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Мельникова Н.Ю., который ранее неоднократно сбывал ей наркотическое средство «соль», и перед которым она каких-либо долговых обязательств не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает; показаниями свидетелей Свидетель №3 (в ходе судебного следствия) и Степановой Е.А. (данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении досмотра Свидетель №2 до проверочной закупки, в ходе которого у Свидетель №2 был обнаружен мобильный телефон, запрещенных к обороту веществ и предметов, а также собственных денежных средств обнаружено не было, и в ходе которого Свидетель №2 для проведения проверочной закупки была вручена купюра номиналом 1000 рублей, а также о том, что Свидетель №2 после проведения проверочной закупки добровольно выдала наркотическое средство, которое приобрела в ходе ОРМ; показаниями сотрудников полиции Галайчук В.В., Глушкова И.Н. и Чуйкина А.С., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием Свидетель №2, задержании Мельникова Н.Ю. и проведении его личного досмотра, в ходе которого у него была изъята денежная купюра, врученная Свидетель №2 для проведения «проверочной закупки», при этом Мельников пояснил, что данную денежную купюру ему передала Свидетель №2 за проданный им наркотик «соль»; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Мельникова Н.Ю.; документами о проведении ОРМ «проверочная закупка»; справкой об исследовании и заключении эксперта о том, что приобретенное в ходе ОРМ «проверочная закупка» и добровольно выданное Свидетель №2 вещество является наркотическим средством, масса которого составляет значительный размер для данного вида наркотического средства, протоколом личного досмотра Мельникова Н.Ю. и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Вина Мельникова Н.Ю. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Галанчук В.В.. данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Мельникова Н.Ю., в ходе которого в ванной комнате между ванной и стиральной машиной была обнаружена пластмассовая крышка с камнеообразным веществом; протоколом проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства от 11.03.2022; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое в ходе обыска по месту жительства Мельникова Н.Ю. вещество является наркотическим средством и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении Мельникова Н.Ю., подробно описаны в приговоре и участниками процесса не обжалуются.

При этом судебная коллегия отмечает, что в тексте приговора допущены ошибки при указании фамилии и инициалов свидетелей: так, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вместо фамилии и инициалов Дороднова С.В., показания которого содержатся в т.1 л.д. 71-72 уголовного дела, были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и приведены в приговоре, указана фамилия и инициалы «Свидетель №1», а по преступлению, предусмотренному п «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ вместо фамилии и инициалов Галанчук В.В., показания которой содержатся в т.1 л.д. 166-168 уголовного дела, были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и приведены в приговоре, указана фамилия и инициалы «Степанова Е.А.». Однако, данные ошибки, по мнению судебной коллегии, носят технический характер и не влияют на законность и обоснованность выводов суда о доказанности вины Мельникова Н.Ю. в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по уголовному делу не имеется, оснований для оговора ими Мельникова Н.Ю. не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключения судебных химических экспертиз составлены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, в них содержатся ответы на все поставленные вопросы, они также являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются допустимыми доказательствами, данные результаты в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №2 свидетельствуют об имевшемся у Мельникова Н.Ю. умысле на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от действий сотрудников полиции, в действиях которых не усматривается провокации.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

При этом суд привел мотивы, почему принял одни показания и отверг другие, в частности показания Мельникова Н.Ю., отрицавшего свою вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере Свидетель №2, и обоснованно расценил версию Мельникова Н.Ю. как защитную, которая не подтверждается и опровергается исследованными судом доказательствами по делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в виновности Мельникова Н.Ю. не вызывают, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, у судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и с выводами, сделанными на основе анализа этих доказательств.

Действия Мельникова Н.Ю. по каждому из преступлений квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мельникова Н.Ю. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание осужденному Мельникову Н.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникову Н.Ю. судом не установлено.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Мельникову Н.Ю. судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникову Н.Ю. по каждому из преступлений суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождении Мельниковым Н.Ю. медицинской реабилитации, то, что он занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка 2009 г. рождения. По отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Суд также принял во внимание, что потерпевший не имеет претензий к Мельникову Н.Ю., акт обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства Мельникова Н.Ю. и его семьи, а также учел данные о личности Мельникова Н.Ю. – то, что он является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в Санкт-Петербурге, имеет средне специальное образование, проживает в гражданском браке, имеет троих несовершеннолетних детей 2009, 2016, 2021 годов рождения, работает, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, в том числе и свидетелем Свидетель №7, которая показала суду, что Мельников Н.Ю. материально обеспечивает семью, кроме двух общих детей, с ними проживает и несовершеннолетняя дочь Мельникова Н.Ю. от первого брака, место жительства которой определено с отцом, он избавился от вредных привычек и занимается воспитанием детей.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд по отношению к преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ счел исключительной и назначил наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ, значительно ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

За преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ Мельникову Н.Ю. назначено наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, менее двух третей от наиболее строгого вида наказания.

Назначенное осужденному наказание по каждому из преступлений, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Мельникова Н.Ю. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкое, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ и относящееся к преступлениям небольшой тяжести, совершено Мельниковым Н.Ю. 10.03.2022, Мельников Н.Ю. за совершение данного преступления в розыске не находился.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности со дня совершения указанного преступления небольшой тяжести, Мельников Д.А. подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом этого обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым назначить окончательное наказание Мельникову Д.А. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2023 года в отношении Мельникова Николая Юрьевича изменить:

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Мельникова Н.Ю. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Мельникову Н.Ю. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мельникова Н.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным судам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Мельников Н.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи