Решение по делу № 33-5986/2013 от 01.07.2013

Судья Гайворонская О.В.                        Дело № 33-5986/2013

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Трофимовой Т.М., Хоменко С.Б.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль», действующей в интересах Корниловой Марины Валерьевны, на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Корниловой Марины Валерьевны к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя КБ «Ренессанс Кредит» Буланенко А.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» обратились в суд с иском в интересах Корниловой М.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании денежных средств.

В обоснование указано, что 29.07.2010 года между Корниловой М.В. и банком был заключен кредитный договор №11013900293 о предоставлении кредита на сумму 103 360 рублей, под 25 % годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту истец выплачивает 27 360 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов по оплате страховых премий страховщику. Данное условие договора противоречит закону и является недействительной частью сделки. В адрес ООО КБ «Ренессанс Капитал» была направлена претензия, до настоящего времени ответ на претензию получен не был.

Просили признать недействительными условия кредитного договора в части удержания комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» оплаченную комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере 27 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2010 года по 19.02.2013 года в размере 7670 руб. 74 коп., неосновательно полученные доходы в размере 17480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % в пользу истца и Корниловой М.В. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны МОО ОЗПП «Всенародный контроль», действующие в интересах Корниловой М.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагают, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, так как условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования противоречат Закону «О защите прав потребителей», выводы суда являются ошибочными.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что истица добровольно воспользовалась услугой по страхованию от несчастных случаев и болезней, ответчик не обусловил возможность получения заемных денежных средств обязанностью заключить указанный договор страхования.

Согласно заявлению на подключение к программе страхования от 29.07.2010 года истица на момент его подписания была ознакомлена и согласна с Правилами страхования, просила Банк заключить договор страхования со страховой организацией в отношении жизни и здоровья истца, выгодоприобретателем был назначен Банк.

Доказательств того, что одним из обязательных условий заключения кредитного договора Корниловой М.В. с Банком, являлось заключение договора страхования, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания условий об оплате услуги банка по подключению к Программе страхования недействительными и взыскания с ответчика суммы полученной комиссии за подключение к Программе страхования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом названных положений закона, следует, что указание в кредитном договоре на возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, где в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, допустимо.

В данном случае, в своем заявлении, информации о заемщике (л\д 58) от 29.07.2010 г. Корнилова М.В. просит Банк заключить со страховой компанией договор страхования в отношении её жизни и здоровья и другим рискам, указывая, что намерена уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что страхование от несчастных случаев и болезней носило добровольный характер.

Анализ кредитного договора с Корниловой М.А. позволяет сделать вывод, что условием его предоставления не была обусловленность заключения договора страхования, либо подключения к программе страхования, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора не были нарушены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заключить кредитный договор Корнилова М.А. могла и без подключения к программе страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений прав потребителя Корниловой М.А. при заключении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Иные доводы апеллянта аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, суд дал им оценку.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ОЗПП «Всенародный контроль» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи