Решение по делу № 1-287/2013 от 03.06.2013

Дело № 1-287/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Беликовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ахметовой Н.А., помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Комарова В.С.,

потерпевшего Н.,

подсудимого Соболева И.Г.,

защитника Холодова В.Л. – адвоката адвокатской конторы № 2 Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющего регистрационный номер 1733 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 1825 и ордер Свердловской областной коллегии адвокатов № 058762 от 04 июля 2013 года,

при секретаре Качалковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соболева И.Г., <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Соболев И.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

14.02.2013 в период времени с 21:00 до 04:30 15.02.2013 Соболев, находясь во дворе дома № *** по ул. ***, увидел у подъезда *** указанного дома припаркованный автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Н. У Соболева возник умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью. Реализуя свой корыстный преступный умысел, воспользовавшись тем, что автомобиль находился во дворе дома на неохраняемой территории, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, припаркованному у подъезда *** дома № *** по ул. ***, открыл рукой форточку левой передней двери автомобиля. После чего открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля и сел на водительское сидение. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Соболев путем отсоединения проводов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего скрылся на указанном автомобиле с места совершения преступления. Тем самым Соболев тайно похитил автомобиль ***, принадлежащий потерпевшему Неволину, стоимостью *** руб. Похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму *** руб.

Соболев вину признал и пояснил, что ночью 15.02.2013 находился во дворе дома по ***, где у подъезда увидел припаркованный автомобиль марки ***. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю, рукой открыл форточку двери со стороны водителя, затем открыл дверь, сел в автомобиль, вырвал замок зажигания и путем подсоединения проводов завел машину. Встретив своего знакомого Б., поехали в п. *** По пути следования в ***, их задержали сотрудники ДПС, автомашину эвакуировали на штрафную стоянку.

В явке с повинной Соболевым изложены аналогичные обстоятельства совершенного им преступления. (л.д. 98-99).

Вина подсудимого Соболева подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заявления потерпевшего Н. (л.д. 12) и его показаний следует, что в его собственности находится автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, который приобретен им в 2012 году за *** руб. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Автомобиль оставляет на неохраняемой стоянке во дворе дома № *** по ул. ***, где проживает со своей семьей. 14.02.2013 около 21:00 он приехал домой и оставил автомобиль у подъезда № *** дома №*** по ул. ***. После этого он вышел из автомашины, закрыл двери на ключ и ушел домой. 15.02.2013 около 06:50 он вышел во двор и обнаружил пропажу автомобиля, о чем сообщил в отдел полиции. Ущерб, причиненный ему хищением автомобиля, является значительным, поскольку данный автомобиль приобретался им в кредит, который выплачивает до настоящего времени. На его иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, его семья проживает в съемной квартире, ежемесячные расходы включают в себя оплату коммунальных услуг, арендная плата. Автомобиль используется как средство передвижения, в личных семейных целях. Из-за того, что родственники проживают в отдаленных районах от города Екатеринбурга, автомобиль необходим его семье.

Свидетель Н., являющая женой потерпевшего, пояснила, что указанный автомобиль принадлежал ее мужу Н. Автомобиль приобретался в кредит в 2012 году за *** руб. О хищении автомобиля узнала от своего мужа, который обнаружил пропажу машины 15.02.2013 около 06:50, когда пошел на работу.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что в 2012 году у него приобрел автомобиль ВАЗ-*** Н. по цене *** руб. По фактическим обстоятельства хищения автомобиля ничего не пояснил, поскольку очевидцем событий не являлся. Узнал о хищении автомобиля со слов матери Н. (л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании, следует, что 15.02.2013 он вместе с Соболевым ездил на автомобиле ВАЗ-*** с государственным регистрационным знаком ***. На его вопрос, откуда данный автомобиль, Соболев пояснил, что ему дали машину покататься. Двигаясь в сторону ***, их задержали сотрудники ДПС. В последствии автомобиль эвакуировали на штрафстоянку, а его и Соболева доставили в отдел полиции г. Верхняя-Пышма, отобрали объяснения и отпустили (л.д. 68-70).

Свидетель Е., допрошенный в ходе предварительного следствия, по факту кражи ничего не пояснил, однако показал, что неофициально занимается сбором металлолома с целью последующей реализацией. С Соболевым знаком около 2,5 лет, он привозит ему металлолом. С 2013 года Соболев ему стал привозить автомобили ВАЗ-*** и сдавать их в лом. За каждый автомобиль он платил Соболеву *** руб. (л.д. 70-75).

Свидетели М. и У., являющиеся сотрудниками ДПС ГИБДД в УГИБДД ММО «***», по фактическим обстоятельствам дела ничего не пояснили. Указали, что *** поступила информация о том, что в *** ездит автомобиль ВАЗ-*** под управлением нетрезвого водителя. Для проверки поступившей информации, они выехали в ***. По дороге обнаружили автомобиль марки ВАЗ-***, в котором находились водитель – Соболев и пассажир – Б.. При проверке документов установлено, что у водителя отсутствовали документы на автомобиль и водительское удостоверение. Автомобиль эвакуирован на штрафную стоянку в ***. Соболев и Б. доставлены в дежурную часть отдела полиции *** (л.д. 79-83, 84-85).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены представленные потерпевшим Н. копии документов на похищенный у него автомобиль ВАЗ-***: копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 60).

Из протокола выемки следует, что со штрафстоянки, расположенной по адресу: ***, изъят автомобиль, принадлежащий потерпевшему (л.д. 87-88).

В протоколе осмотра предметов зафиксированы результаты осмотра автомобиля, изъятого со штрафной стоянки. В ходе осмотра установлено, что повреждений кузова автомобиль не имеет. Рулевая колонка имеет повреждения, часть пластмассовой отделки отсутствует, с левой стороны под рулем торчат провода (л.д.89-91).

Автомобиль марки ВАЗ-*** признан вещественным доказательством (л.д. 92) и передан на ответственное хранение потерпевшему (л.д.93).

Стоимость и размер похищенного имущества установлены в суде, подтверждаются показаниями потерпевшего Неволина, исследованными доказательствами и не оспорены подсудимым.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Соболева в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Соболев противоправно, тайно, в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенного превышает 2 500 рублей. Из показаний потерпевшего следует, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным. На его иждивении находится малолетний ребенок. Машина приобреталась им в кредит, который он выплачивает по настоящее время. Он с семьей проживает в съемной квартире, за которую ежемесячно вносит арендную плату.

Преступление носит оконченный характер, так как похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия Соболева квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденного.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Соболевым преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести против собственности. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Соболев впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на учете нарколога и психиатра не состоит. Согласно рапорту старшего следователя отдела *** СУ УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 130) следует, что Соболев официально не трудоустроен в ООО «***», расположенной по адресу: ***. Данная организация занимается установкой кондиционеров. Соболев неоднократно в 2011-2012 годах привлекался к работе, без заключения трудового договора. Х. охарактеризовал Соболева с положительной стороны, как ответственного и исполнительного работника. Согласно информации оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по городу Екатеринбургу Н. (л.д. 94) при задержании Соболева сотрудниками полиции ОП *** он рассказал, что в феврале 2013 года по *** им похищен автомобиль ВАЗ-***, после чего был задержан сотрудниками ДПС, автомобиль поставлен на штрафную стоянку в ***. На основании сообщенной Соболевым информации, автомобиль, принадлежащий потерпевшему, был возвращен последнему. Кроме того, установлено в ходе судебного заседания, что в настоящее время в отношении подсудимого возбуждено ряд уголовных дел, что отрицательно его характеризует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с подсудимого Соболева процессуальных издержек на оплату труда адвоката на предварительном расследовании в размере ***, которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Соболева И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Меру пресечения Соболеву И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Соболева И.Г. процессуальные издержки в размере *** в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ***, переданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу (л.д. 92,92).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Беликова