Решение по делу № 2-4884/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-4884/19      14 октября 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-004345-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обидовского О. В. к ООО «АЛЬТЕРН» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Первоначально Обидовский О.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «АЛЬТЕРН» о расторжении Договора розничной купли-продажи № КР19-007 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 82 132 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 19 711 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен Договор розничной купли-продажи № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца мебель (тумба в ванную и подоконники) и относящиеся к товару документы, а истец – оплатить указанную мебель в размере 82 132 руб. При заключении Договора истцом осуществлена предоплата в размере 30 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет в размере 52 132 руб. Все сведения для расчета ответчиком дизайн-проекта истцом были представлены предварительно. Также, для подбора цвета тумбы и подоконников ответчику истцом передано зеркало с рамой из дуба и МДФ с эмалью <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты> Договора, срок выполнения заказа составляет 35 рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дополнительные соглашения об изменении условий Договора, в том числе сроков выполнения заказа, цвета, фактуры, технологии изготовления мебели, стороны Договора не заключали. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по договору купли-продажи истцу были доставлены тумба для ванной (1 шт.) и подоконник (2 шт.). В этот же день истцом в присутствии представителя ответчика были вскрыты упаковки и проведен осмотр материальных ценностей. В ходе осмотра выяснилось, что привезенный товар не соответствует качеству и характеристикам, указанным в договоре: подоконники не соответствуют цвету и фактуре, указанным в условиях Договора и дизайн-проекте (цвет морилки не соответствует <данные изъяты> фактура иная, чем на образцах, представленных истцу и согласованному им); подоконники не соответствуют размерам, указанным в Договоре; подоконники состоят из частей, тогда как согласно дизайн-проекту они должны быть цельными; подоконники сделаны без лекала; отсутствие возможности произвести проверку цвета тумбы, поскольку цвет тумбы должен совпадать с цветом рамы зеркала, однако зеркало не было возвращено истцу; невозможно проверить комплектацию фурнитуры в связи с отсутствием перечня элементов; не представлены документы о заключении санитарно-эпидемиологического надзора на материал, примененный при изготовлении мебели и отсутствуют инструкция по эксплуатации и уходу за мебелью. Покупатель все несоответствия указал в Акте примки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт не подписал и отказался от приемки товара. Товар, не принятый истцом, оставлен им на ответственное хранение. Неоднократные претензии истца ответчик добровольно удовлетворить отказался, при этом признав имеющиеся недостатки товара. Приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки. Истцу причинен моральный вред, что выразилось в нравственных страданиях в связи со значительными неудобствами и переживаниями по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору. Для разрешения данного вопроса и защиты своих прав истцу пришлось обращаться за юридическими услугами. Претензии истца ответчик добровольно удовлетворить отказался, денежные средства не вернул. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Впоследующем, истцом заявленные исковые требования уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), и, с учетом уточнения требований, истец просил расторгнуть Договор розничной купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 82 132 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 144 552 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; ущерб, связанный с повреждением имущества истца в размере 7 752 руб.; штраф.

В судебном заседании истец Обидовский О.В., представители истца – Ермак О.В., Штафетова Т.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – Мугутдинова Н.И. возражала против заявленных исковых требований, поддержала представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление Обидовского О.В.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТЕРН» (именуемым как Продавец) и Обидовским О.В. (именуемым как Покупатель) заключен Договор розничной купли-продажи № <данные изъяты>, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мебель (далее по тексту – товар) и относящиеся к товару документы (технический паспорт на изделие, содержащий гарантийный талон и инструкцию по сборке и эксплуатации), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, ассортимент (наименование, вид, модель, размер, цвет), количество, единица измерения количества, цена за единицу товара, общая стоимость и иные характеристики товара согласуются сторонами при заключении Договора и указываются в Заказе-Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как установлено п. 1.3. Договора, Продавец обязуется передать Покупателю товар надлежащего качества, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель вносит в порядке предоплаты <данные изъяты>% стоимости Товара.

Оставшаяся сумма от стоимости товара должна быть оплачена не позднее, чем за 3 дня до даты исполнения заказа, указанной в п. 4.1. Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, срок выполнения заказа Продавцом 35 рабочих дней с момента подписания настоящего договора при оплате в салоне или поступления на р/сч при оплате по безналичному расчету.

Согласно Заказу-Спецификации, в качестве Товара значится Тумба в ванную + подоконники, на общую сумму 82 132 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику внесена предоплата в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика внесена оставшаяся часть денежных средств, предусмотренных условиями договора, в размере 52 132 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным истцом факт внесения истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору в размере 82 132 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно материалам дела, пояснениям истца, был изготовлен дизайн мебели по замерам и параметрам, необходимым истцу.

Исследовав договор № КР19-007 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что мебель, указанная в договоре, не является по своей природе готовым товаром, реализуемым продавцом потребителям по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен фактически не договор купли-продажи мебели, а договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить мебель по согласованному с заказчиком Обидовским О.В. проекту (по индивидуальным размерам и параметрам, характеристикам потребителя), то есть между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении определенных работ, результат которых должен быть передан заказчику.

Следовательно, в спорных правоотношениях подлежат применению нормы главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющие правовые условия защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что, получив сумму оплаты в определенном договором купли-продажи размере (82 132 руб.), ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче истцу изготовленного товара, предусмотренного договором, в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора, с учетом положений п. 4.1., срок выполнения заказа истца – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика истцу были предоставлены несколько образцов цветовой и текстурной выкраски подоконников и тумбы в ванную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, однако истец отказался от предложенных вариантов в связи с полным несоответствием качества представленного изделия, его цветовых характеристик условиям Договора. Образцы были переданы обратно представителю ответчика.

Допустимых и достоверных доказательств передачи истцу товара, соответствующего условиям договора и надлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказать возражения против заявленных требований истца лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло по вине потребителя, неоднократно изменявшего условия заказа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств изменений по согласованию с истцом условий заказа, в частности, срока его исполнения, каких-либо иных условий договора, ответчиком суду не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений в установленном законом порядке сторонами не заключалось.

Из материалов дела следует, что, получив сумму оплаты в определенном договором размере, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче истцу изготовленного товара, предусмотренного договором, в полном объеме.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока выполнения работ (оказания услуги), предусмотренного договором, заключенным между сторонами, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами договора, и о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору за товар денежных средств в размере 82 132 руб.

При этом суд учитывает, что обстоятельства освобождения от ответственности, установленные п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе обстоятельства непреодолимой силы и вины потребителя в нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги), ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

Согласно пояснениям истца, только ДД.ММ.ГГГГ истцу были доставлены тумба для ванной и подоконники.

Так, как следует из представленного в материалы дела Акта приемки-сдачи товара, датированного ДД.ММ.ГГГГ, осмотр доставленного товара осуществлен в присутствии представителя ответчика. При этом, в ходе осмотра установлено: подоконники не соответствуют цвету, указанному в Договоре и фактуре; подоконники не соответствуют указанным в договоре размерам; подоконники не цельные, что противоречит договору <данные изъяты>; тумбу для ванной не представляется возможным проверить на соответствие цвета, так как зеркало, ранее переданное ответчику для подбора необходимого цвета, ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращено; подоконники сделаны без лекала; комплектацию фурнитуры невозможно проверить.

Из данного акта следует, что истец не принял товар, а только оставил его на хранение.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», распределяя бремя доказывания, суд приходит к выводу о том, что обязанность доказывать отсутствие недостатков выполненной работы (изготовленной мебели) лежит на ответчике, при этом с его стороны таких доказательств не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, при этом подобное право судом неоднократно разъяснялось.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии в доставленной истцу мебели недостатков, которые свидетельствуют о несоответствии мебели качеству, заявленному в договоре, не соответствие мебели заказываемым размерам и цвету является существенным отступлением от условий договора, поскольку исключают возможность использования мебели по назначению.

Данное обстоятельство в силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о расторжении вышеуказанного договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 82 132 руб.

Разрешая исковые требования Обидовского О.В. в части взыскания с ответчика убытков в размере 7 752 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, для подбора цвета тумбы и подоконников ответчику истцом было передано зеркало с рамой из дуба и МДВ с эмалью Gaika темно-голубой. Факт получения данного зеркала сотрудником ответчика и отсутствие на нем в момент передачи его истцом ответчику каких-либо царапин, повреждений и дефектов подтверждается распиской ответчика в получении товара для подбора цвета, из которой следует, что дизайнер-консультант компании ООО «АЛЬТЕРН» принял от заказчика Обидовского О.В. зеркало в раме массив, упаковка при приеме вскрывалась, повреждений на зеркале не обнаружено.

Расходы истца, связанные с приобретением и доставкой данного зеркала составили 7 752 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Согласно пояснениям истца, а также представленному им в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием сотрудника ответчика, ответчиком зеркало привезено с многочисленными царапинами. Доказательств возврата указанного зеркала ответчиком истцу без дефектов (царапин и иных повреждений) ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 6 п. 1 ст. 28, абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежные средства в размере 7 752 руб. как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанной на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая указанное исковое требование в данной части, суд исходит из того, что иск основан на правовых последствиях неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договора, фактически являющегося договором о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем на данные отношения положения главы II Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, не распространяется. В данном случае истец ссылается на закон, не подлежащий применению.

При таком положении, иск о взыскании неустойки со ссылкой на ст. 22 главы II Закона РФ «О защите прав потребителей», как о том заявлено истцом, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, истец с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных по договору денежных средств обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (факт получения ответчиком претензии именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержанием возражений ответчика на отзыв истца), соответственно, десятидневный срок для возврата денежных средств истекал, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае размер неустойки за указанный период <данные изъяты> с учетом ограничения общего размера взыскиваемой неустойки за указанное нарушение, допущенное ответчиком, ценой выполнения работы, составит 82 132 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82 132 руб.

Поскольку ответчиком в суде ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, доводов и доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки в материалы дела не представлено, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потребителю страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, что не оспорено ответчиком, и которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме после обращения в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 93 508 руб. (<данные изъяты>

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Мотивированных ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

По общему правилу, установленному как нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормами Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору, заключенному с ответчиком, денежных средств, в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения истца, суд считает возможным обязать Обидовского О.В. возвратить переданные изделия по двум вышеуказанным договорам ответчику за счет последнего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4 640 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обидовского О. В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор розничной купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обидовским О. В. и ООО «АЛЬТЕРН».

Взыскать с ООО «АЛЬТЕРН» (ИНН 7814295677) в пользу Обидовского О. В. денежные средства, уплаченные за товар по Договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 132 руб., неустойку в размере 82 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 7 752 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 508 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Обидовского О. В. возвратить ООО «АЛЬТЕРН» товар, поставленный по Договору розничной купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за счет последнего.

Взыскать с ООО «АЛЬТЕРН» (ИНН 7814295677) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 640 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.