Решение по делу № 11-786/2024 (11-16718/2023;) от 13.12.2023

УИД 74RS0001-01-2023-001272-21

судья Калашников К.А.

дело № 2-2263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-786/2024

16 января 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного, исковому заявлению Мануйлова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мануйлов Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2022 года по вине Козловского Е.А., управлявшего транспортным средством Луидор, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Пресейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Мануйлова Д.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, отказало в осуществлении страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 года с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 325 700 руб. Считая взысканное страховое возмещение недостаточным, Мануйлов Д.С. обратился с иском в суд.

АО «ГСК «Югория», не согласившись с решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 года, обратилось в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства. Выражает несогласие с положенным в основу решения финансового уполномоченного заключением эксперта, предполагая, что контактирования между транспортным средством Ниссан Пресаж и автомобилем Луидор не могло быть в действительности при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2023 года гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» передано в Советский районный суд г. Челябинска для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Мануйлова Д.С., дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года требования АО «ГСК «Югория» оставлены без удовлетворения. Требования Мануйлова Д.С. удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Мануйлова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

АО «ГСК «Югория» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска Мануйлова Д.С. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку экспертом транспортные средства и место ДТП не осматривались, натурное сопоставление повреждений и построение графической модели ДТП не производилось. Ссылаясь на заключения ООО «РАНЭ-М», указывает, что механизм образования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам события.

Отдельно указывает о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, просит о его уменьшении.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мануйлов Д.С., АО «ГСК «Югория», ООО «Каркаде», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «УНК», Козловский Е.А. не явились, извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 38-46). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как подтверждается материалами дела, 13 сентября 2022 года в 11 час. 48 мин. у дома <адрес> в г. Челябинске Козловский Е.А., управляя транспортным средством Луидор 220001, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Пресейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мануйлова Д.С., двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (т. 1 л.д. 62).

Сотрудниками ГИБДД в действиях Козловского Е.А. усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в действиях Мануйлова Д.С. нарушений не установлено (т. 1 л.д. 62 об.). Козловский Е.А. свою вину признал, указав об этом в схеме ДТП после отметки о согласии с ней (т. 1 л.д. 63). Обстоятельства ДТП и вина в нем Козловского Е.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Согласно карточке учета транспортное средство Луидор 220001 поставлено на регистрационный учет за его лизингополучателем ООО «УНК» (т. 1 л.д. 60). Автомобиль Ниссан Пресейдж на дату ДТП принадлежал Мануйлову Д.С. на основании договора купли-продажи автомобиля от 05 сентября 2022 года, заключенного с ФИО14 (т. 1 л.д. 11, 60).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лудиор на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 95). Риск наступления гражданской ответственности Мануйлова Д.С. на дату столкновения застрахован не был.

20 октября 2022 года Мануйлов Д.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о ДТП (т. 1 л.д. 86).

10 ноября 2022 года АО «ГСК «Югория» сообщило Мануйлову Д.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, сославшись на результаты экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» № №, согласно которым повреждения транспортного средства Ниссан Пресейдж не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 97-103, 104).

15 ноября 2022 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия Мануйлова Д.С., в которой он просил выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения на условиях «конструктивной гибели транспортного средства», сославшись на экспертное заключение ИП ФИО15 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Пресейдж составляет 953 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 529 000 руб., стоимость годных остатков – 123 200 руб. (т. 1 л.д. 17-41, т. 3 л.д. 20 об. – 21). Требования претензии АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке не удовлетворило (т. 1 л.д. 106).

Не согласившись с отказом страховой компании, 14 декабря 2022 года Мануйлов Д.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-22-147628/5010-014 от 08 февраля 2023 года требования Мануйлова Д.С. удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Мануйлова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 325 700 руб. (т. 1 л.д. 107-109).

В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение эксперта ООО «Эксперт+» № У-22-147628/3020-011, согласно которому из перечня заявленных повреждений специалистом ФИО16 исключены только повреждения крыла переднего правого (центральная и задняя части), стойки кузова правой передней, а экспертом-техником ФИО17 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Пресейдж без учета износа составляет 764 386 руб. 04 коп., с учетом износа 416 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 375 300 руб., стоимость годных остатков – 49 600 руб. (т. 2 л.д. 13-32, 112-140)

Решением финансового уполномоченного № У-22-147628/7070-017 от 02 марта 2023 года исполнение решения № У-22-147628/5010-014 от 08 февраля 2023 года приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжалованию (т. 1 л.д. 113).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Анэкс» ФИО19 (т. 1 л.д. 115-116).

Согласно заключению эксперта № 349-05-03 с технической точки зрения все заявленные повреждения Ниссан Пресейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений блок-фары правой, крыла переднего правого, бачка омывателя, заднего бампера (в виде деформации в правой угловой части и разрушения мест креплений в верхней правой боковой части), правой поперечины рамки радиатора, крыла заднего правого (в виде коротких царапин с образованием деформации в передней торцевой части), накладки двери передней правой, двери задней правой, накладки крыла переднего правого, суппорта фары правой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 13 сентября 2022 года, обстоятельства которого зафиксированы в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресейдж на дату ДТП составляет с учетом износа 417 552 руб., без учета износа – 773 681 руб. В результате повреждений, образованных при ДТП, наступила конструктивная гибель автомобиля Ниссан Пресейдж. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Пресейдж в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 456 450 руб., стоимость годных остатков – 50 800 руб. (т. 1 л.д. 132-249).

Суд первой инстанции, приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству Мануйлова Д.С. ущерба, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Мануйлова Д.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., ограничив его размер лимитом ответственности страховщика, установленным пп. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение эксперта ФИО20 является допустимым доказательством относимости повреждений транспортного средства истца спорному ДТП и размера причиненного ему ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертом исследованы материалы дела при производстве, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы подателя жалобы о проведении экспертизы без осмотра транспортных средств и места ДТП не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта. Экспертом в своем заключении было указано, что автомобиль Ниссан Пресейдж по информации от представителя истца на момент производства судебной экспертизы продан. Натурное сопоставление следов на автомобилях в таком случае невозможно. Исследование повреждений автомобилей Ниссан Пресейдж и Луидор производилось по предоставленным эксперту материалам: административному материалу, по фотоматериалу, которые содержат объективные данные для проведения подобного рода экспертиз, соответствуют принципам полноты, достоверности и объективности судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом было осмотрено место ДТП. Судебная экспертиза проводилась в период с 15 мая 2023 года по 24 августа 2023 года. С даты спорного ДТП прошло более полугода, вещная обстановка на месте столкновения к тому времени изменилась, о чем указывает и эксперт, сообщая об отсутствии металлического ограждения, с которым контактировал автомобиль Луидор.

Несмотря на то, что графическая модель ДТП экспертом не строилась, им произведено сравнение следов и их контактных пар на транспортных средствах в целях разрешения вопроса об относимости заявленных Мануйловым Д.С. повреждений спорному событию.

Эксперт ООО «РАНЭ-М», несмотря на указание им о том, что повреждения транспортного средства Ниссан Пресейдж не связаны единым механизмом следообразования, не проводит сравнение следов на автомобиле Ниссан Пресейдж со следами транспортного средства Луидор. Эксперт также указывает об отсутствии на месте ДТП каких-либо следов сноса, юза, торможения или смещения, ссылаясь на фото с места ДТП. Однако на этом же фото, представленном и в заключении судебного эксперта, имеются явные следы бокового волочения (юза, отброса) колес и отделившиеся фрагменты передней части автомобиля Ниссан (т. 1 л.д. 101 об., 142). Кроме того судебным экспертом обращено внимание, что на правой стороне дороги (относительно первоначального направления движения автомобиля Луидор) за пределами проезжей части в непосредственной близости с бордюрным камнем просматривается повреждение грунта с его отбросом на проезжую часть.

Эксперт ООО «РАНЭ-М» исключает повреждения элементов конструкции передней части кузова транспортного средства Ниссан Пресейдж ввиду того, что первичного контактирования между автомобиля по его мнению не было. Таким образом, он не проводит полного и всестороннего исследования, а судебная коллегия по гражданским делам доводам апелляционной жалобы не может признать такое заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия также обращает внимание, что заключение судебного эксперта большей частью согласуется с проведенным по инициативе финансового уполномоченного заключением эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку нарушение норм материального права судом первой инстанции недопустимо, судебная коллегия в целях соблюдения прав и интересов сторон и исключения нарушения гражданского законодательства Российской Федерации считает возможным проверить обжалуемое решение суда в части размера удовлетворенного основного требования.

Установив, что у АО «ГСК «Югория» имелось обязательство по осуществлению Мануйлову Д.С. страховой выплаты в размере 400 000 руб. ввиду гибели в ДТП его транспортного средства, суд первой инстанции не учел разъяснения по вопросам, связанные с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно ответу на вопрос 4 которых, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-22-147628/5010-014 от 08 февраля 2023 года. Напротив, им сделан вывод о том, что взысканного страхового возмещения в размере 325 700 руб. недостаточно для надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств перед Мануйловым Д.С. Учитывая, что исполнение решения финансового уполномоченного регулируется ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», производится самостоятельно от решения суда, а решением суда по данному делу решение финансового уполномоченного в указанной части не отменено и не изменено, то с АО «ГСК «Югория» в пользу Мануйлова Д.С. следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 74 300 руб., из расчета: (400 000 руб. – 325 700 руб.), изменив решение суда в данной части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с АО «ГСК «Югория» судом взыскано страховое возмещение в размере 74 300 руб., то в пользу Мануйлова Д.С. со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 37 150 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

АО «ГСК «Югория», возражая против удовлетворения требований Мануйлова Д.С., в своем отзыве указал, что не признает требования о взыскании штрафа, просив снизить его размер до разумных пределов, но не приводя оснований и конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа (т. 1 л.д. 79-83).

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок в досудебном порядке и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мануйловым Д.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции были понесены признанные судом необходимыми расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. Кроме того, Мануйлов Д.С. и АО «ГСК «Югория» понесли расходы по оплате судебной экспертизы по 17 500 руб. каждый (т. 1 л.д. 131). С учетом частичного удовлетворения требований Мануйлова Д.С. и пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов в его пользу с АО «ГСК «Югория» надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 250 руб. 63 коп. (74 300 руб. х 17 500 руб. / 400 000 руб.), по оплате юридических услуг в размере 2 786 руб. 25 коп. (74 300 руб. х 15 000 руб. / 400 000 руб.), по оплате почтовых услуг в размере 11 руб. 70 коп. (74 300 руб. х 63 руб. / 400 000 руб.), с Мануйлова Д.С. в пользу АО «ГСК «Югория» – судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 249 руб. 37 коп. пропорционально требованиям, в которых истцу отказано, из расчета: (17 500 руб. – (74 300 руб. х 17 500 руб. / 400 000 руб.)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 729 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года в части взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мануйлова Дмитрия Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 74 300 руб., штраф в размере 37 150 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы
в размере 3 250 руб. 63 коп., по оплате юридических услуг в размере 2 786 руб. 25 коп., по оплате почтовых услуг в размере 11 руб. 70 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 729 руб.

Взыскать с Мануйлова Дмитрия Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы
в размере 14 249 руб. 37 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года