Решение по делу № 1-17/2020 от 27.01.2020

дело № 1-17/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г.                             с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                    Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания                Макуцаевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя     - помощника прокурора Приютненского района Республика Калмыкия Обушеевой М.И., подсудимого Кириенко М.А., его защитника - адвоката Кирипова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириенко Михаила Анатольевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кириенко М.А. совершил кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 20 часов 45 минут Кириенко М.А. прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, перелез через забор на территорию указанного домовладения, где, подойдя к окну жилого дома, нанес два удара ногой по оконной раме. После чего через открытую раму незаконно проник в дом, откуда похитил телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «Philips» модели <номер>PFL3406H/60, цифровую телевизионную приставку марки «Oriel 213», машинку для стрижки волос марки «AKFA-TECH lead the fashion» модели «AT-1041», принадлежащие Потерпевший №1 После чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Кириенко М.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5125 рублей 13 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кириенко М.А. в присутствии защитника Кирипова М.Г. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Кириенко М.А. в присутствии защитника Кирипова М.Г. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом подсудимый Кириенко М.А. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступлений признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Кирипов М.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление, в котором не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого Кириенко М.А. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Приютненского района Республика Калмыкия Обушеева М.И. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого.

Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Кириенко М.А. без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому Кириенко М.А. понятно существо предъявленного им обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом разъяснены ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Тем самым, все условия, установленные законом, соблюдены и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется. Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый Кириенко М.А. совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из её домовладения путем свободного доступа, без разрешения собственника, убедившись в отсутствии в домовладении потерпевшей и других лиц. Такие действия подсудимого свидетельствуют о стремлении завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу, что явилось мотивом совершенного преступления. При этом Кириенко М.А. понимал, что действует незаконно, без ведома и согласия потерпевшей Потерпевший №1 Он осознавал, что своими действиями причинит ущерб потерпевшей и желал этого. Осознанные действия Кириенко М.А., направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, указывают на наличие у него корыстного мотива и прямого умысла на хищение. Суд считает хищение совершенным <...>, поскольку изъятие имущества осуществлялось подсудимым в отсутствие собственника и других лиц, которые могли бы осознавать незаконный характер его действий.

Для совершения кражи подсудимый проник в жилище незаконно, без разрешения собственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Кириенко М.А. содержит состав преступления и подлежит правовой квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.

При изучении личности Кириенко М.А. суд установил, что он молод, холост, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, не судим.

Признание Кириенко М.А. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Подсудимый Кириенко М.А. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Кириенко М.А. может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что наказание подсудимого не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Ввиду установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок или размер наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Кириенко М.А., с учетом его молодого возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В связи с назначением Кириенко М.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «Philips» модели № 32PFL3406H/60, цифровую телевизионную приставку марки «Oriel 213», машинку для стрижки волос марки «AKFA-TECH lead the fashion» модели «AT-1041» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; дактилоскопическая карта на имя Кириенко М.А. <дата> г.р., следы пальцев рук, изъятые на пять отрезков дактилоскопических пленок, – хранить при материалах дела; кирпич красного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский» - уничтожить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кириенко Михаила Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кириенко М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кириенко М.А. исполнение обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кириенко М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кирипова М.Г. за участие по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «Philips» модели № 32PFL3406H/60, цифровую телевизионную приставку марки «Oriel 213», машинку для стрижки волос марки «AKFA-TECH lead the fashion» модели «AT-1041» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; дактилоскопическая карта на имя Кириенко М.А. <дата> г.р., следы пальцев рук, изъятые на пять отрезков дактилоскопических пленок, – хранить при материалах дела; кирпич красного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: