Решение по делу № 12-257/2020 от 22.05.2020

    Мировой судья Карнаухов А.М.                                         Дело № 12-257/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2020 года город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкина Л.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Петрова Никиты Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя Карнаухова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова Никиты Юрьевича,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба Петрова Никиты Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя Карнаухова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Петрова Никиты Юрьевича, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с обязанностью пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗС «СГПБ», обратившись для прохождения диагностики в течение 20 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с постановлением, Петров Н.Ю. обратился с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что наркотические средства он никогда не употреблял, сотрудниками полиции был введен в заблуждение относительно юридических последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание заявитель Петров Н.Ю. не явился, о месте и времени слушания уведомлен своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу в суд не поступало. В связи с чем суд совещаясь на месте постановил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося Петрова Н.Ю..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Петров Н.Ю. в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГБУЗС «СГПБ», расположенном по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 15, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Петрова Н.Ю. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в котором он указал, что с правонарушением согласен; протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров Н.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в протоколе Петров Н.Ю. указал, что согласен на прохождение освидетельствования; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом психиатром-наркологом ФИО3 в 12 часов 15 минут зафиксирован отказ Петрова Н.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования; объяснением Петрова Н.Ю., исследованным в судебном заседании в котором он подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что не видел смысла в прохождении освидетельствования, так как наркотические средства употреблял месяц назад.

Вышеперечисленным собранным по делу об административном правонарушении доказательствам судом первой инстанции была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Помимо изложенного, в судебном заседании суда первой инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности Петров Н.Ю., вину в совершенном административном правонарушении признал и в содеянном раскаялся.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Петров Н.Ю. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе собранных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемом судебном акте, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Петрова Н.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Петрову Н.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех установленных смягчающих вину обстоятельств.

Доводы жалобы Петрова Н.Ю. о введении его сотрудниками полиции в заблуждение относительно юридических последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как они не подтверждены как самим апеллянтом, так и представленными материалами дела. Суд считает указанные доводы как избранный заявителем способ защиты от предъявленного обвинения.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ состоит в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Данные обстоятельства были с достоверностью установлены и доказаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Факт потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача не является предметом рассмотрения по данной статье, в связи с чем доводы жалобы о том, что в крови заявителя впоследствии, при проведении исследования от ДД.ММ.ГГГГ, не было обнаружено наркотических средств, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

                        р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя Карнаухова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ в отношении Петрова Никиты Юрьевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                     Тумайкина Л.П