Решение по делу № 33-5084/2015 от 05.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-5084                                                                           поступило ...

Судья Матвеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                      09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова ФИО14 к ООО «Национальная страховая группа-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Домашевской О.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 18 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» в пользу Бакланова ФИО15 страховое возмещение в размере <...> коп., штраф <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., <...> руб. оплата услуг представителя, <...> руб. услуги эксперта, <...> руб. оплату услуг нотариуса, всего <...> руб.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Мамонова Е.У., представителя ответчика Домашевской О.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

Истец    обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ... года на ул. <...> по вине водителя <...> произошло ДТП с участием автомашин «<...>» под управлением последнего и «<...>», принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго», в связи с чем, ... года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания страховое возмещение не выплатила.

В результате ДТП была повреждена автомашина истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертного заключения составила <...> руб., стоимость услуг эксперта – <...> руб., нотариуса <...> руб., представителя – <...> руб., истцу был причинен моральный вред, который он оценил в <...> руб., также он понес расходы за осмотр транспортного средства <...> руб.

В заседание суда истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Мамонов Е.У. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика с учетом выплаченного страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., в остальном исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Домашевская О.А. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что на комплектующие изделия не может начисляться износ свыше <...> % их стоимости, штраф также не подлежит удовлетворению, поскольку ... г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. в добровольном порядке.

Суд первой инстанции постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Домашевская О.А. просит отменить решение суда, поскольку судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были приняты по внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года (п. 34). Полагала, что по договорам ОСАГО, заключенным до ... года, предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может превышать <...> %, а не <...> % указал эксперт и как это было принято во внимание судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Домашевская О.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Мамонов Е.У. с ними не согласился, указывая, что предельный размер износа правильно исчислен экспертом, поскольку страховой полис истцу был выдан в ...

Истец Бакланов Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещался судом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны и приглашенного судом эксперта, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ... года на <...> произошло ДТП с участием автомашин «<...>», принадлежащего истцу и автомашиной «<...>», под управлением водителя <...> который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю «<...>», двигавшемуся по главной дороге.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей.

... обратился к ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая.

... произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Для определения стоимости вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с наличием спора, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб.

В судебном заседании эксперт <...>., вызванный для дачи пояснений по произведенной судебной экспертизе, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, исходя из предельного размера износа, начисляемого на комплектующие изделия <...> %. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по этому расчету составила <...> руб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО», исходя из заключения <...> учитывая, что ответчиком произведена страховая выплата в размере <...> руб., пришел к правильному выводу, что страховщик в лице ООО «НСГ-Росэнерго» обязан произвести страховую выплату истцу Бакланову Д.В. на недостающую сумму.

Ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, коллегия соглашается с доводом жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года предусмотрено, что положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Из отчета <...> следует, что эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта исходил из износа комплектующих деталей на дату ДТП <...> %, ссылаясь на ФЗ от 21.06.2014 г. № 223-ФЗ, согласно которому на изделия не может начисляться износ свыше <...> %. В тоже время, фактически эксперт определил износ автомобиля истца <...> %, учитывая год выпуска автомобиля истца, срок его эксплуатации, его пробег.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда водителем <...> и именно его гражданская ответственность застрахована до ... года, предельный размер износа в силу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при проведении оценки не мог превышать <...> %.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <...> % составит <...> руб. (что подтвердил в заседании коллегии эксперт), поэтому разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (<...> руб.) составляет <...> руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб.

В этой связи доводы суда в этой части нельзя признать правильными, решение подлежит изменению, как, соответственно, и размер штрафа.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит присуждению штраф в сумме <...> руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 18 сентября 2015 года по иску Бакланова ФИО16 к ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения изменить.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» в пользу Бакланова ФИО17 страховое возмещение в размере <...> руб., штраф <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., <...> руб. оплата услуг представителя, <...> руб. услуги эксперта, <...> руб. оплату услуг нотариуса, всего <...> руб.»

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                                                                           М.В. Ихисеева

Судьи:                                                                                                          Б.С. Семенов