Решение по делу № 33-11646/2014 от 19.11.2014

Судья Синицына Т.А.

Дело № 33-11646-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 декабря 2014 г. дело

- по частной жалобе Ившиной Л.Ю., по частной жалобе ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:

«Разъяснить положения исполнительного листа № ** от 04.12.2013 г. ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» обязано устранить перекрытие всей сети канализации, принадлежащей Ившиной Л.Ю., на всей ее протяженности 50,65 м, расположенной по адресу ****, от колодца КК-1 до КК сущ., в том числе в них при наличии перекрытия, и в колодце КК-1»;

- по частной жалобе Ившиной Л.Ю. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 г., которым постановлено: «Исправить допущенную описку в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12.2013 года, в тексте решения, в резолютивной части читать наименование ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Альтаир»; колодец, поименованный судом как Кх-1, читать КК-1».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» Алексеева СВ., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12.2013 г. удовлетворены исковые требования Ившиной Л.Ю., в том числе на ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» возложена обязанность устранить перекрытие сети канализации протяженностью 50,65 м, расположенной по адресу ****, в колодце Кх-1 по ул. **** г. Перми.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району № 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудина Г.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа № **, выданного Дзержинским районным судом г. Перми на основании вышеуказанного судебного решения. В заявлении судебный пристав-исполнитель указала, что согласно кадастрового паспорта сети канализации, колодец с наименованием Кх-1 отсутствует, имеются колодцы с иным наименованием, в связи с чем при исполнении судебного решения возникла неясность в каком из колодцев необходимо устранить перекрытие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дудина Г.А. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель взыскателя Ившиной Л.Ю. Овсянникова К. А., представители должника ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» Алексеев СВ., Терещук В.А. в судебном заседании не возражали против разъяснения положений исполнительного документа.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2014 г. разъяснено, что ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» обязано устранить перекрытие всей сети канализации, принадлежащей Ившиной Л.Ю., на всей ее протяженности 50,65 м, расположенной по адресу г. Пермь, ****, от колодца КК-1 до КК сущ., в том числе в них при наличии перекрытия, и в колодце КК-1.

В частной жалобе должник ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» просит отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь на то, что в порядке разъяснения положений исполнительного листа суд фактически изменил резолютивную часть решения: вместо обязанности по устранению перекрытия канализации в определенном колодце Кх-1 суд возложил на ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» обязанность по устранению перекрытия на всей ее протяженности, включая иные колодцы. При этом в определении суд указал на необходимость устранения перекрытия в другом колодце, который не был предметом судебного разбирательства.

В частной жалобе Ившина Л.Ю. также просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2014 г., указывая на то, что посредством разъяснения положений исполнительного листа суд принял другое решение. Перекрытие канализации было создано ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» в конкретном колодце, а не на всей протяженности канализации от колодца КК-1 до колодца КК-сущ. Такая расширительная формулировка приведет не к прочистке одного колодца, а к вскрытию канализации по всей ее протяженности, о чем она в иске не просила. Перекрытие должно быть устранено в колодце КК-сущ., а не в колодце КК-1, в котором никаких перекрытий не создано.

Кроме того, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 г. со ссылкой на ст. 200 ГПК РФ внесены изменения в решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12.2013 года: наименование канализационного колодца, в котором следует устранить перекрытие, изменено с Кх-1 на КК-1.

В частной жалобе на данное определение взыскатель Ившина Л.Ю. указывает на то, что суд неправильно устранил описку, следовало изменить наименование колодца Кх-1 на КК-сущ., так как именно этот колодец находится на ул. Сельской и имеет перекрытие.

Судебная коллегия считает, что определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2014 г. о разъяснении положений исполнительного листа и определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 г. об устранении описки подлежат отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ч.1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району № 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. от 10.04.2014 г. на основании исполнительного листа № ** от 04.12.2013 г., выданного Дзержинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ООО «Коммерческая фирма «Альтаир», на которого в числе прочих возложена обязанность устранить перекрытие сети канализации протяженностью 50,65 м, расположенной по адресу ****, в колодце Кх-1 по ул. **** г. Перми.

При исполнении судебного решения у судебного пристава-исполнителя возник вопрос относительного того в каком из канализационных колодцев необходимо устранить перекрытие, так как ни в одном из кадастровых паспортов, схем, а также на местности колодец Кх-1 не обнаружен.

Согласно кадастрового паспорта сооружения (кадастровый номер **) от 23.04.2014 г. на сети канализации, имеются колодцы с обозначением КК-1, КК-2, КК-сущ. На ул. **** г. Перми расположен колодец КК-сущ.

В уточненном исковом заявлении от 14.08.2013 г. Ившина Л.Ю. просила возложить на ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» обязанность по устранению перекрытия сети канализации в колодце, расположенном на ул. ****, т.е. в колодце КК-сущ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при устранении описки в решении от 04.12.2013 г. суд неправильно указал наименование колодца, следовало указать, что наименование колодца Кх-1 надлежит изменить на наименование КК-сущ.

При разъяснении положений исполнительного листа суду также следовало указать, что ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» обязано устранить перекрытие сети канализации в колодце, расположенном на ул. **** г. Перми, поименованном в кадастровом паспорте сооружения (кадастровый номер **), как КК-сущ. Суд же фактически изменил решение, возложив на ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» обязанность по устранению перекрытия на всей протяженности сети канализации, в том числе в двух колодцах КК-1 и КК-сущ., т.е. вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо при разъяснении положений исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 г. в части изменения наименования канализационного колодца Кх-1.

Разрешить вопрос по существу.

Исправить допущенную в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12.2013 г. описку, указав в мотивировочной части и резолютивной части решения наименование колодца «КК-сущ» вместо «Кх-1».

Отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2014 г.

Разрешить вопрос по существу.

Разъяснить положения исполнительного листа № ** от 04.12.2013 г., выданного Дзержинским районным судом г. Перми.

ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» обязано устранить перекрытие в колодце КК-сущ, расположенном на ул. **** г. Перми, согласно кадастрового паспорта сооружения с кадастровым номером **, составленного 23.04.2013 г.

Председательствующий:

Судьи: